Дело № 2-345/2022
56RS0032-01-2021-001705-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Жаровой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,
установил:
ООО «Смарт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.12.2020 года в 19:00 час. произошло ДТП на 70 км. автомобильной дороги подъезд к г. Оренбург от М5 «Урал» Нефтегорского района Самарской области с участием автомобиля Лада 217230 Приора, №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Лада Ларгус, №, принадлежащего ООО «Смарт», под управлением ФИО10. Виновным в ДТП признан ФИО1 Рыночная стоимость транспортного средства согласно экспертному заключению от 14.04.2021 года составила 513 380 рублей. Максимальная стоимость страхового возмещения составляет 400 000 рублей, соответственно 113 380 рублей истец вправе требовать с причинителя вреда.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Смарт» сумму причиненного ущерба в размере 113 380 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15.11.2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Смарт». С ФИО1 в пользу ООО «Смарт» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, №, в размере 113 380 рублей.
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.02.2022 года заочное решение суда от 15.11.2021 года отменено, производство по делу возобновлено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 вышеуказанного закона.
Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении № 6-П от 10.03.2017 года институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
ФЗ «ОБ ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.
Судом установлено, что 13.12.2020 года в 19 часов 00 минут на 70 км. автомобильной дороги подъезд к г. Оренбург от М5 «Урал» Нефтегорского района Самарской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Смарт», под управлением ФИО2
Согласно постановлению № от 13.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ за нарушение п. № ПДД РФ.
Указанное постановление ФИО1 не оспорил, согласившись с квалификацией его действий.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП, как владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность ООО «СМАРТ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», ФИО1 - в АО СК «Астро-Волга».
В связи с наступлением страхового случая и обращением истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «СМАРТ» страховое возмещение в общей сумме 238 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56029.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 14.04.2021 рыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус, №, в технически исправном состоянии, на 13.12.2020 г. составляет 513 380 рублей. Суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля Лада Ларгус, №, составляет 96 598 рублей.
Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика – адвокат Кудрина Н.М. заявила ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы по определению размера причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» № от 13.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 13.12.2020 года, рассчитанная по повреждениям, наличие которых подтверждается представленными фотографиями, с учетом нулевого значения износа, по состоянию на дату ДТП, составила 344 049 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 13.12.2020 года, составляет с учетом округления 489 000 рублей.
Исходя из представленных фотоматериалов повреждений КТС и произведенных расчетом, условия для расчета годных остатков автомобиля , государственный регистрационный знак №, после ДТП 13.12.2020 года, не наступили.
Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в полноте и достоверности заключения эксперта.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с причинителя вреда не имеется. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться к страховщику за взысканием суммы недоплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе и заключении судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2022 года