Дело № 1- 416/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., ФИО2,

защитника адвоката Кущ А.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.25 часов до 13.53 часов, находясь возле ТРЦ «Июнь», по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь стоящего там автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ФИО12 с передней панели <данные изъяты> похитил сотовый телефон Самсунг Галакси А600 32 гб стоимостью 7 914 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, а также банковской картой АО «Тинькофф Банк» не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО7 После чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив ФИО4 ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь возле ТРЦ «Июнь», из автомашины Газель он похитил сотовый телефон Самсунг, затем из телефона вынул сим-карту, выбросил её, а также выбросил чехол и банковскую карту, которая была в чехле. Далее он некоторое время пользовался телефоном, а затем сдал его в комиссионный магазин, так как у него паспорта не было, по его просьбе телефон сдал его знакомый по имени ФИО13, который не знал, что телефон краденный. За телефон были получены 2000 рублей, которые он потратил. Его задержали сотрудники полиции за совершение данного преступления, после чего он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО7, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.25 часов он приехал на автомобиле Газель государственный регистрационный знак <данные изъяты> на разгрузку к ТРЦ «Июнь», вышел из автомобиля и пошел готовить товар к разгрузке. При этом на приборной панели в кабине оставил свой сотовый телефон Самсунг Галакси А6, кабину на замок не закрыл. Когда вернулся в кабину, обнаружил, что пропал телефон. Он согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость похищенного у него телефона с учетом износа составляет 7 914 рублей. В телефоне была сим-карта, банковская карта АО «Тинькофф Банк» в чехе, которые не представляют материальной ценности. Причиненный ущерб, является для него значительным, поскольку у него среднемесячный заработок составляет 40 000 рублей, из них 20 000 рублей у него вычисляют алименты на двоих детей, квартплата составляет 12 000 рублей /т.1 л.д.26-29, 116-118/.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает продавцом консультантом в магазине «Победа» по адресу <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был сдан в залог телефон Самсунг А6, ДД.ММ.ГГГГ телефон был реализован /т.1 л.д.93-94/.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является сотрудником ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе раскрытия преступления кражи телефона <данные изъяты>, было установлено, что в телефон <данные изъяты> вставлялась сим-карта ФИО3. Потом ФИО3 был доставлен в отдел полиции, признался в совершении преступления и написал явку с повинной /т.1 л.д.125-127/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО14 о преступлении /т.1 л.д.6/;

-протоколом осмотра места происшествия, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> /т.1 л.д.8-13/;

-протоколом выемки у ФИО15 копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телефона /т.1 л.д.32-36/;

-постановлением суда на выемку в ПАО «МТС» CD-R диска со сведениями по аппарату IMEI похищенного у ФИО16 телефона и детализацией соединений по абонентским номерам, используемым в данном аппарате /т.1 л.д.39-54/;

-полученными по запросу из комиссионного магазина «Победа», договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение похищенного телефона у ФИО10 и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на его продажу /т.1 л.д.95-97/;

-протоколом осмотра товарного чека на покупку ФИО17 телефона, коробки от телефона, CD-R диска со сведениями по аппарату IMEI похищенного у <данные изъяты> телефона и детализацией соединений по абонентским номерам, используемым в данном аппарате, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.110-115/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона Самсунг Галакси А600 32 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 914 рублей /т.1 л.д.84-89/.

Суд из обвинения ФИО3 исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел подтверждения в суде, так как стоимость похищенного телефона незначительно превышает 5 000 рублей. Потерпевшим ФИО18 указано, что среднемесячный заработок его составляет 40 000 рублей, из них 20 000 рублей у него вычисляют алименты на двоих детей, квартплата составляет 12 000 рублей, однако, указанное, ничем объективно не подтверждено, никаких документов об этом суду не представлено. Тем самым, органом предварительного следствия не установлен размер дохода потерпевшего, а также его расходов, а также в суде не нашло подтверждения, что потерпевший ФИО19 в результате кражи телефона, был поставлен в трудное материальное положение, что также не подтверждает значительность ущерба для потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указании комиссионного магазина, куда их был реализован похищенный телефон, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учете в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов».

Обстоятельством смягчающим наказание следователем указана явка с повинной подсудимого. Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о преступлении /т.1 л.д.64/ не является добровольным, поскольку из показаний сотрудника полиции ФИО20 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу им в отдел полиции был доставлен ФИО3, который написал явку с повинной, что не отрицал и сам ФИО3 в суде, то есть судом установлено, что подсудимый сообщил о преступлении только после того, как была установлена его причастность к преступлению и он был доставлен в отдел полиции. При этом, сведения, содержащиеся в этом заявлении ФИО3 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в котором он подробно сообщил о совершенном.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд также учитывает, что ФИО3 осужден Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, мировым судьёй судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Поскольку данное преступление им совершено в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам, учитывая, что назначенное ФИО3 условное осуждение не позволяет достичь цели наказания – исправление осужденного, за время отбывания наказания ФИО1 нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности по ст.20.21 ч.1 КоАП РФ, что следует из сведений филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что условное осуждение по ним, в силу ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене, а неотбытое наказание по вышеуказанным приговорам следует частичного присоединить к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

При избрании ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: CD-R диск, документы, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, неотбытое по ним наказание в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск, документы, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий