Дело № 2-206/2022
55RS0037-01-2022-000463-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим Омской области 07 ноября 2022 года
Усть-Ишимский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № №, по условиям которого общество предоставило ответчику займ в сумме 30 000 рублей под 365 % годовых (1% в день) на срок двадцать один день с даты предоставления займа (дата предоставления займа не учитывается). Поскольку денежные средства в срок возращены не были, у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 63 900 рублей, из которых основной долг 30 000 рублей, задолженность по процентам – 33 900 рублей.
В связи с изложенным просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 63 900 рублей, зачесть в счет оплаты государственной пошлины государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 117 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Истец ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» при надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу части 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции на момент возникновения заемных отношений) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В пунктах 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» направило ФИО2 оферту, в которой предложили заключить договор займа № № на сумму 30 000 рублей на срок 21 день с уплатой в течение срока действия договора процентов в размере 6 300 рублей. В случае согласия ответчика на заключение договора потребительского займа на предложенных условиях, ФИО2 надлежало подписать оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора.
В тексте оферты были указаны паспортные данные заемщика, соответствующие данным, указанным в паспорте ответчика.
Исходя из пунктов 8 и 8.1 договора займа, исполнение договора микрозайма возможно, в том числе переводами через систему «CONTACT» АО «КИВИ Банк».
Согласно сведениям из АО «КИВИ Банк» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» совершило транзакцию со счета общества для пополнения баланса учетной записи № пользователя в платежном сервисе «№» в 03:09:27 на сумму 12 000 рублей, в 03:09:30 – 14 000 рублей, в 03:09:37 – 2 000 рублей.
Из представленных истцом скриншотов страницы личного кабинета заемщика в сервисе онлайн-займов №, принадлежащего и управляющего компанией ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», усматривается, что кабинет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, E-mail: №, телефон: №, имеется активный займ № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, срок 21 день, сумма возврата 36 000 рублей, выдача займа через платежный сервис «№».
Согласно истребованной судом информации от ПАО «МегаФон», номер телефона № был подключен ДД.ММ.ГГГГ и отключен ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал абоненту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации и доставки счета: <адрес>.
В судебное заседание ответчик не явилась. При подготовке дела к судебному разбирательству, судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разъяснено направить в суд свои пояснения/возражения относительно заявленных требований. Данное определение суда ответчик получила лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако каких-либо возражений и документов, опровергающих факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему, заемщик в суд не представила.
Таким образом, поскольку номер учетной записи в платежном сервисе «ДД.ММ.ГГГГ» совпадает с номером телефона, принадлежащего ФИО1, на имя которой также открыт личный кабинет в сервисе онлайн-займов ДД.ММ.ГГГГ, суд в отсутствие возражений со стороны заемщика, полагает, что между сторонами был заключён договор микрозайма №, ответчику была перечислена сумма займа в 30 000 рублей.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена сумма займа 30 000 рублей (состоящая из 28 000 рублей, предоставляемые в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.4.2 Общих условий, 2 000 рублей – по договору возмездного оказания услуг №), под 365% годовых (1% в день), срок возврата займа составил 21 день с даты предоставления займа заемщику, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается. Договором был предусмотрен один единовременный платеж в сумме 36 000 рублей, который подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора заимодавец начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 4 (365% годовых или 1% в день) до полного выполнения обязательств. Заимодавец иных платежей, в том числе неустойку, штраф не начисляет (пункт 12 договора).
В пункте 14 договора было зафиксировано согласие заемщика с общими условиями договора, а именно, что он ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № №, по условиям которого общество обязалось оказать ФИО2 услуги в сфере страхования: предоставить информацию по вопросам личного страхования, в том числе консультацию, осуществить от основе согласия ФИО2, от ее имени и за ее счет фактические и юридические действия, необходимые для заключения договора страхования, обеспечить предоставление ФИО2 договора личного страхования в электронном виде. Страховая сумма составляет 30 000 рублей (пункт 1.2.1.1 договора). Страховая премия составила 2 000 рублей (пункт 3.1 договора), которая была уплачена за счет заемных средств.
Сведений о том, что за период использования заемных средств в отношении ФИО2 наступил страховой случай, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ – 21 день с даты предоставления займа) денежные средства ФИО2 возвращены не были.
Истец в личном кабинете сервиса ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о наличии у нее долга в 63 900 рублей, период просрочки 479 дней.
По сведениям ООО «Микрокредитная компания Универсальное финансирование» по договору займа № № было частичное погашение в сумме 11 100 рублей. Доказательств, опровергающих указанное, ответчик не предоставил.
Определением мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия возражений со стороны ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсальное финансирование» по договору микрозайма № №.
Несмотря на осведомленность ФИО2 о наличии у нее задолженности в размере 63 900 рублей, ответчик каких-либо мер по ее погашению не предпринимала, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы предоставленного займа) ответчику начислялись проценты на общую сумму 45 000 рублей, в тоже время имело место частичное погашение задолженности в сумме 11 100 рублей. Таким образом, общая сумма долга, с учетом основного долга в 30 000 рублей, составила 63 900 рублей.Принимая во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, в отсутствие контрасчета со стороны ответчика, отсутствие доказательств исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в 30 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 33 900 рублей обоснованными.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).
Согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии с частями 23, 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день; по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно сведениями из официального сайта Центрального банка РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемые для договоров, заключенных с микрофинансовыми организациями в 1 квартале 2021 года, по договорам без обеспечения на срок до 30 дней включительно с суммой займа до 30 000 рублей включительно составило 348,441% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 365% годовых.
Условия, на которых был заключен договор потребительского кредита № №, с учетом приведенных норм права, права ФИО2 как заемщика не нарушают, поскольку процентная ставка по договору составляет 1% в день (365% годовых), полная стоимость потребительского займа равна 365% годовых, что равно значению в 365% годовых, согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите и не превышает среднерыночное значение ПСК более чем на 1/3 (464,588%), а также сумма начисленных процентов и штрафов (33 900 рубля) менее 45 000 рублей (полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа).
При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы процентов, начисленных микрофинансовой организацией за пользование кредитом, у суда не имеется.
В данной связи с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 33 900 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержками, связанными с рассмотрение дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, признаются, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.
При подаче иска ООО «Микрокредитная компания Универсальное финансирование» была уплачена государственная пошлина в размере 2 117 рублей, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также истцом при подаче настоящих исковых требований ответчику было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (отправление в адрес ответчика указано под номером 9) и чеком оплаты средств за пересылку в размере 71 рубль.
Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания Универсальное финансирование» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 117 рублей и почтовые расходы в сумме 71 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что между ООО «Микрокредитная компания Универсальное финансирование» (принципал) и ООО «Юридическая Служба Взысканий» (агент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашения задолженности с должников, на досудебной и судебной стадиях.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Универсальное финансирование» оплатило услуги по агентскому договору №/№ в части взыскания средств с ФИО2 в сумме 5 000 рублей.
Оценивая представленные документы в совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, совершенных ООО «Юридическая Служба Взысканий».
Каких-либо возражений со стороны ответчика по поводу суммы судебных расходов в суд не поступало.
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание объем совершенных процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных агентом, время, результат рассмотрения спора), принцип разумности и справедливости, суд полагает, что 5 000 рублей является разумным размером понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсальное финансирование» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсальное финансирование» (ИНН <***>, КПП 616201001, ОГРН <***>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН №), задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 900 рубля, из которой 30 000 рублей – основной долг, 33 900 рублей – проценты за пользование займов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 117 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Мозгунова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.
Судья А.А. Мозгунова