Дело № 2-217/2026 (2-2442/2025)

74RS0029-01-2025-003780-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил возместить ему ущерб, причиненный затоплением, выявленным 22.09.2025 квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 119730 рублей, а также взыскать расходы за услуги независимого эксперта 9000 рублей, по оплате госпошлины 4591,90 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.11.2025г., исковые требования поддержали по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судебной корреспонденцией, признан судом извещенным надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, путем денежной компенсации морального вреда. На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом собственником <адрес> с 12.07.2024г. является истец ФИО1, а собственником вышерасположенной квартиры №38 – ответчик ФИО2

Согласно содержанию акта осмотра от 22.09.2025г. (л.д.12), составленного инженером ФИО4 и техником ФИО5 ЖЭУ №5, установлено затопление <адрес> в результате поступления воды с вышерасположенной квартиры №38, принадлежащей ФИО2, со слов которого в его квартире в помещении ванной комнаты сорвало смеситель, вследствие чего повреждена внутренняя отделка помещений нижерасположенной квартиры: потолка санузла и ванной комнаты площадью 3,57 кв.м., повреждены точечные светильники (в воде) в количестве 5 штук, на них ржавчина, потолок имеет мокрые разводы, наличник двери разбух с одной стороны; на стенах в помещении кухни багеты имеют подтеки, в помещении коридора светильники повреждены (в воде) в количестве 3 штук, имеется ржавчина, на потолке мокрые разводы, на стенах имеются подтеки, по периметру на ПХВ плинтусе шириной 10 см имеются подтеки, на потолке в помещении зала площадью 18,56 кв.м. имеются мокрые, слабо серые пятна, в двух местах образованы микротрещины на ПХВ багете, на декорации из ПХВ багета имеются подтеки, на потолке в помещении спальни площадью 12,98 кв.м. на багете по периметру шириной 16 см имеется волосяная трещина. Аналогичные сведения отражены в акте №2 о последствиях залива квартиры, составленном теми же сотрудниками ЖЭУ №5 01.10.2025г. (л.д.11)

Согласно отчету по определению рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта <адрес>, составленному ООО «Альтернатива» 29.10.2025г., представленному в материалы дела истцом, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире с учетом незначительного округления составляет 119730 рублей. (л.д.49)

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, выводы эксперта согласуются с объяснениями истца, данными, изложенными в актах управляющей компании. Суд принимает указанное доказательство как доброкачественное, обосновывающее материальные требования иска.

Ответчик возражений относительно отчета эксперта не представил. С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 доказал факт причинения вреда действиями ответчика, как собственника вышерасположенного жилого помещения и размер причиненного ему материального ущерба в результате затопления квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 119 730 рублей.

В соответствие со ст.ст.88,98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4591,90 рублей (л.д.8 чек), а также обоснованно понесенные для формирования исковых требований расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей (л.д.8 акт выполненных работ №3065-01 от 30.10.2025г. с отметкой «оплачено»)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 119 730 руб., государственную пошлину 4 591,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.