К делу №2-240/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО7,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО5 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора АО «Страховая компания «Двадцать первый век»,-

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (и уточнив окончательно требования в процессе производства по делу в ред. заявления от 20.07.2022 года) к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., компенсации морального вреда в размере ., расходов на проведение независимой экспертной оценки в размере 7 000,00 руб., и судебных расходов (том 2 л.д. 4).

Требования мотивированы тем, что 21.07.2021 года в 15-20 часов на ул. Фрунзе в г. Керчи, напротив дома №13 водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственный знак № ФИО3, двигаясь по ул. Фрунзе со стороны ул. Шевякова в направлении ул. Мирошника, совершил выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем BMW 528, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21063 государственный знак №. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы составила руб. По условиям договора страхования, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. Таким образом, невозмещённый ущерб составил и заявлен истцом к взысканию. До настоящего времени ответчиками причиненный вред не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе производства в качестве третьего лица к участию в деле привлечена АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненной редакции от 20.07.2022 года, настаивали на их удовлетворении. Истец не оспаривал то обстоятельство, что ФИО5 продала ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21063, госномер №, по договору купли-продажи т/с от 18.06.2021 года, и что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно ответчик ФИО2 во владении которого находилось т/с. В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец пояснил, что транспортное средство не было им восстановлено в связи с наличием судебного спора между сторонами. На длительное время его семья осталась без средств передвижения, привычный образ жизни был нарушен, дети болели, для посещения медучереждений приходилось передвигаться на общественном транспорте.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 – ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции возражала, с размером причиненного вреда, заявленным в уточненном исковом заявлении, была не согласна. Полагала, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с учетом износа запасных частей автомобиля, размер которого определен заключением судебной экспертизы, т.е. в сумме руб.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела общество извещено надлежаще, посредством направления судебной повестки на электронный адрес, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчиков, исследовав гражданское дело №2-240/2022, обозрев материал административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ КУСП №13367, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 21.07.2021 года в 15-20 часов на ул. Фрунзе в г. Керчи, напротив дома №13 водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственный знак № ФИО3, двигаясь по ул. Фрунзе со стороны ул. Шевякова в направлении ул. Мирошника, совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем BMW 528, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении (л.д.12).

За совершение вышеуказанное правонарушения, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчь майора полиции ФИО1 от 27.07.2021 года ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административное наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.11)

Данные обстоятельства подтверждаются КУСП №13367 по факту ДТП, имевшего место 21.07.2021 года на ул. Фрунзе, 13, г. Керчь, который обозревался судом в судебном заседании, и не оспаривались сторонами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «BMW», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО4 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.34), причинены механические повреждения.

Определяя титульного собственника транспортного средства «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, собственником автомобиля «ВАЗ 21063» на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика ФИО5 (л.д. 75).

Тот факт, что право собственности в настоящее время зарегистрировано за прежним собственником ФИО5 правового значения для рассматриваемого дела, не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, судом разъяснялось истцу право проведения судебной экспертизы давности составления договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021 года, однако истец полагал проведение судебной экспертизы нецелесообразным, согласился с тем, что владельцем транспортного средства «ГАЗ-2411» на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 на основании указанного договора.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, застрахован не был. Указанное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось.

До настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средств не произведен.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО6 от 02.08.2021 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 871 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет . (л.д. 15-19).

Поскольку сторона ответчика, не признавала указанное заключение, как надлежащее доказательство, и в связи с возникшим между сторонами спором, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО10

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 24.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства автомобиля BMW модели 528, регистрационный знак № вследствие его повреждения его при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 21.07.2021 года, на момент производства судебной автотехнической экспертизы составляет руб.; стоимость восстановления без учета износа составных (запасных) частей колесного транспортного средства автомобиля BMW модели 528, регистрационный знак № вследствие его повреждения его при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 21.07.2021 года, на момент производства судебной автотехнической экспертизы составляет . (л.д.132-225).

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований. Его правильность и полнота сторонами по делу не опровергнута. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющего транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, и являющегося его законным владельцем.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-Пположения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, при взаимоотношениях потерпевшего с лицом, причинившим вред, которые урегулированы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ действует принцип полного возмещения вреда.

Доводы ответчика о возможности взыскания ущерба с учетом износа т/с, не основаны на нормах действующего законодательства, и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере руб., в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой расходов на проведение независимой оценки, стороной истца не представлено суду доказательства их несения на сумму 7000 руб., при том, что сторона ответчика утверждала, что данные убытки понес именно ФИО11

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере руб.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая последствия причинения вреда и невозможность на протяжении около года эксплуатировать транспортное средство по вине ответчика, наличие на иждивении истца супруги и двоих несовершеннолетних детей, у суда не вызывает сомнений то, что привычный жизненный уклад ФИО4 был нарушен, что вызвало у истца нравственные страдания.

С учетом изложенного суд считает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО4 в размере руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено к взысканию

Однако, истцом оплачена госпошлина на общую сумму

.) подлежит возврату ФИО4, как ошибочно уплаченная.

Между тем, требования истца удовлетворены частично на сумму как следствие, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (по требованиям о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 665 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., а всего . 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2, ФИО5 – отказать.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 601 (шестьсот один) руб.

Меры обеспечения иска, принятые согласно определения Керченского городского суда Республики Крым от 21.04.2022 года в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Митсубиси Аутлендер 2,4 VIN – №, 2008 года выпуска, двигатель ВК9753, кузов - №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 –сохранить до полного исполнения решения суда.

Меры обеспечения иска, принятые согласно определения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по отчуждению ? доли объекта недвижимости по адресу: , кадастровый №, принадлежащего ФИО5 – сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья С.Д.Лапин