Дело № 2-3146/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2025-002727-57

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Барагузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ-СТРОЙ» (далее – ООО «РЕМОНТ-СТРОЙ»), с учетом уточнений, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.04.2022 между Банком и ООО «РЕМОНТ-СТРОЙ» был заключен кредитный договор № в размере № руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РЕМОНТ-СТРОЙ» было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 18 060,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 9 983,55 руб.; неустойка за просроченные проценты – 258,88 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7 818,18 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений относительно предмета спора не представил.

Ответчик ООО «РЕМОНТ-СТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит следующему выводу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РЕМОНТ-СТРОЙ» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (л.д. 24-33). Согласно п.п. 1, 2 Договора Заемщику установлен кредитный лимит 1 500 000 руб. для закупа товара/материалов/оплата аренды/услуг/налогов/выплата заработной платы. Согласно п. 3 Договора в период участия в программе Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 15 % годовых. Начиная с даты прекращения действия программы, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 22,52 % годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Договора).

Пунктом 9.1.1 Договора предусмотрен, договор поручительства, где поручителем является ФИО1

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключило с ФИО1 (поручитель) договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «РЕМОНТ-СТРОЙ» всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 44-48).

Поручитель ознакомлен с Общими условиями договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 48 оборот-52).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РЕМОНТ-СТРОЙ» было заключено Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 17 % годовых (л.д. 9-10).

Ответчиками условия данных договоров не оспариваются.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61). Вместе с тем, требование ПАО «Сбербанк России» о необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчиками не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк России» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Заемщик с момента получения кредита производил ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 982 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выписками о движении денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 060,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 9 983,55 руб.; неустойка за просроченные проценты – 258,88 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7 818,18 руб.

Приведенный расчет задолженности произведен истцом с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у банка в силу пункта 1 статьи 363, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для досрочного требования возврата с заемщика и поручителя суммы кредита и процентов за пользование им в солидарном порядке.

С учетом тех обстоятельств, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ответчиком ООО «РЕМОНТ-СТРОЙ» не представлены доказательства внесения платежей согласно установленному графику и условиям договора, суд приходит к выводу, что взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит указанная сумма задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд находит его правильным. Возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, суду ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ООО «РЕМОНТ-СТРОЙ», суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 297,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 778,95 руб. (л.д. 8, 23).

Разрешая довод ответчика ФИО1 о несогласии с требованиями Банка о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ООО «РЕМОНТ-СТРОЙ» являются солидарными должниками по взысканию кредитной задолженности, следовательно, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 5297,91 руб. следует произвести с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 060,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 9 983,55 руб.; неустойка за просроченные проценты – 258,88 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7 818,18 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5297,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3146/2025

Пермского районного суда Пермского края