Дело № 2-423\2025 (2-3431/2024)
УИД 33RS0001-01-2024-004569-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 8 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
секретаре Пылаевой Т.К.,
с участием
представителя истца ФИО1, адвоката Абрамовой Н.А.,
представителей ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, просят суд:
-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 133 638 рублей 75 копеек в возмещение ущерба, причиненного пролитием:
- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 44 546 рублей 25 копеек в возмещение ущерба, причиненного пролитием;
- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 14 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг специалиста-оценщика;
- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 50 000 рублей в возмещение морального вреда;
- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 1536 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что квартира <адрес> четвертого этажа многоквартирного дома N<адрес> по <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности истцов ФИО3 (3/4 доли в праве) и ФИО4 (1/4 доли в праве). В указанной квартире проживают истец ФИО3 и ее супруг ФИО6, оба являющиеся инвалидами второй группы. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам квартира подверглась пролитию с выше расположенной квартиры <адрес> собственником которой является ответчик ФИО5 В результате обследования, проведенного в тот же день комиссией управляющей организации ООО «Жилищная компания» с участием истца ФИО3 и ответчика ФИО5, было установлено следующее: пролитие квартиры <адрес> произошло из-за аварийного разрыва шланга гибкой подводки холодной воды, находящегося после первого запорного устройства под мойкой на кухне в квартире №, при этом общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии,- поскольку причиной пролития явилась авария инженерных коммуникаций в зоне ответственности собственника квартиры №, был установлен причинитель вреда - ФИО5, - допускалось наличие скрытых дефектов, о чем был составлен акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вину признал, пообещал помочь с ремонтом и оплатить затраты на его производство. Поскольку, казалось, вопрос был решен мирным путем, истцы проявили, ненужный такт, посчитав в таком случае излишним показать свое недоверие и возможно оскорбить соседей подписью акта, о чем и сказали представителям управляющей организации. Устранение последствий пролития было начато с кухни, где сразу вздулась фанера под линолеумом. Истцы своими силами произвели демонтаж части полового покрытия кухни и замену на вновь приобретенную и самостоятельно доставленную фанеру, при этом двое суток сушили пол и линолеум двумя обогревателями. Ответчики компенсировали истцам затраты на сумму около двух тысяч рублей, тем самым окончательно подтвердив договоренность о решении вопроса мирным путем. Однако, далее, когда стали проявляться последствия пролития – обои деформировались и отошли от стен, покоробилась стеновая панель, проявились пятна и разводы на стенах и потолке, вспучилась мебель, и, самое, жизненно важное для одного из истцов, стала появляться плесень и ощущаться ее запах, как показатель проживания в испорченном пролитием, пораженным грибком помещении. Ответчики отказали истцам в помощи в дальнейшем производстве ремонта и компенсации затрат, что явилось причиной предъявления настоящего иска. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истцов к специалисту с целью определения объема нарушенного права. Исследованием специалиста ООО «Региональная лига экспертов» ФИО7 в рамках которого проведен осмотр отделочных материалов и движимого имущества квартиры № с участием истца ФИО11 СС. и ответчика ФИО5, по результатам которого составлено «Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №», было определено, что рыночная стоимость ущерба квартиры и предметов мебели по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату осмотра) в результате пролития с вышерасположенного этажа составляет 178 185 рублей. В адрес ФИО5 была выставлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная ответчиком бёз ответа. Ссылаясь на п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства. Причиной залива квартиры № стал аварийный разрыв шланга гибкой подводки холодной воды, находящийся после первого запорного устройства под мойкой на кухне в квартире N№, участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры N? 65, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, в связи с чем, ответственность за такой прорыв возлагается на собственника квартиры N№. Таким образом, считают, что гражданско - правовая ответственность за вред, причиненный пролитием личности и имуществу собственников квартиры №, законом возложена на причинителя вреда - собственника квартиры N№ - ФИО5
Полагают, что действиями ответчика истцу ФИО3 причинен вред не только имуществу, но и личности истца, которая в результате пролития и его последствий претерпела физические и нравственные страдания, повлекшие за собой угрозу здоровью и жизни потерпевшей. Указывают, что ответчик, фактически признавшая свою вину и согласившаяся добровольно помочь с ремонтом, а так же возместить затраты, что было воспринято потерпевшими с надеждой, поскольку оба проживающие в квартире супруга больны, имеют инвалидность второй группы, живут на пенсию, однако ответчик, протянув три месяца, в грубой форме отказалась от своих обещаний, что глубоко потрясло истицу, как и само событие, а также последующее проживание в протопленной квартире. При этом, с течением времени, состояние квартиры ухудшалось, изменялась в худшую сторону среда обитания, и вместе с этим ухудшалось состояние ФИО3 Залив квартиры и последующие связанные с ним события сильно подорвали ее здоровье, имеющиеся заболевания обострились, вследствие чего возникла необходимость в многочисленных обращениях за медицинской помощью и лечения в поликлинике: с болезнью сердца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поражением сосудов мозга (ДД.ММ.ГГГГ), язвой желудка (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), гипертонией (ДД.ММ.ГГГГ), астмой (ДД.ММ.ГГГГ), легочной болезнью (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), стенокардией (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение трех месяцев, прошедших со дня пролития, истица лечилась в поликлинике 44 дня. Сильное негативное влияние на здоровье истца оказала появившаяся в результате пролития мокрота и плесень, запах которой сильно ощущался в квартире; черная плесень расползалась по стенам, с каждым вздохом в легкие проникал грибок, что для здоровья истицы оказалось фатально, поскольку в связи с ее основным тяжелым заболеванием фиброзом легких (гиперчувствительный пневмонит фибротический фенотип прогрессирующее течение), ей по рекомендации врачей необходимо избегать переохлаждений, контакта с возможным провоцирующим антигеном, проживания в сырых помещениях, контакта с ингаляционными химическими реагентами. На время составления иска ФИО3 была госпитализирована, остро встал вопрос о трансплантации легких. Проживающий вместе с ней в затопленной квартире супруг ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был госпитализирован с диагнозом диабетическая нефропатия. За составление отчета ООО «Региональная лига экспертов» (Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №) истцом ФИО3 было оплачено 14 000 рублей.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства соответственно размеру своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользу ФИО3 ? от 178 185 рублей (сумма ущерба, установленная специалистом - оценщиком), то есть 133 638 рублей 75 копеек; в пользу ФИО4 ? от 178 185 рублей, то есть 44 546 рублей 25 копеек.
Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец ФИО3 обеспечила явку в суд своего представителя, адвоката Абрамовой Н.А., которая подержала заявленные требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, которая возражала против предъявленных требований, указывая на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что истцы приобрели свою квартиру, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 1985 года постройки (информация из информационно- телекоммуникационной сети «Интернет») в результате безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной агентством по приватизации <адрес>, указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи: № (собственник ФИО3) и № (собственник ФИО4, в 13-летнем возрасте). То есть до ДД.ММ.ГГГГ они являлись нанимателями своего жилого помещения. Поскольку истцы не предоставили суду соответствующей информации, то предполагается, что с момента постройки дома и вселения в данное жилое помещение на протяжении 39 лет ремонт в данной квартире истцами не производился. Указала, что ответчик приобрел свое жилье, а именно: квартиру №, дома <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН. Таким образом, считает, что дефекты, описанные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире могли возникнуть и до ДД.ММ.ГГГГ. Акт по факту пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, который должен был быть составлен в течении 12 часов после затопления в соответствии с п.152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?354 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой. Согласно акту по факту пролития, составленному ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответчика на день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали кухня- 7,6 кв.м. и коридор 8,9 кв.м. комиссией видимых дефектов обнаружено не было. В результате обследования вышерасположенной квартиры № из-за аварийного разрыва шланга гибкой подводки холодной воды, находящегося после первого запорного устройства, под мойкой на кухне. О том, что в кухне обои отошли от стены, видны пятна, пожелтел потолок, стеновая панель покоробилась, частично отошла от стены, пожелтела, намокший пол и демонтировался линолеум, менялась частично фанера в акте не зафиксировано. Также в акте не зафиксирован факт желтых пятен, разводов на потолке и его частичного демонтажа, отваливание и деформация обоев от стен в прихожей, а также видимых пятен и черной плесени в акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией не зафиксировано. Информация, отраженная в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о жилой комнате в акте от ДД.ММ.ГГГГ и вовсе отсутствует.
Также заявила о подложности доказательства, указывая на то, что ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры и в обоснование иска, ссылаются на заключение специалиста, проведенного ООО «Региональная лига экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное доказательство является подложным, поскольку в данном заключении имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 11 часов дня. В данном акте имеется три позиции: 1. Пролив кухни, 2. Пролив прихожей (коридора), 3. Пролив жилой комнаты. Просит суд обратить внимание, на те обстоятельства, что третья позиция, добавлена специалистом, проводившим осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанную запись произвела на так называемом знаке «Z» которую ответчик ФИО5 поставила на акте, во избежание дополнений, когда ей предложили поставить подпись. В окончательном варианте акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов был составлен по двум позициям, который был сфотографирован на телефон ответчика после подписания, а потом в присутствии ответчика специалист по просьбе истца по делу добавил третью позицию «жилая комната», написав, прямо на знаке «Z». Данный акт осмотра, который стал основанием для составления заключения специалиста, подшитый в материалы дела, противоречит и акту о последствиях залива квартиры: <адрес>, представленный представителем третьего лица ООО «Жилищная компания», к своему отзыву.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилищная компания», ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела до объявления по делу перерыва надлежащим образом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой сторон не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия лиц участвующих в деле в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, судебного эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выпискам их ЕГРП квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истцов по делу ФИО3 (3/4 доли в праве) и ФИО4 (1/4 доли в праве). Квартира № дома <адрес> находится в собственности ФИО5.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истцов из расположенной над ними квартиры № собственником которой является ответчик ФИО5
В связи с указанным событием, истец ФИО3 обратилась в управляющую компанию ООО «Жилищная компания» с просьбой прибыть на место для составления акта о затоплении и нанесении ущерба (л.д.123).
В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Жилищная компания» ФИО9, пояснила суду, что в аварийную службу управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут поступила заявка от ФИО3 о том, что с потолка течет вода. В адрес заявителя выехала аварийная бригада для ликвидации аварийной ситуации. Специалистами управляющей организации была выявлена причина аварии: аварийный разрыв шланга гибкой подводки холодной воды, находящийся после первого запорного устройства, под мойкой на кухне квартиры №. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Были перекрыты стояки водоснабжения. Со слов специалистов управляющей организации так как <адрес> расположена на 5 этаже многоквартирного дома пролив произошел всех квартир по стояку до 1 этажа. ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации был произведено комиссионное обследование жилого помещения по адресу<адрес> составлен акт о пролитии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате обследования, проведенного комиссией управляющей организации ООО «Жилищная компания», было установлено следующее: в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ пострадали 1) кухня (по всему периметру кухни по стенам текла холодная вода, на потолке наблюдается провисание натяжного потолка, возможно скрытые дефекты. Указано, что основание пола – линолеум, возможно скрытые дефекты. На кухонном гарнитуре от попадания воды и намокания возможны скрытые дефекты), 2)коридор (от попадания воды пролиты стены, подвесной потолок, пол – ламинат, у встроенного шкафа наблюдается отслоение шпона от основы. Возможны скрытые дефекты). Пролитие квартиры № произошло из-за аварийного разрыва шланга гибкой подводки холодной воды, находящегося после первого запорного устройства под мойкой на кухне в квартире № Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.
В судебном заседании ответчик по делу пояснила, что ничего не знала о составлении указанного акта. Осмотр проходил в ее отсутствие. При этом указала на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в день пролития истец позвонила ей на телефон, когда она была на работе, и сообщила о затоплении, она же в свою очередь позвонила супругу и побежала домой. Она была в квартире истца и не видела всего того повреждения, что указано в акте. Пояснила, что ущерб был причин лишь потолку, в связи с чем, они с супругом вызвали специалиста по сливу воды и устранению дефектов, который произвел слив воды с потолка и поставил потолок на место, о чем в материалы дела представила договор от ДД.ММ.ГГГГ. За данную услугу было оплачено специалисту 18 000 руб. Других повреждений не было. Кроме того, они с ФИО3 договорились, что если выявиться еще какой – нибудь дефект после пролития, она сообщит ей и они с супругом все устранят. Ответчик указывает, что о наличии акта о последствиях залива квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь – ДД.ММ.ГГГГ, когда ей предоставили к подписанию данный акт. Однако она его подписывать отказалась, поскольку от даты пролития прошло 3 месяца и повреждения указанные в акте не соответствуют действительности. Также указала, что образовавшаяся плесень в квартире М-вых не относится к пролитию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дом сам по себе изношен, в нем постоянная сырость, живет грибок в стенах МКД и распространяется по всюду. Указала, что истцом не доказана причинно – следственная связь, между наличием плесени в квартире истца от пролития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие причинение ей вреда здоровью. Также указала на наличие дописок в акте независимого специалиста о пролитии и причиненного ущерба, что по ее мнению свидетельствует о фальсификации доказательств, стороной истцов.
В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердившие факт пролития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ.
Так, свидетель ФИО10 показала суду, что она знает ФИО5 поскольку подрабатывала у нее в магазине. ДД.ММ.ГГГГ К. кто-то позвонил и сказал, что она затопила их квартиру, они вместе побежали на место происшествия. Прибежав в квартиру М-вых, они увидели как те собирают воду на полу. К. стала звонить мужу, он нашел специалиста который спустил воду с потолка. Никаких иных видимых повреждений причиненных имуществу истцов, видно не было. Пояснила, что у соседки на третьем этаже тоже в потолке была вода, другие соседи дверь не открыли, поэтому о наличии повреждений у них соседний не знает.
Свидетель ФИО12 показал, что приходится супругом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ супруга позвонила ему, пояснила, что из их квартиры образовалось пролитие, он все бросил на работе и поехал домой разрешать проблему. Нашел специалиста который слил воду с потолка соседей, все поставил на место. Он сам с ним расплатился. При этом когда они были у М-вых, кроме как повреждений потолка у них других повреждений, имущества не имелось. В квартире все было сухо к его прибытию.
Свидетель ФИО11 пояснила, что приходится снохой истцу ФИО3, её дети ДД.ММ.ГГГГ были у бабушки, около обеда свекровь позвонила ей и сказала, что ее затопили соседи сверху. Она приехала забрать детей и увидела, что в квартире стоит воде, на потолке был огромный пузырь с водой. Знает, что на второй день, ДД.ММ.ГГГГ вздулась некоторая мебель, а позднее в местах пролития образовалась плесень.
Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку они даны свидетелем последовательно, согласуются с пояснениями сторон по делу.
По запросу суда в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ представлено сообщение ООО «Жилищная компания», согласно которого ООО «Жилищная компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и действует на основании заключенного с собственниками помещений Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения д. <адрес> в управлении ООО «Жилищная компания» с ДД.ММ.ГГГГ, иных обращений о затоплении жилого помещения <адрес>, расположенного в этом доме, кроме заявления от ДД.ММ.ГГГГ - не поступало. Одновременно указано, что обращение собственников жилого помещения при пролитии о фиксации факта затопления помещения в управляющую организацию является правом, а не обязанностью собственника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в целях подтверждения возникших убытков вследствие пролития их квартиры ответчиком представили в материалы дела заключение специалиста ООО «Региональная лига экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам которого, рыночная стоимость ущерба квартиры и предметов мебели по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату осмотра) в результате пролития с вышерасположенного этажа составляет: 178185 (сто семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей.
В рамках составления заключения, ООО «Региональная лига экспертов» составило акт осмотра помещения в присутствии истца ФИО3 и ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., которым установлен перечень повреждений: 1)пострадала кухня (потолок натяжной ПВХ сливали воду, обои улучшенного качества, видимы подтеки, кусок обоев демонтирован, под обоями, на стене пятна, разводы. Со слрв заказчика с пола снимали линолеум, меняли фанеру); 2) пострадала прихожая (потолок натяжной ПВХ, частично демонтирован, сливали воду, пострадали обои улучшенного качества, видны разрывы, отхождение от стены, видна черная плесень, пострадал ламинат, движимое имущество – кухонный гарнитур, стеновая панель, шкаф угловой, задняя стенка покрылась плесенью, антресоль демонтировалась, шпон вздулся). Также в акте имеется приписка под пунктом 3)жилая комната (на обоях улучшенного качества видны пятна плесени, обои отошли от стены).
Учитывая, что истцом в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела представлен отчет об оценке ущерба, вместе с тем, данный отчет стороной ответчика опровергался, заявлено ходатайство о подложности доказательства, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после пролива воды из <адрес> данного дома произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Возможно ли образование заявленных истцом повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанных в заключении специалиста ООО «Региональная лига экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива воды из <адрес> данного дома ДД.ММ.ГГГГ ? 3) Определить виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно выводам эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:
- по поставленному вопросу №. Объем поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указан в Таблице № (Кухня- повреждение натяжного потолка (полная замена), повреждение отделки потолка (частичный ремонт), повреждение обоев (полная замена), повреждение обналички двери (полная замена), повреждение декоративной панели МДФ (полная замена); Коридор- повреждение натяжного потолка (полная замена), повреждение обоев (полная замена); жилая комната (повреждение обоев)).
- по поставленному вопросу № Образование заявленных истцом повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанных в заключении специалиста ООО «Региональная лига экспертов» № oт ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива воды из квартиры № данного дома ДД.ММ.ГГГГ возможно.
-по поставленному вопросу № Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после пролива воды из квартиры № составляет:
А)в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ: 123 105 (Сто двадцать три тысячи сто пять) рублей 05 коп., в том числе НДС 20% (локальная смета приведена в Приложении N?2).
Б)в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ: 130 918 (Сто тридцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 45 коп., в том числе НДС 20% (локальная смета приведена в Приложении N?3).
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» ФИО13, проводивший указанную экспертизу, который пояснил, что при проведении экспертизы он осматривал всю квартиру и устанавливал повреждения, их наличие на день осмотра. Указал, что не может гарантировать, что все повреждения отраженные в акте, являются следствием пролития от ДД.ММ.ГГГГ, однако, большая доля вероятности имеется, что именно от этого пролития повреждения. Пояснил, что в квартире, в местах повреждения видны разводы от движения воды, как вторичный элемент после повреждения потолка. Также, в местах повреждения имеется плесень, но ее не много 10-15% и такое количество плесени вряд ли могло стать причинно - следственной связью повреждения здоровья истца. Вместе с тем, у него отсутствует медицинское образование для дачи достоверных пояснений в данной части. По поводу наличия или отсутствия повреждений пола в квартире в следствие залития пояснил, что на момент осмотра таких повреждений им выявлено не было. Со слов истца повреждение пола имело место быть, они устранили такие повреждения. Однако материалы дела не содержат достоверных сведений об устранении истцами таких повреждений. В связи с чем, определить достоверно их наличие, в следствие, пролития ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Таким образом, работы по ремонту пола не включены в сметный расчет в связи с отсутствием повреждений.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного жилому помещению ущерба заключение эксперта ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы», поскольку судебная экспертиза проводилась экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При осмотре помещения экспертом присутствовали истец и ответчик. Размер ущерба определен исходя из сметной документация составленной по «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», введенной в действие с 04.08.2020г. приказом Минстроя N? 421/пр от 04.08.2020г. с изменениями введенных в действие с 10.09.2022г. приказом N? 557/пр от 07.07.2022г., приказом N?55 от 30.01.2024г. Для расчета в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ (на дату пролития), взята сметная документация составлена ресурсно-индексным методом нормативной базе ФСНБ-2022 с доп. и изм. 10 без ж/д перевозок (Приказ Минстроя России N? 323/пр от ДД.ММ.ГГГГ). Пересчет в текущий уровень цен определен с применением индексов изменения сметной стоимости для <адрес> по письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N? 29044-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по грушам однородных строительных ресурсов на II квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом». Для расчета в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения экспертизы). взята сметная документация, составлена ресурсно-индексным методом по сметной нормативной базе ФСНБ-2022 с доп. и изм. 13 без ж/д перевозок (Приказ Минстроя России N? 69/пр от ДД.ММ.ГГГГ). Пересчет в текущий уровень цен определен с применением индексов изменения сметной стоимости для <адрес> по письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N? 10314-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на I квартал 2025 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом». Для пересчета в текущий уровень цен на 2 квартал 2025 г использованы данные Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, среднеквартальный индекс-дефлятор в 2025году. Нормы накладных расходов приняты согласно Методике по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сносов объектов капитального строительства, в соответствии с приказами Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N? 812/пр, от ДД.ММ.ГГГГ N? 636/пр., от ДД.ММ.ГГГГ N? 611/пр. Сметная прибыль определена на основании Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сносов объектов капитального строительства, в соответствии с приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N? 774/пр., от ДД.ММ.ГГГГ N? 317/пр. Смета составлена в программном комплексе ПК РИК (вер. 1.3.241225). Дефектная ведомость восстановительных ремонтных работ приведена в Таблице 4 экспертного заключения.
Между тем оценка ущерба, проведенная ООО «Региональная лига экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, основана лишь на расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры с помощью программного комплекса «ГРАНД-Смета». Специалист ФИО7 составляющая выводы в заключении не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На фото, приложенных к заключению (л.д.36) указано, что линолеум демонтировался, фанера под линолеумом заменена после пролития. При этом видимых повреждений линолеума на фото не усматривается. В акте осмотра к заключению, повреждение пола указано как «со слов заказчика». При этом ответчик по делу отрицает наличие повреждения пола в квартире. В связи с чем, необоснован вывод о повреждении пола в квартире.
В то время как эксперт ФИО13, проводивший судебную экспертизу, при осмотре помещения повреждений пола в квартире не установил.
Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что после произошедшего пролития ДД.ММ.ГГГГ ими были проведены работы, по замене пола в квартире, либо устранения ущерба полу иным путем.
Что касается указания представителя истца на то, что в экспертизе отсутствует оценка ущерба, причиненного имуществу истца, а именно кухонному шкафу навесному, кухонному ящику, шкафу платяному – угловому, антресольная полка, которые также пострадали в результате пролива, то эксперт ФИО13 пояснил, что оценку ущерба имуществу истца не проводил, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о размере материального ущерба, причиненного жилому помещению, а не имуществу истца.
В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу оценки ущерба, причиненного имуществу истца, а именно кухонному шкафу навесному, кухонному ящику, шкафу платяному – угловому, антресольная полка, однако стороны, в том числе и ответчик от дополнительной экспертизы отказались.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялось право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако стороны отказались от проведения указанных экспертиз.
Суд не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в экспертном заключении ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» и приходит к выводу об относимости и допустимости полученного заключения экспертизы как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соответственно, ущерб, причиненный жилому помещению, принадлежащему истцу, составляет 130 918,45 руб.
Что касается ущерба, причиненного имуществу истца, то поскольку ответчик отказалась от проведения дополнительной экспертизы по вопросу о размере причиненного ущерба имуществу, суд в отсутствие иных сведений, полагает возможным принять результаты оценки ущерба, приведенные истцом, а именно размер ущерба составит 9974 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4, исходя из размера долей принадлежащих в праве общей долевой собственности, составит: в пользу ФИО3 105 669,32 руб., в пользу ФИО4 35 223,10 руб.
Довод ответчика о фальсификации доказательств по делу представленных истцами, суд отклоняет, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком же, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено. Дописки в акте осмотра связаны с выявлением скрытых повреждений.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование исковых требований, основаны на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства.
В связи с выше изложенным, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб., суд исходит из следующего.
Заявляя данное требование, истец в обоснование указывает, что действиями ответчика ей причинен вред не только имуществу, но и личности, поскольку в результате пролития и его последствий она претерпела физические и нравственные страдания, повлекшие за собой угрозу здоровью и жизни потерпевшей. Указывают, что с течением времени, состояние квартиры ухудшалось, изменялась и в худшую сторону среда обитания, и вместе с этим ухудшалось состояние здоровья ФИО3 Залив квартиры и последующие связанные с ним события сильно подорвали ее здоровье, имеющиеся заболевания обострились, вследствие чего возникла необходимость в многочисленных обращениях за медицинской помощью и лечения в поликлинике: с болезнью сердца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поражением сосудов мозга (ДД.ММ.ГГГГ), язвой желудка (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), гипертонией (ДД.ММ.ГГГГ), астмой (ДД.ММ.ГГГГ), легочной болезнью (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), стенокардией (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение трех месяцев, прошедших со дня пролития, истица лечилась в поликлинике 44 дня. Сильное негативное влияние на здоровье истца оказала появившаяся в результате пролития мокрота и плесень, запах которой сильно ощущался в квартире; черная плесень расползалась по стенам, с каждым вздохом в легкие проникал грибок, что для здоровья истца оказалось фатально. На время составления иска ФИО3 была госпитализирована, остро встал вопрос о трансплантации легких. Проживающий вместе с ней в затопленной квартире супруг ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был госпитализирован с диагнозом диабетическая нефропатия.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Моральный вред подлежит компенсации гражданам, если он является результатом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Требовать компенсации морального вреда в случаях нарушения жилищных прав можно, если при этом пострадали личные неимущественные права потерпевшего гражданина, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна (ст. 150 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение обоснования требований о компенсации морального вреда, истцом в материалы дела представлены: справка МСЭ об установлении группы инвалидности; выписной эпикриз ФГБУ «НМИЦТиИО им.В.И. ФИО14; выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «ГБ№ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав содержание данных медицинских документов, суд находит не состоятельными доводы истца в данной части требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не нашел факт достоверного подтверждения причинно следственной связи между болезнями истца, ухудшения ее здоровья к случившемуся проливу от ДД.ММ.ГГГГ и его последствиям- от действий ответчика по делу ФИО5 Данные доводы стороны истца, суд находит предположительными.
Требования истца ФИО3 в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1536 руб. Данные расходы являются вынужденными расходами истца, в вязи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 руб. Данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, определения размера ущерба, цены иска, в связи с чем, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 105 669 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 35 223 рубля 10 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1536 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.