ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Чапаевска Аввакумова М.В., помощника прокурора г.Чапаевска Канафьева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Курлычкиной А.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-160/2023 по обвинению:

ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее судимого:

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч.3 ст.158 (14 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы <Дата обезличена> по отбытии срока наказания;

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <Дата обезличена> освободился условно-досрочно на 1 месяц 04 дня;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к зданию <Данные изъяты>», расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, где расположено складское помещение, в котором его знакомый Потерпевший №1 хранил принадлежащее ему имущество. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанные дату и время ФИО1 подошел к оконному проему вышеуказанного здания и при помощи мускульной силы выбил фанеру, которой был прикрыт оконный проем, после чего проник в здание МУП «Ритуал», где расположено складское помещение. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, подошел к металлической двери складского помещения, где при помощи найденной на территории <Данные изъяты> проволоки, повредил проушину навесного замка, тем самым незаконно проник в складское помещение, откуда тайно похитил следующее имущество:

-комплект летней резины в количестве 4 штук, неустановленной марки, R-15, на литых дисках, с логотипом «Renault», стоимостью 30 000 рублей;

- бензопилу неустановленной марки и модели стоимостью 10 000 рублей;

- перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей;

- циркулярную пилу неустановленной марки и модели стоимостью 3 000 рублей;

-сварочный аппарат неустановленной марки и модели стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом в личных целях, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> работал у него неофициально, за плату выполнял работы по установке памятников и облицовке плиткой могил. Потерпевший №1 не доплатил ему за выполненную работу, и в отместку он решил совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. В ночь с 03 на 04 февраля он пришел в цех, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, выбил фанеру из оконного проема и залез внутрь. Он знал, где находится помещение, в котором Потерпевший №1 хранит принадлежащие ему инструменты. Данное помещение было закрыто на навесной замок, а ключ находился у Потерпевший №1. С целью совершения хищения он сломал проушины навесного замка и открыл дверь. Внутри помещения находился комплект резины на дисках в количестве 4 штук и инструменты. Колеса и инструменты он через столярный цех вынес на улицу, предварительно выдавив лист поликарбоната в стене, и сложил в гаражном массиве. Помимо комплекта колес, он похитил сварочный аппарат, циркулярную пилу, перфоратор и бензопилу, которые сложил в мешок. На следующий день он забрал похищенное и на такси отвез в ломбард. Комплект колес он продал таксисту, а похищенные инструменты по его просьбе сдал в ломбард его знакомый. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает в <Данные изъяты>» в должности старшего мастера. В производственном цехе предприятия, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, он в отдельном складском помещении хранит своё личное имущество. Помещение оборудовано металлической дверью, закрывается на замок, ключ находится у него. <Дата обезличена> ему позвонили и сообщили о совершенной краже его имущества. Когда он вернулся с отпуска спустя несколько дней, он обнаружил, что из кладовки похищены: комплект резины на дисках в количестве 4 штук, сварочный аппарат, циркулярная пила, перфоратор и бензопила, всего на сумму 51 000 рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб для него является значительным. Подсудимый ранее работал у него подсобным рабочим, причиненный ущерб возместил в полном объеме, гражданский иск не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в <Данные изъяты>» по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, с подсудимым знаком, тот приходил на работу к их мастеру Потерпевший №1. <Дата обезличена> года они с Свидетель №3 пришли на работу, открыли цех и обнаружили, что замок в подсобном помещении сломан. В этом подсобном помещении Потерпевший №1 хранил инструменты, и доступ туда был только у него. Также они обнаружили, что выбита фанера, которой было закрыто окно в цехе, и отогнута нижняя часть ворот.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО1 работал у Потерпевший №1 на территории МУП «Ритуал» по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Складское помещение, где Потерпевший №1 хранил свои инструменты, находилось в производственном здании, закрывалось на замок, а ключ хранился у Потерпевший №1. <Дата обезличена> они с Свидетель №1 пришли на работу и обнаружили, что замок входной двери в кладовку сбит, а проушины сломаны. Неизвестный проник в цех через окно и открыл дверь. О случившемся они сообщили Потерпевший №1, а дверь в кладовку до его приезда заварили.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал с подсудимым в <Данные изъяты> на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, их мастером был Потерпевший №1. Потерпевший №1 хранил свой инструмент в кладовке в производственном здании предприятия. Ключ от замка входной двери находился у него. <Дата обезличена> года Свидетель №3 обнаружил пропажу инструмента и рассказал ему, что входная дверь в кладовку была вскрыта.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 от <Дата обезличена> (л.<Номер обезличен> следует, что в середине <Дата обезличена> он заложил в ломбард свой сотовый телефон, а спустя 10 дней примерно в 19:00 часов он приехал в комиссионный магазин <Данные изъяты> по адресу <Адрес обезличен>, чтобы продлить комиссионный договор. Напротив комиссионного магазина из автомобиля его окликнул ранее знакомый ему мужчина по имени ФИО1. Он спросил, есть ли у него с собой паспорт, и пояснил, что на днях разбирал гараж, в котором лежали электроинструменты, и решил сдать их в комиссионный магазин, но паспорт забыл дома. За небольшое вознаграждение ФИО1 предложил ему вместе с ним зайти в комиссионный магазин, и на его паспорт заложить принадлежащие ему вещи. Тот несколько раз спросил у ФИО1, действительно ли, электроинструменты принадлежат ему, ФИО1 заверил его, что вещи не краденные, и по очередности перенес из багажника такси: перфоратор, сварочный аппарат, циркулярную пилу и бензопилу. Вместе с ФИО1 они зашли в помещение комиссионного магазина по адресу: <Адрес обезличен>, где он предъявил свой паспорт, а ФИО1 сообщил сотруднику комиссионного магазина интересующую его информацию. В комиссионном магазине они находились около 30 минут, сотрудник тщательно проверял работоспособность инструментов. Затем ему дали документ, в котором он поставил свою подпись, после чего вышел из помещения на улицу. Примерно через 5-10 минут вышел и ФИО1, поблагодарил его, передал 1000 рублей, и они разошлись по домам.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен> следует, что он работает в комиссионном магазине <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>. В его должностные обязанности входит прием товара, оценка товара и продажа. В <Дата обезличена> он находился на своем рабочем месте, когда в вечерне время в торговый зал вышеуказанного комиссионного магазина пришли ранее ему неизвестные мужчины, один из которых предъявил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №4. Второй мужчина пояснил, что хочет продать электроинструменты, заверив его в том, что данные предметы принадлежат именно ему. После того, как им были осмотрены перфоратор, сварочный аппарат, циркулярная пила и бензопила, он озвучил Свидетель №4 сумму, за которую комиссионный магазин может принять данные предметы. Сварочный аппарат он оценил в 3 000 рублей, циркулярную пилу в 3 500 рублей, перфоратор в 1 000 рублей, электропилу (цепная пила) в 5 500 рублей. Мужчина согласился, и после составления необходимых документов он передал одному из мужчин денежные средства, и тот ушел. Через несколько дней вышеперечисленные предметы были проданы.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен> согласно которому осмотрено помещение МУП «Ритуал» по адресу: <Адрес обезличен> ходе осмотра места происшествия изъяты: след перчатки на одну темную дактилопленку, след обуви на фрагмент материи, навесной металлический замок с ключом;

- протоколом обыска (выемки) от <Дата обезличена> (л.д<Номер обезличен> согласно которому ФИО1, находясь в служебном кабинете <Номер обезличен> в здании О МВД России по <Адрес обезличен>, добровольно выдал принадлежащую ему обувь (мужские кроссовки, размер 41);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> (л.д<Номер обезличен> в ходе которой ФИО1 указал помещение <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>, откуда в ночь с <Дата обезличена> на 0<Дата обезличена> он совершил хищение комплекта летней резины в количестве 4 штук, неустановленной марки, R-15, на литых дисках, с логотипом Renault, бензопилы, перфоратора марки «Интерескол», циркулярной пила неустановленной марки и модели, а также место в гаражном массиве, где он спрятал похищенное имущество;

- протоколом обыска (выемки) от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен> согласно которому продавец консультант комиссионного магазина «<Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>, добровольно выдал: квитанцию на скупленный товар <Номер обезличен> товарный чек <Номер обезличен>, квитанцию на скупаемый товар <Номер обезличен>,квитанцию на скуплены товар <Номер обезличен>, товарный чек <Номер обезличен>, квитанцию на скупленный товар <Номер обезличен> товарный чек <Номер обезличен>

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>, в ходе которой ФИО1 в помещении <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен> показал, где в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он совершил хищение комплекта резины на литых дисках и электроинструмент, а также место в гаражном массиве, где он спрятал похищенное;

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: скриншот с интернет сайта <Данные изъяты>», на котором представлена информация о стоимости циркулярной пилы; скриншот с интернет сайта «Авито», на котором представлена информация о стоимости сварочного аппарата; скриншот с интернет сайта «Авито», на котором представлена информация о стоимости перфоратора; скриншот с интернет сайта «Авито», на котором представлена информация о стоимости бензопилы; скриншот с интернет сайта «Авито», на котором представлена информация о стоимости резины на дисках; квитанция на скупленный товар № <Данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен> на фрагменте материи 214*357 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется след обуви, пригодный для идентификации, при условии предоставления конкретной обуви.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен> след с размерами 102*151 мм на фрагменте ткани, описанный в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оставлен кроссовком на правую ногу ФИО1.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, в достаточной степени полно отражают картину происходящих событий и согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимого или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Приведенные экспертные заключения признаются судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства предварительного расследования, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку <Дата обезличена> примерно в 02 часа 00 минут он, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из складского помещения, расположенного в здании <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 51 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом в личных целях, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен обвинением обоснованно, поскольку реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через оконный проем проник в здание <Данные изъяты>, повредил проушину навесного замка металлической двери складского помещения и таким образом незаконно проник в складское помещение, откуда тайно похитил чужое имущество.

Согласно Примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменен обвинением обоснованно.

Исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 состава и материального положения его семьи, принимая во внимание размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности причиненного преступлением ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1 от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен> когда он добровольно сообщил органу дознания о совершенном им хищении имущества Потерпевший №1 при отсутствии достоверной информации о его возможной причастности к совершенному преступлению.

Также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследования преступления, поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, в ходе проверки показаний на месте указал способ совершения преступления, место сокрытия похищенного, а также сообщил органу предварительного расследования способ, каким он распорядился похищенным имуществом.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное добровольно возмещение подсудимым причиненного преступлением материального ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, источника дохода, а также заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Судом установлено, что ФИО1 ранее был судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что на основании ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, роли виновного и его поведения после совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что в соответствии со ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ позволяет назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть третью статьи 68 этого Кодекса, а на его статью 64 (абзац пятый пункта 48).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, мотив и цель, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска и полным возмещением потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: скриншот с интернет сайта «Авито», на котором представлена информация о стоимости циркулярной пилы; скриншот с интернет сайта «Авито», на котором представлена информация о стоимости сварочного аппарата; скриншот с интернет сайта «Авито», на котором представлена информация о стоимости перфоратора; скриншот с интернет сайта «Авито», на котором представлена информация о стоимости бензопилы; скриншот с интернет сайта «Авито», на котором представлена информация о стоимости резины на дисках; квитанцию на скупленный товар <Данные изъяты>- хранить в материалах уголовного дела;

- след материи, изъятый на одну темную дактилопленку, фрагмент материи со следом обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- пару мужской обуви размер 41- после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1;

- металлический навесной замок и ключ после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Производство по делу в части гражданского иска прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО2

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________________И.ФИО2.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-160/2023, <Номер обезличен>