Дело № 2а-3169/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-004117-86

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 г. и пени, в обоснование заявленных административных исковых требований, указал, что на основании сведений, полученных в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, административный ответчик является собственником транспортного средства.

Административному ответчику согласно почтовым реестрам были направлены налоговые уведомления об уплате налогов за 2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налогов, подлежащих уплате, объекты налогодвижения, налоговые базы, срок уплаты налогов, приведены расчеты транспортного налога. Налогоплательщик самостоятельно суммы налогов не уплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ должнику в порядке досудебного урегулирования направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым административному ответчику было предложено оплатить суммы налога за 2014, 2015, 2016 г., соответственно, в установленные законодательством сроки.

После истечения установленных в требованиях сроков на основании ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 г. и соответствующие пени.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1-308/2025 мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных административным ответчиком возражений.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика в доход государства задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 г. в размере 1056 рублей, за 2015 г. в размере 1056 рублей, за 2016 г. в размере 554 руб., пени в размере 429,91 руб., всего на общую сумму 3095,91 руб.

Кроме того, административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, со ссылкой на то, что МИФНС России № по <адрес> была лишена возможности обратиться с заявлением в суд, учитывая крайне значительный документооборот и необходимость временного промежутка для сбора доказательственной базы в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание административный истец начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное ходатайство, из содержания которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность административным ответчиком не погашена. Кроме того, административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила в административных требованиях истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>.

ФИО1 принадлежало транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

В адрес налогоплательщика были направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете транспортного налога за 2014 год в размере 1056 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете транспортного налога в размере 1056 руб. за 2015 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о расчете транспортного налога в размере 704 руб. за 2016 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные сроки налог уплачен не был, налогоплательщику направлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу за 2014 год и уплатить пени, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено погасить с срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу за 2015 год, уплатить пени, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено погасить с срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу за 2017 год, уплатить пени

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период 2014, 2015, 2016 г. в размере 3095,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временного отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими (п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Таким образом, в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недоимки по транспортному налогу и пени по указанным выше требованиям превысила 3 000 рублей с момента выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган мог обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанным требованиям не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, проверяя в соответствии с ч. 2, 6 ст. 286 КАС РФ, соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст.48 НК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обращения в суд за принудительным взысканием пропущен существенно.

Из системной связи положений п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации и ст. 286 КАС Российской Федерации, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, административный истец приводит доводы о том, что МИФНС № по <адрес> была лишена возможности обратиться с заявлением в суд, учитывая крайне значительный документооборот и необходимость временного промежутка для сбора доказательственной базы в обоснование заявленных требований.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд обращает внимание административного истца на то, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления налогового органа, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, оправдывающих несоблюдение процессуальных сроков обращения в суд, не установлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и в целом для удовлетворения иска.

Учитывая, что требования административного истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных п. 1 ст. 114 КАС РФ для взыскания с административного ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления начальника МИФНС № по <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025.