Приговор по делу № 1-432/2023 от 04.09.2023

Дело №

УИД 26RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микеловым М.В., секретарём судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Васильевой В.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Джумалиева М.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении:

ФИО3, дата года рождения, гражданина РФ, владеющего русским языком, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – сына ФИО4, дата года рождения, дочь ФИО5, дата года рождения, работающего юрисконсультом ООО УК «РИТМ-2», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корп. «Б», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее дата точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены к ФИО3 за помощью в оказании юридических услуг по уменьшению алиментного долга обратился Потерпевший №1, заключив с ФИО3 соответствующее устное соглашение, в связи с отказом адвоката ФИО3 заключать письменный договор об оказании услуг.

После этого, не позднее дата у ФИО3 являющегося адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов и взявшего в соответствии с вышеуказанным устным соглашением на себя обязательства по снижению суммы алиментного долга Потерпевший №1, из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, возник преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 денежных средств путем обмана в крупном размере, для чего ФИО3 решил использовать свой адвокатский статус и отсутствие у Потерпевший №1 специальных познаний в области юриспруденции, при этом все полученные от Потерпевший №1 денежные средства ФИО3 планировал присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в период времени с дата по дата, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 имея прямой преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 денежных средств путем обмана в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что он осуществляет адвокатскую деятельность, имеет специальные познания в области юриспруденции, не имея намерений осуществлять какие-либо действия по оказанию юридических услуг Потерпевший №1, при личной встрече с Потерпевший №1, состоявшейся по адресу: <адрес>, ФИО3 сообщил Потерпевший №1 о необходимости передать ему 300 000 рублей, которые должны были расходоваться в счет оплаты за оказание юридических услуг по уменьшению алиментного долга Потерпевший №1, при заведомом отсутствии у него намерений их выполнять.

ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, совершенное в крупном размере, осознавая характер своих взаимоотношений с Потерпевший №1, который в силу его статуса не сомневался в намерениях ФИО3 выполнить все взятые на себя обязательства по уменьшению суммы алиментного долга, дата около 14 часов 30 минут, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 000 рублей, якобы для уменьшения суммы алиментного долга последнего, после чего обратил указанные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, совершенное в крупном размере, осознавая характер своих взаимоотношений с Потерпевший №1, который в силу его статуса не сомневался в намерениях ФИО3 выполнить все взятые на себя обязательства по уменьшению суммы алиментного долга, дата около 13 часов 00 минут, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 000 рублей, якобы для уменьшения суммы алиментного долга последнего, после чего обратил указанные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, совершенное в крупном размере, осознавая характер своих взаимоотношений с Потерпевший №1, который в силу его статуса не сомневался в намерениях ФИО3 выполнить все взятые на себя обязательства по уменьшению суммы алиментного долга, дата около 11 часов 00 минут, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от Потерпевший №1 денежные средства в размере 14 500 рублей, якобы для уменьшения суммы алиментного долга последнего, после чего обратил указанные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, совершенное в крупном размере, осознавая характер своих взаимоотношений с Потерпевший №1, который в силу его статуса не сомневался в намерениях ФИО3 выполнить все взятые на себя обязательства по уменьшению суммы алиментного долга, дата около 11 часов 30 минут, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от Потерпевший №1 денежные средства в размере 35 500 рублей, якобы для уменьшения суммы алиментного долга последнего, после чего обратил указанные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО3 не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по уменьшению суммы алиментного долга Потерпевший №1, неправомерно обратил денежные средства Потерпевший №1 в свою пользу, то есть похитил путем обмана и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и пояснил, что при определенных обстоятельствах спустя какое-то время он понял, что выполнить взятые на себя обязательства у него не получается. Он понимал, что ему необходимо вернуть потерпевшему денежные средства, однако, решил, что произошел обман – хищение этих денежных средств. Каждый раз при передаче ему денежных средств Потерпевший №1 присутствовал фио 4, факт получения им – ФИО3 денежных средств оформлялся распиской. Он с самого начала не говорил о передаче данных денежных средств судье или кому-то из должностных лиц, и всегда обозначал потерпевшему, что эти деньги за его работу, а именно за заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, составление и сопровождение апелляционной жалобы. Договор на оказание юридических услуг с Потерпевший №1 не заключался, в связи с тем, что не до конца был определён объём работы, поскольку изначально планировалась работа по оформлению земельного участка, изменении категории пользования этим земельным участком, и уже потом он обратился по алиментным обязательствам, просил помочь уменьшить сумму алиментного долга, образовавшегося в связи с наложенными на него штрафными санкциями. На момент времени, когда он договаривался с Потерпевший №1, на оказание юридических услуг он обладал статусом адвоката, однако в марте 2021 статус адвоката был прекращен по состоянию здоровья, после прекращении статуса денежные средства от Потерпевший №1 он не получал. Он не помнит, сколько всего раз они встречались с потерпевшим. Причинённый данным преступлением ущерб им не возмещён, из-за невозможности перечисления денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 безналичным способом, так как по его предположению его счета арестованы судебными приставами, однако им было предложено Потерпевший №1 возместить причиненный ущерб в сумме 150 000 рублей под расписку.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого от дата из которых следует, что с сентября 2011 года по апрель 2021 года он являлся адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов, свою деятельность прекратил по состоянию здоровья. Примерно в середине января 2020 года его знакомый Свидетель №1 попросил оказать юридическую помощь его знакомому Потерпевший №1, помощь заключалась в оказании помощи по оформлению земельного участка, который расположен в селе <адрес>, а так же должен был представлять интересы Потерпевший №1 в суде, а так же в службе судебных приставов и подготовить документы, а именно заявление о восстановление срока на подачу алиментной жалобы. За всю проделанную работу ФИО3 указал Потерпевший №1 сумму 300 000 рублей. Договор на оказание юридических услуг Потерпевший №1 заключать отказался, по причине того, что он хотел арендовать земельный участок на свою сестру, так как имел долговые обязательства по алиментам. дата примерно в обеденное время ФИО3 встретился с Потерпевший №1 и Свидетель №1 возле дворца правосудия расположенного по адресу: <адрес>, для передачи денежных средств в размере 100 000 рублей за проделанную работу, на тот момент ФИО3 провел сбор документов. При получении денежных средств он Потерпевший №1 писал расписку о получении денежных средств, так же он устно отчитывался о проделанной работе. Далее в период времени с дата по дата ФИО3 от Потерпевший №1 получил денежные средства в размере 200 000 рублей за оказание юридических услуг. При получении денежных средств он собственноручно писал расписки Потерпевший №1 Денежные средства он все время получал от Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ФИО3 не смог выполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, в связи с длительной болезнью и дальнейшей госпитализацией. А так же противоправных действий Потерпевший №1 в отношении него. Автомобиль марки «Фальксваген Туарег» 2008 года выпуска ФИО3 добровольно не передавал Потерпевший №1 Так же пояснил, что на стационарном лечении ФИО3 находился с октября 2020 года по настоящее время. Кроме того сведения о задолженности у Потерпевший №1 он получил через официальный сайт судебных приставов (Т. 1 л.д. 67-72);

- в качестве подозреваемого от дата из которых следует, что на вопрос следователя: «В какой период времени вы находились па лечении?» Ответил ФИО3: «С октября 2020 года по настоящее время он находился на стационарном лечении в одной из больниц <адрес>». На вопрос следователя: «Запрашивали ли Вы в УФССП документы о задолженности Потерпевший №1?» Ответил ФИО3: «Нет, сведения о задолженности у Потерпевший №1 он получил через официальный сайт судебных приставов». На вопрос следователя: «Имеются ли у Вас документы подтверждающие, оказание юридической помощи Потерпевший №1? Если да, то желаете ли вы их приобщить?». Ответил ФИО3: «Имеются, желает приобщить позже» (Т. 1 л.д. 129-131);

- в качестве обвиняемого от дата из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ он не признает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (Т. 1 л.д. 151-152);

- в качестве обвиняемого от дата из которых следует, что на вопрос следователя «Вам на обозрение предоставлена справка с ветеринарной клиники, как она у Вас появилась?». Ответил ФИО3: «Данные о ведении подсобного хозяйства фио1 ему передал Потерпевший №1, после чего им был направлен запрос в территориальный поселковый отдел села Надежда, <адрес>. На вопрос следователя: «Как вы можете подтвердить, то что данную справку вы заказывали в территориальном поселковом отделе села Надежда, <адрес>?». На указанный вопрос ФИО3 отвечать не пожелал и воспользовался ст. 51 Конституции РФ (Т. 2 л.д. 139-141).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата подтвердил в полном объёме, не поддержал показания данные им в качестве обвиняемого от дата, объяснив причину изменения своих показаний осознанием содеянного.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании от дата, который пояснил, что его с ФИО3 познакомил его товарищ, с которым у них сложились дружеские отношения. Оснований для оговора ФИО3 у него не имеется. В 2008 году он развелся со своей женой фио 2, с которой у них имеются совместные дети - фио 3, фио 3 После развода суд обязал его выплачивать алименты, при этом все принадлежащее ему имущество он оставил детям, и взял на себя кредит. Изначально он платил алименты, все было нормально, после у него исчезло алиментное дело, которое было в <адрес>ном отделе судебных приставов. Однако спустя 3 года в 2014 году его исполнительное производство вновь всплыло, но уже с задолженностью в размере 400 000 рублей. На т/с – а/м «Гранта», находящееся у него в собственности был наложены арест, которая была продана в 2020 году. Спустя месяц его дело о взыскании алиментов было передано в <адрес> отдел судебных приставов, с задолженностью в размере 750 000 рублей, почему пояснить не может. В 2016 году задолженность по алиментам составила 3 500 000 рублей, при этом в 2014 году он официально платил, все чеки имеются. В 2017 или в 2019 году задолженность по алиментам составила 4 000 000 рублей, в связи с чем им было принято решение обратиться к ФИО3 за помощью в уменьшении суммы задолженности по алиментному делу. С ФИО3 его познакомил его товарищ Свидетель №1. В феврале 2020 года в <адрес> он впервые вместе с П. встретился с ФИО3 для решения своего вопроса по алиментам. При встрече с ФИО3 он рассказал последнему все обстоятельства и попросил ФИО3 оказать юридическую помощь. Также для того чтобы убедится, что ФИО3 действительно является адвокатом он попросил ФИО3 предоставить ему удостоверение, на что ФИО3 показал удостоверение адвоката. ФИО3 сказал, что подумает. Через неделю последний позвонил ему и сказал, что его услуги будут стоить 300 000 рублей, пояснив, что названная сумма будет складываться из уменьшения алиментного долга, восстановления сроков давности и решения всех проблем. Согласившись на вышеуказанное предложение Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> передал ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей. При передаче денежных средств присутствовал Свидетель №1 После передачи денежных средств он попросил ФИО3 заключить договор на оказание юридических услуг, на что тот ответил, что в настоящее время нет на это времени. Тогда он попросил ФИО3 написать расписку о получении денежных средств, на что ФИО3 согласился и написал расписку. ФИО3 ему постоянно звонил и говорил, что ему нужны деньги, чтобы решить мои вопросы, я сначала отдал 100 000 рублей, потом еще 150 000 рублей, передача денежных средств происходила где-то в апреле-мае 2020 года по тому же адресу: <адрес>. При передаче денежных средств также присутствовал Свидетель №1, ФИО3 была написана расписка о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей. Спустя какое-то время ему снова позвонил ФИО3, который просил денежные средства в размере 14 500 рублей за работу. Встретившись с ФИО3 по адресу: <адрес>, он передал последнему денежные средства в размере 14 500 рублей. При передаче денежных средств также присутствовал Свидетель №1 После получения денежных средств ФИО3 написал расписку. Также он снова спросил у ФИО3 как обстоят дела по списанию долга по алиментам, на что ФИО3 ему ответил, что работает, какие-либо документы, в том числе акты о проделанной работе он ему не предоставлял. В мае или в июне встретившись с ФИО3 он передал последнему денежные средства в размере 35 500 рублей. При передаче денежных средств также присутствовал Свидетель №1 После получения денежных средств ФИО3 написал расписку. Встретившись осенью 2020 года на <адрес> ФИО3 дал ему какую-то ксерокопию документа, речь шла о восстановлении сроков давности. ФИО3 пояснял, что все решается, все хорошо, что нужно подождать и сумма будет 750 000 рублей. На что он сказал хорошо, так как доверял ФИО3 В итоге последним ничего сделано не было. После чего он стал звонить и выяснять, что они будут делать. ФИО3 говорил, что все решит. Позже он узнал, что у ФИО3 проблемы, суды. В связи с чем, ФИО3 предложил ему отдать автомобиль Фольксваген Туарег, в качестве залога сроком на 3 месяца. Так как в течение этого времени он обязался решить вопрос об уменьшении суммы долга по алиментам, в противном случае машина осталась бы ему. Как потом выяснилось данный автомобиль и вовсе ФИО3 не принадлежал, а принадлежал матери последнего, стоял без государственного регистрационного знака. При этом ФИО3 уверял его, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему. За автомобилем он приезжал весной 2021 года с ФИО6, по какому адресу находился автомобиль не помнит, это была маленькая парковка, возле 2-х этажного дома. Забирая автомобиль он предлагал ФИО3 написать расписку, на что последний пояснял не надо, все нормально не переживай. ФИО7 была отогнана в <адрес>, все это время машина стояла на закрытой территории его товарища ФИО8, у которого он постоянно покупает и продает мясо. С ФИО9 он не знаком, а общался только с ФИО8, его сыновьями, отцом и братом. ФИО8 был в курсе его проблем, он и познакомил его с фио 4, а фио 4 с адвокатом ФИО3 В конце июля в начале августа 2021 года, т.е. спустя 2 месяца ему снова позвонил ФИО3 и попросил 400 000 рублей, пояснив, что машина останется ему, на что он ему пояснил, что машина стоит у него, и что ФИО3 может ее забрать в любой момент, отдав ему деньги. Отдавать ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей он отказался и более они с ним больше не созванивались. В конце августа 2021 года машина была изъята сотрудниками полиции, в связи с тем, что через пол года ФИО3 заявил, что он ее угнал. По данному факту он и Кривощек вызывались к следователю, после дачи ими показаний вопрос об угоне был исчерпан.

Помимо оказания услуг по уменьшению задолженности по алиментам у судебных приставов, у него была договоренность с ФИО3 об оказании юридическим услуг связанных с земельным участком, которую он хотел взять в аренду. Данный земельный участок находился за земельным участком его сестры фио1, где стоит дом, за ним земельный участок букой «Г» принадлежит им с 2019 года. Когда к ним приехал ФИО3 он ему показал за этим участком 10 Га земли, было видно, что его эта тема заинтересовало. ФИО3 попросил взять выписку, он взял и отдал ему, и ФИО3 попросил сделать генеральную доверенность от сестры. После он получил документ на земельный участок, находящийся в собственности, а не на ту, которую хотели взять. На что ФИО3 пояснил, что за земельный участок надо отдать 300 000 рублей, на что ему было сказано вопросом с земельным участком не заниматься, так как у него таких денег нет, и то, что ФИО3 не то делает. На этом вопрос с землей был закрыт, а договоренность продолжало действовать в части оказания юридических услуг только по уменьшению алиментной задолженности перед судебными приставами. О том, что ФИО3 не выполняет взятые на себя обязательства, он понял в конце 2020 года уже после передачи всех денежных средств. Пришел он к данному выводу, когда ФИО3 показал ему документ на <адрес> и сказал, что все хорошо, а потом когда он ему перезвонил через недели две, ФИО3 сказал, что все решает, а потом он узнал, что в отношении ФИО3 возбуждены уголовные дела, последнего обвиняли в мошенничестве. Узнав об этом он позвонил ФИО3 и предложил ему решить вопрос с деньгами, это уже было в 2021 году, на что ФИО3 пояснил, что денег у него нет, он все решает, до последнего продолжать стоять на своем. После чего и было ФИО3 предложено взять машину в качестве залога. На предложение подсудимого ФИО3 о желании компенсировать причиненный ущерб Потерпевший №1 пояснил, что ему необходимо этот вопрос обсудить со своим адвокатом, после чего он готов дать ответ. Сумма причиненного имущественного ущерба составляет 300 000 рублей, которая до настоящего времени ему не возмещена, им был заявлен гражданский иск на сумму 700 000 рублей. При назначении наказания подсудимому просил учесть то обстоятельство, что ФИО3 обманул много людей, и что ему необходимо подумать над своим поведением, и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от дата, дата, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2008 году он развелся со своей женой фио 2, с которой был женат с 2003 года, также у них имеются совместные дети - фио 3, фио 3 После развода суд обязал Потерпевший №1 выплачивать алименты в размере 1 500 рублей, при этом все принадлежащее ему имущество он оставил жене. Также алименты выплачивал не он лично, а его работодатель, но при этом не ежемесячно. В 2010 году его алиментное дело было утеряно. После чего он лично стал перечислять через почту по месту жительства бывшей жены денежные средства, но та ему каждый раз возвращала их. В 2014 году его дело нашлось, и задолженность по алиментам составила 400 000 рублей. Из-за задолженности приставы арестовали его автомобиль марки «Лада» модели «Гранта», а также арестовали открытые на его имя банковские счета. После чего алиментное дело было передано из судебных приставов <адрес> в <адрес>. После чего задолженность по алиментам составила 3 500 000 рублей, и он стал нуждаться в оказании юридической помощи. Тогда примерно в начале 2020 года его знакомый Свидетель №1 познакомил его с адвокатом ФИО3 Примерно в начале февраля 2020 года он вместе с П. встретился с ФИО3 для решения своего вопроса по алиментам. При встрече с ФИО3 он рассказал последнему все обстоятельства и попросил ФИО3 оказать юридическую помощь, также для того чтобы убедится, что ФИО3 действительно является адвокатом он попросил ФИО3 предоставить ему удостоверение, на что ФИО3 показал удостоверение адвоката, где было указана фамилия и также имелась фотография. В ходе беседы ФИО3 убедил его, что поможет уменьшить сумму по алиментному долгу, и что все вопросы будет решать напрямую через судью, фамилию судьи ФИО3 не называл и обозначил сумму в 300 000 рублей за свою работу. После чего он сообщил ФИО3, что ему необходимо время, чтобы подумать над предложением.

дата он связался с ФИО3 по мобильному телефону и сообщил, что согласен и договорился о встрече. Примерно в 14 часов 30 минут этого же дня он встретился с ФИО3 напротив здания суда, расположенного по адресу: <адрес>, и передал ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей. При передаче денежных средств присутствовал Свидетель №1 После передачи денежных средств он попросил ФИО3 заключить договор на оказание юридических услуг, на что тот ответил, что в настоящее время нет на это времени. Тогда он попросил ФИО3 написать расписку о получении денежных средств, на что ФИО3 согласился и написал расписку. Также он у ФИО3 поинтересовался какую тот проделал работу по его делу на что ФИО3 ответил, что уже восстановил сроки давности, и что через несколько дней идет в суд для решения вопроса по уменьшению долга. После чего примерно в начале марта 2020 года ФИО3 позвонил ему и сообщил, что нужны срочно денежные средства для решения вопроса с судьей по уменьшению его долга, для этого ему необходимо передать ФИО3 200 000 рублей, на что он пояснил ФИО3, что у него нет такой сумму на данный момент, но есть только 150 000 рублей, на что ФИО3 согласился. дата примерно в 13 часов 00 минут он снова встретился с ФИО3 напротив суда, расположенного по адресу: <адрес>, для передачи тому денежных средств. При передачи денежных средств также присутствовал фио 4 После передачи денежных средств ФИО3 в размере 150 000 рублей, последний написал расписку о получении денежных средств. После того как он передал денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО3, он неоднократно звонил ФИО3 интересовался на какой стадии находится его алиментное дело, на что ФИО3 отвечал, что работает по делу, что ездит к судебным приставам и в суд, но при этом документы о проделанной работе не показывал, всегда говорил, что занят или находится в другом городе. Также ФИО3 неоднократно говорил, чтобы он выплатил оставшуюся часть суммы в размере 50 000 рублей.

дата примерно в 11 часов 00 минут он снова встретился с ФИО3 по адресу: <адрес>, где передал ФИО3 денежные средства в размере 14 500 рублей. При передаче денежных средств также присутствовал Свидетель №1 После получения денежных средств ФИО3 написал расписку. Также он снова спросил у ФИО3 как обстоят дела по списанию долга по алиментам, на что ФИО3 ему ответил, что работает и в скором времени долг уменьшится. Он попросил ФИО3 заключить договор об оказании юридической помощи, на что последний ответил, что занят.

дата примерно в 11 часов 30 минут он снова встретился с ФИО3 по адресу: <адрес>, где передал ФИО3 денежные средства в размере 35 500 рублей. При передаче денежных средств также присутствовал Свидетель №1 После получения денежных средств ФИО3 написал расписку. Также он снова спросил у ФИО3 как обстоят дела по списанию его долга по алиментам, на что ФИО3 ему ответил, что работает и в скором времени долг уменьшится. Он снова попросил ФИО3 заключить договор об оказании юридической помощи, на что последний ответил, что занят и нужно ехать. При очередной встрече, которая состоялась у него с ФИО3 в конце декабря 2020 года ФИО3 его убедил, что уже практически выиграл дело и сумма долга уменьшилась с 3 500 000 рублей до 700 000 рублей, что сейчас решает вопрос о том, чтобы данную сумму уменьшить еще. После чего с января по март 2021 года он неоднократно звонил ФИО3 и интересовался, что с алиментным делом, на что тот убеждал, что практически все вопросы решил и сумма уменьшится еще. В марте 2021 года он попросил ФИО3, чтобы тот ему полностью отчитался за проделанную работу и показал всю документацию. На что ФИО3 ему ответил, что нет ничего, и что тот продолжает работать по его делу. После чего он понял, что ФИО3 его обманывает и обманывал все время. В тот же день он попросил ФИО3 вернуть денежные средства, на что ФИО3 ему ответил, что на данный момент нет денежных средств и начал убеждать, что в течение трех месяцев решит вопрос, а для полной гарантии ФИО3 предложил забрать автомобиль марки «Фольцваген» модели «Туарег» 2008 года выпуска, до момента решения его вопроса. Он ответил, что подумает над данным предложением. Примерно через неделю после разговора с ФИО3 он перезвонил ФИО3 и сказал, что заберет автомобиль в качестве залога и вернет автомобиль после решения вопроса по алиментам, на что ФИО3 согласился, тогда они договорились о встрече в <адрес>, точный адрес он не помнит. В начале мая 2021 года он поехал в <адрес> вместе со своими знакомыми, а именно Свидетель №1 и фио 5 для того чтобы те помогли ему перегнать автомобиль, который ему отдаст ФИО3, а также чтобы были свидетелями его передачи. Приехав в <адрес> точный адрес, он не помнит, они встретились с ФИО3, где ФИО3 ему показал свой автомобиль, при осмотре автомобиля Потерпевший №1 увидел, что данный автомобиль находится без регистрационных номеров, о чем он спросил у ФИО3 и последний ему пояснил, что документы находятся в ГАИ, которые вернут в конце августа, так как тот на данный момент вступает в наследство и автомобиль в скором времени будет оформлен на него. Не усомнившись в словах ФИО3, он забрал автомобиль и перегнал его в <адрес> и оставил у своего знакомого Тимура по адресу: <адрес> Е, данный автомобиль находился там примерно шесть месяцев и все это время ФИО3 говорил, что решает его вопрос, и чтобы автомобиль находился у него. Примерно в начале августа 2021 года ему позвонил ФИО3 и попросил у него 400 000 рублей и пояснил, что если он даст данную сумму в долг, то ФИО3 напишет расписку о том, что отдаст ему автомобиль марки «Фольцваген» модели «Туарег», который оставил в залог, на что он не согласился. При этом он также поинтересовался у ФИО3, что с алиментным делом, на что ФИО3 ему ответил, что не в силах решить данный вопрос. Примерно в середине сентября 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что ФИО3 написал на него заявление по факту угона автомобиля марки «Фольксваген» модели «Туарег», и его вызвали в отдел, чтобы опросить. Явившись в отдел, он сообщил обо всех обстоятельствах, какое было принято решение по данному материалу он не знает. Он неоднократно просил ФИО3 заключить договор об оказании юридических услуг, на что последний постоянно пояснял, что занят или находится в другом городе. Однажды ФИО3 сказал ему, чтобы тот приехал в <адрес> для заключения договора, но когда он приехал, то по телефону ФИО3 ему сообщил, что уехал и приедет не скоро. Таким образом, действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей. В настоящее время у него имеется задолженность по уплате алиментов на сумму 7 000 000 рублей (Т. 1 л.д. 60-63, 96-100);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от дата, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в начале февраля 2020 года он вместе с П. встретился с ФИО3 для решения своего вопроса по алиментам. При встрече с ФИО3 он рассказал последнему все обстоятельства и попросил ФИО3 оказать юридическую помощь, также для того чтобы убедится, что ФИО3 действительно является адвокатом он попросил ФИО3 предоставить ему удостоверение, на что ФИО3 показал удостоверение адвоката, где было указана фамилия и также имелась фотография. В ходе беседы ФИО3 убедил его, что поможет уменьшить сумму по алиментному долгу, и что все вопросы будет решать напрямую через судью, фамилию судьи ФИО3 не называл и обозначил сумму в 300 000 рублей за свою работу. После чего он сообщил ФИО3, что ему необходимо время, чтобы подумать над предложением.

После чего с января по март 2021 года он неоднократно звонил ФИО3 и интересовался, что с алиментным делом, на что тот убеждал, что практически все вопросы решил и сумма уменьшится еще. В марте 2021 года он попросил ФИО3, чтобы тот ему полностью отчитался за проделанную работу и показал всю документацию. На что ФИО3 ему ответил, что нет ничего, и что тот продолжает работать по его делу. После чего он понял, что ФИО3 его обманывает и обманывал все время.

Он неоднократно просил ФИО3 заключить договор об оказании юридических услуг, на что ФИО3 ему постоянно пояснял, что занят или находится в другом городе, тем самым обманывал его.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставлена доверенность <адрес>2, выданная дата фио1 на имя ФИО3 о представлении интересов и защиты прав, подписании исковых заявлений, предъявлять его в суды, передачу спора для рассмотрения в третейский суд, для подачи кассационных жалоб, предоставлять и получать необходимые справки?»

Ответил: предъявленная доверенность ему известна, так как данную доверенность давала его сестра Свидетель №2 ФИО10 для оказания юридической помощи в части земельного участка, который имеется у его сестры в собственности. ФИО3 заранее договорился о том; чтобы составили доверенность, после чего он поехал, забрал свою сестру из дома и привез к нотариусу, для того чтобы подписать доверенность, но фактически ФИО3 ни какие работы не выполнял.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставлена справка ветеринарной службы, которую предоставил ФИО3 в счет доказательства о проделанной работе. Что вы можете пояснить по этому поводу?»

Ответил: Данная справка ему известна, эту справку он предоставлял лично ФИО3 для оказания юридической помощи по земле, но после того как ФИО3 запросил денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей, с единоразовой предоплатой в сумме 300 000 рублей, он отказался и сказал, чтобы ФИО3 занимался делом по алиментам. Данный факт может подтвердить Свидетель №1. Но фактически ФИО10 никаких работ не выполнял. Также ему стало известно то, что ФИО3 не является адвокатом, тем самым ФИО3 ввел его в заблуждение (Т. 2 л.д. 70-74).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия дата, дата, дата подтвердил в полном объёме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий. Дополнительно пояснил, что ФИО10 постоянно говорил, что он находится с судьями в очень хороших отношениях и может решить любой вопрос.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от дата, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно 3 года назад он познакомился с Потерпевший №1, с которым у него сложились дружеские отношения. Примерно в январе 2020 года он Потерпевший №1 оказывал помощь в оформлении земельного участка под сельхоз деятельность и так как у него не было юридического образования, то он посоветовал Потерпевший №1 нанять адвоката для юридического сопровождения. На тот момент он как раз был знаком с ФИО3, который имел статус адвоката и мог оказать юридическую помощь. Примерно в феврале 2020 года он и ФИО3 встретились на даче с Потерпевший №1, которая находится в <адрес> для решения вопроса по оформлению земельного участка. В ходе беседы ФИО3 узнал, что у Потерпевший №1 имеются долговые обязательства по алиментам, на что ФИО3 сообщил, что может оказать юридическую помощь по алиментам и подать исковое заявление для уменьшения суммы задолженности с гарантированным решением в пользу Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 согласился и в присутствии Свидетель №1 между ними была оговорена сумму в 300 000 рублей на оказание юридической помощи по алиментам.

дата Потерпевший №1 попросил его поприсутствовать при передаче денежных средств ФИО3, на что он согласился и дата примерно в 14 часов 30 минут Потерпевший №1 напротив суда, расположенного по адресу: <адрес>, передал в его присутствии ФИО3 денежные средства за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей. Также примерно в середине марта 2020 года Потерпевший №1 попросил сто поприсутствовать при передаче денежных средств ФИО3, на что он согласился и в тот же день примерно в 13 часов 00 минут Потерпевший №1 напротив суда, расположенного по адресу: <адрес>, передал в его присутствии ФИО3 денежные средства за оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей. Кроме того, примерно в начале июля 2020 года Потерпевший №1 попросил его поприсутствовать при передаче денежных средств ФИО3, на что он согласился и в тот же день примерно в 11 часов 00 минут Потерпевший №1 напротив суда, расположенного по адресу: <адрес>, передал в его присутствии ФИО3 денежные средства за оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей. В начале августа 2020 года Потерпевший №1 попросил его поприсутствовать при передаче денежных средств ФИО3, на что он согласился и в тот же день примерно в 11 часов 30 минут Потерпевший №1 напротив суда, расположенного по адресу: <адрес>, передал в его присутствии ФИО3 денежные средства за оказание юридической помощи в размере 35 500 рублей. Каждый раз, когда ФИО3 получал денежные средства от Потерпевший №1 за оказание юридической помощи по алиментам, то писал расписку. Также каждый раз при встрече ФИО3 в устной форме отчитывался Потерпевший №1 о проделанной работе, но никаких документов не предоставлял. Потерпевший №1 неоднократно просил ФИО3 заключить соглашение на оказание юридических услуг, на что ФИО3 постоянно находил отговорки. В настоящее время ему известно от Потерпевший №1, что ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства по уменьшению суммы долга по алиментам (Т. 1 л.д. 137-139);

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1 от дата, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что весной 2020 года он познакомил Потерпевший №1 с ФИО10, так как Потерпевший №1 хотел оформить в аренду земельный участок для ведения сельско-хозяйственной деятельности он посоветовал Потерпевший №1 обратиться за юридической помощью для сопровождения данных мероприятий, после чего он посоветовал ранее ему знакомого ФИО10 для оказания юридического сопровождения. В один из дней, точной даты он не помнит связи с давностью событий он, свел ФИО10 с Потерпевший №1, после чего они начали обсуждать юридическое сопровождение со стороны ФИО10 После того, как они договорились, Потерпевший №1 передал ФИО10 письмо от ветеринарной службы о наличии имеющегося у него хозяйства.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявлена справка из ветеринарной службы, эту справку Потерпевший №1 передал ФИО10?».

Ответил: да, данную справку Потерпевший №1 передал ФИО10 в его присутствии, находясь напротив дворца правосудия.

Как ему известно, ФИО10 никаких работ не выполнял и деньги Потерпевший №1 не вернул (Т. 2 л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от дата, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2018 года он знаком с Потерпевший №1, с которым у него были партнерские отношения, а именно вместе занимались куплей-продажей мясной продукции.

Примерно ранней весной 2021 года Потерпевший №1 попросил его оказать помощь и поехать совместно в <адрес>, для того, чтобы Потерпевший №1 забрал автомобиль у неизвестного ему человека, который должен был Потерпевший №1 денежные средства, в какой сумме Потерпевший №1 не пояснял. Потерпевший №1 сказал только, чтобы он из <адрес> пригнал автомобиль в <адрес>. Примерно через пол часа после разговора по телефону, он приехал за Потерпевший №1 и они вместе с мужчиной по имени П., отправились в <адрес>. По приезду в <адрес> Потерпевший №1 встретился с мужчиной, который передал автомобиль «Фольксваген Туарег». При передаче указанного автомобиля он находился возле автомобиля Потерпевший №1, а сам Потерпевший №1 вместе с П. примерно в 5 метрах от него о чем-то разговаривали с мужчиной. Примерно 5-10 минут длился разговор Потерпевший №1 с хозяином автомобиля после этого тот передал ключи Потерпевший №1 и не имел никаких претензий к Потерпевший №1, и они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, а именно на <адрес> оставив автомобиль «Фольксваген Туарег», Потерпевший №1 отвез его домой (т. 1 л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в судебном заседании от дата, которая пояснила, что никаких отношений с ФИО3 не поддерживает, оснований для его оговора у нее не имеется. Потерпевший №1 приходится ей двоюродным братом. В каких отношениях состоят Потерпевший №1 с ФИО3 ей не известно. С ФИО3 они виделись один раз, когда та в феврале 2021 года выдавала ему доверенность, нотариально заверенную у нотариуса на <адрес> рядом с общественной баней, фамилию нотариуса в настоящее время она не помнит. Необходимость в оформлении Потерпевший №1 доверенности было вызвано с переоформлением земельного участка, а именно в связи с тем, что за её домом находится земельный участок, присоединив который, можно было использовать для выгула скота и т.д.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от дата, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей известно, что её двоюродный брат Потерпевший №1 имеет долговые обязательства по алиментам, в каком размере ей неизвестно. Так же ей известно от её брата Потерпевший №1, что он договорился с ФИО3 об оказании юридической помощи по алиментам. Он должен был помочь её брату уменьшить сумму имеющейся задолженности по алиментам, но взятые на себя обязательства не выполнил. Так же хочет добавить о том факте, что её брат Потерпевший №1 хотел взять в аренду землю сроком на 49 лет и для этого ей было необходимо предоставить доверенность на имя ФИО3 для юридического сопровождения. В связи с давностью событий она запамятовала о том, что она давала доверенность на имя ФИО3 в 2020 году более точной даты она не помнит, для того что бы ФИО3 представлял её интересы в суде, подавал исковые заявления, подписывал документы, заявлял ходатайства, отводы, направлял запросы, получал ответы. После того, как они заключили доверенность, ей её брат пояснил то, что он запросил за юридическое сопровождение 300 000 рублей, после этого она сказала брату то, что не надо не о чем с ним договариваться, так как сумма очень большая (Т. 2 л.д. 68-69).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия дата подтвердила в полном объёме, добавила, что она знала об имеющейся у Потерпевший №1 задолженности по алиментам, и то, что Потерпевший №1 договаривался с ФИО3, однако она с ним лично ни о чем не договаривалась.

- показаниями свидетеля свиедетель №4 от дата, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в производстве на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Потерпевший №1. Сумма его задолженности по алиментам точную цифру он не помнет, но помнет, то что составляет около 6 миллионов рублей.

Для уменьшения размера задолженности необходимо предоставить в канцелярию ГУУФССП по СК, документы подтверждающие оплату алиментов. В 2021 году Потерпевший №1 предоставлял документы для уменьшения суммы задолженности, после чего ему была пересчитана сумма задолженности и вынесено соответствующее постановление. Документы для перерасчета задолженности предоставлял представитель по доверенности имени которой я не запомнил, но помнет, то что доверитель была женского пола.

Данное исполнительно производство находится у него в производстве, и по уменьшению задолженности адвокат ФИО3 с какими-либо письменными заявлениями к нему не обращался (Т. 2 л.д. 216-218).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 путём обмана похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства (Т. 1 л.д. 19-21);

- протокол выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты расписки на 2 л., которые собственноручно написал ФИО3 при получении от Потерпевший №1 денежных средств (Т. 1 л.д. 105-107);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены расписки на 2 л., которые собственноручно написал ФИО3 при получении от Потерпевший №1 денежных средств (Т. 1 л.д. 108-109);

- протокол очной ставки от дата, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные им показания в ходе предварительного следствия, тем самым изобличил обвиняемого ФИО3 в совершении преступления (Т. 1 л.д. 132-134);

- протокол очной ставки от дата, согласно которого свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания данные им показания в ходе предварительного следствия, тем самым изобличил обвиняемого ФИО3 в совершении преступления (Т. 2 л.д. 205-207).

иными документами:

- ответ на запрос из Адвокатской палаты <адрес>, согласно которому распоряжением начальника ГУ МЮ РФ по СК от дата №-Р сведения об адвокате ФИО3 исключены из реестров адвокатов <адрес> на основании решения Адвокатской палаты <адрес> от дата (Т. 1 л.д. 25);

- ответ на запрос из Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, согласно которому в отношении земельных участков по адресу: <адрес> и 18 А сведений об изменении охранных зон видов разрешенного использования, а также сведений об адвокатских запросах в период с дата по дата адвокат ФИО3 в отношении земельных участков в Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> отсутствуют (Т. 1 л.д. 141);

- ответ на запрос из ФССП, согласно которому у Потерпевший №1 имеется задолженность по уплате алиментов (Т. 1 л.д. 124-125);

- ответ на запрос из Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии «Росреестр» сведений о видах разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и 18 А не изменялось с момента внесения сведений в ЕГРН о данных объектах недвижимости в период времени с дата по дата. Обращения адвоката ФИО3 не поступали (Т. 2 л.д. 153-154).

Представленное стороной обвинения заявление Потерпевший №1 от дата (Т. 1 л.д. 5) не может быть положено в основу приговора, поскольку заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанное заявление, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, свиедетель №4, данные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем обвинения Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, свиедетель №4 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

О наличии у подсудимого ФИО3 умысла на совершение хищения имущества Потерпевший №1 свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Суд полагает, что подсудимый ФИО3 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах распорядился денежными средствами потерпевшего, не выполнив взятые на себя обязательства по уменьшению суммы алиментного долга, заключив не позднее дата соответствующее устное соглашение, отказавшись заключать письменный договор об оказании юридических услуг.

Так, под хищением следует понимать совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 находясь вблизи <адрес> в <адрес> последний передал лично ФИО3 в присутствии Свидетель №1 – дата примерно в 14 часов 30 минут, денежные средства в размере 100 000 рублей, дата примерно в 13 часов 00 минут, денежные средства в размере 150 000 рублей, дата примерно в 11 часов 00 минут, денежные средства в размере 14 500 рублей, дата примерно в 11 часов 30 минут, денежные средства в размере 35 500 рублей, якобы для уменьшения суммы алиментного долга. Однако взятые на себя обязательства по уменьшению суммы алиментного долга ФИО3 не выполнил, неправомерно обратил денежные средства Потерпевший №1 в свою пользу, то есть похитил путем обмана и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО3 намерений по выполнению взятых на себя обязательств.

Суд исходит из того, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Также о наличии у подсудимого ФИО3 умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым он не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства по заключенному не позднее дата устному соглашению с потерпевшим Потерпевший №1, перед последним.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Однако, в данном случае суд критически относится к оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО3, данными им дата в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, отрицающего свою вину в хищении имущества потерпевшего, и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом, суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им дата, дата и дата в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами. Суд также принимает во внимание позицию подсудимого, не поддержавшего показания данные им дата в качестве обвиняемого, объяснив причину изменения своих показаний осознанием содеянного. Более того, показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Мотивом (побуждением, вызывающим решимость совершить преступное деяние) и целью (результатом такового) в данном конкретном случае является стремление к незаконному извлечению ФИО3 имущественной выгоды (обогащения) для себя в ущерб потерпевшему, что свидетельствует именно о корыстных побуждениях подсудимого при совершении преступления, и само по себе указывает на хищение.

Способом завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, явился обман, то есть сокрытие истинных сведений, создавших убежденность в законности действий подсудимого ФИО3

Суд полагает, что подсудимый ФИО3 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО3

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба составляет 300 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО3 совершил мошенничество в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, в крупном размере.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, так как санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом II группы и имеет ряд хронических заболеваний – гипертоническую болезнь 3 степени, дисциркуторную энцефалопатию 2 степени, сахарный диабет 2 типа и ряд других сопутствующих заболеваний, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает наличие двух малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние, отсутствие судимости на момент совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья ФИО3, являющегося инвалидом II группы и имеющего ряд хронических заболеваний, а также семейное положение последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Также при назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 настаивающего на строгом наказании подсудимого. Однако, мнение потерпевшего Потерпевший №1 просившего назначить ФИО3 строгое наказание, не являются основанием для усиления наказания или отягчающим наказание обстоятельством, так как по смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П и от дата №-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о личности виновного суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО3, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО3 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе и принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ФИО3 приговоры Изобильненским районным судом <адрес> от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата были постановлены после совершения – дата ФИО3 преступления по данному приговору.

Так, дата приговором Изобильненского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учёта дата по истечении испытательного срока;

дата приговором Изобильненского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Изобильненского районного суда Ставропольского от дата постановлено исполнять самостоятельно. Снят с учёта дата по истечении испытательного срока;

дата приговором Изобильненского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры Изобильненского районного суда Ставропольского от дата, дата постановлено исполнять самостоятельно. Снят с учёта дата по истечении испытательного срока;

дата приговором Изобильненского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры Изобильненского районного суда Ставропольского от дата, дата, дата постановлено исполнять самостоятельно. Снят с учёта дата по истечении испытательного срока;

дата приговором Изобильненского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры Изобильненского районного суда Ставропольского от дата, дата, дата, дата постановлено исполнять самостоятельно. Снят с учёта дата по истечении испытательного срока;

дата приговором Изобильненского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, приговоры Изобильненского районного суда Ставропольского от дата, дата, дата, дата, дата постановлено исполнять самостоятельно. Снят с учёта дата по истечении испытательного срока;

дата приговором Изобильненского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры Изобильненского районного суда Ставропольского от дата, дата, дата, дата, дата, дата постановлено исполнять самостоятельно. Снят с учёта дата по истечении испытательного срока;

дата приговором Изобильненского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры Изобильненского районного суда Ставропольского от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата постановлено исполнять самостоятельно. Снят с учёта дата по истечении испытательного срока.

Таким образом, суд исходит из того, что наказание по приговорам Изобильненского районного суда <адрес> от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата ФИО3 в настоящее время отбыто, последний дата снят с учёта по истечении испытательного срока по последнему приговору Изобильненского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем, суд не находит законных оснований для указания последних во вводной части данного приговора.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия гражданском иске о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата, «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом и предварительным следствием, потерпевшему Потерпевший №1 преступлением причинен имущественный вред в размере 300 000 рублей, который подтверждается материалами данного уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования Потерпевший №1 и просил их удовлетворить. Подсудимый ФИО3 и его защитник просили удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично, в обоснование своих доводов представили кассовый чек, согласно которому дата подсудимым ФИО3 осуществлен почтовый перевод денежных средств в размере 48 500 рублей потерпевшему Потерпевший №1

Суд, выслушав мнения по заявленному гражданскому иску, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку причинение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба в размере 300 000 рублей нашло свое подтверждение, суд, принимая во внимание, что подсудимым ФИО3 дата осуществлен почтовый перевод денежных средств в размере 48 500 рублей потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается кассовым чеком, считает необходимым удовлетворить заявленный им гражданский иск частично, взыскав с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 251 500 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 251 500 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

расписки о получении денежных средств на 2 л., возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк