УИД 77RS0017-02-2022-008939-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Рудаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8081/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.06.2018 года между ним и ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» был заключен договор №В/25-005-ВИ участия в долевом строительстве. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору, оплачена сумма в размере 6 273 433 рубля 50 копеек. В соответствии с п. 3.3.3. Договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года. Объект передан по акту приема-передачи истцу лишь 30 июня 2018 г. На основании изложенного истец просит взыскать неустойку за период с 02 января 2020 года по 29 мая 2021 года в размере 309 489 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 30.06.2018 года между ним и ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» был заключен договор № В/25-005-ВИ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, г.адрес, вблизи адрес и передать объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 3-х комнат, расположенной в секции №5, на 11 этаже, с условным номером 377.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года. Между тем, объект передан по акту приема-передачи истцу лишь 30 июня 2018 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02 января 2020 года по 29 мая 2021 года в размере 309 489 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он арифметически неверен, поскольку с учетом требований законодательства при расчете подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день наступления обязательства, то есть на 31.12.2020, которая составляла 4,25 %. Таким образом, верный размер неустойки составляет 263 012 рублей 68 копеек (6 273 433, 50 х 148 дней х 1/300 х 4,25% х 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 263 012 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 134 006 рублей 34 копейки.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 6 130 рублей 13 копеек.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 02.01.2021 по 29.05.2021 в размере 263 012 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 134 006 рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 130 рублей 13 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова