Дело № 10-4207/2023

Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 12 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Иванова С.В., Рочева А.С.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гимадетдинова Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> С.С.Ф., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката М.Н.С., действующей в интересах осужденного, на приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 6 дней на основании постановления Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 при постановлении приговора оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтен период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Гимадетдинова Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в хищении имущества К.Е.А. стоимостью 150 рублей и Б.С.В. стоимостью 207 рублей 53 копейки путем разбоя, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей К.Е.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, что имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> С.С.Ф. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов о нарушении уголовно-процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, содержание доказательств в приговоре в должной степени не раскрыто, показания допрошенных по делу лиц судом интерпретированы. Считает, что суд не проанализировал доводы ФИО1 об отсутствии у него корыстных мотива и цели для совершения преступления, за которое он осужден. Полагает, что исследованная видеозапись с места происшествия не отражает факт угрозы применения ножа ФИО1 в отношении потерпевшей К.Е.А., о чем, как отмечается в апелляционном представлении, заявляла и сама потерпевшая. Указывает, что судом не учтены доводы подсудимого о намерении причинить телесные повреждения ножом самому себе.

Кроме того, указывая на неправильное применение уголовного закона, заместитель прокурора ссылается на то, что суд при учете такого смягчающего обстоятельства как возмещение ущерба потерпевшей К.Е.А. неверно привел, что таковой был возмещен путем возврата похищенного имущества, в том время как стоимость бутылки водки была возмещена потерпевшей матерью осужденного путем передачи той денежных средств в соответствующем размере. Также считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее принципу справедливости.

Подводя итог, просит приговор отменить, постановить новый приговор с устранением допущенных судом первой инстанции нарушений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, а именно, считает, что его действия судом квалифицированы неверно, без учета исследованных доказательств. При этом указывает, что из показаний потерпевшей К.Е.А., данных в судебном заседании, следует, что он, ФИО1, угроз в ее адрес не высказывал, ножом потерпевшей не угрожал, нож в ее сторону не направлял, она за свою жизнь и здоровье не опасалась. Полагает, что суд необоснованно взял за основу показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования, которые она в суде не подтвердила, не учел его показания в судебном заседании, которые совпадали по своему содержанию с показаниями потерпевшей К.Е.А. в суде. Кроме того, осужденный находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, без должного учета совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые установил суд. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом считает, что наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлекло за собой признание этого обстоятельства отягчающим, не могло учитываться как повторное негативное последствие для отказа в применении к нему приведенных положений уголовного закона. Также считает немотивированными выводы суда о неприменении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. Приводя изложенные доводы, осужденный просит квалифицировать его действия как грабеж и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат М.Н.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, также находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не соглашаясь с выводами суда о юридической оценке действий осужденного. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, что повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации действий ФИО1 как разбойного нападения и, как следствие, назначение ему несправедливого наказания. Адвокат обращает внимание на показания ФИО1, данные в судебном заседании, из которых следует, что у него не было умысла на хищение бутылки водки, поскольку он забыл ее в магазине и пришел потребовать ее возврата, продавец магазина потерпевшая К.Е.А. передала ему бутылку водки в таком же пакете, какой был у него, когда он забыл водку, в связи с чем у ФИО1 не оставалось сомнений в том, что он забирает свое имущество. К тому же, как указывает адвокат, ФИО1 было известно, что в указанном магазине по месту работы К.Е.А. спиртные напитки не реализовывались, что подтвердила и К.Е.А. Кроме того, судом не принято во внимание то, что ФИО1 ушел в соседний магазин, откуда не уходил и попросил вызвать полицию, дождался приезда работников полиции. Адвокат анализирует содержание исследованной судом первой инстанции видеозаписи, из которой следует, что ФИО1, зайдя в магазин, продавцу К.Е.А. ножом не угрожал, а производил с ним действия, демонстрирующие намерение порезать самому себе руку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Данные выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Содержание доказательств в приговоре не искажено.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованной квалификации действий осужденного как разбоя противоречат исследованным по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд обоснованно сослался на то, что виновность осужденного подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Е.А., данными ею на стадии досудебного производства и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, в помещение магазина зашел ФИО1 с ножом в руке и потребовал передать ему спиртное, при этом нож он держал перед собой в ее направлении. Такие действия осужденного она восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку ФИО1 подошел к прилавку, за которым она находилась, и нанес ножом удары по витрине, разбив ее, в результате этих действий осужденного она испугалась и отскочила в сторону. В магазине, в котором она работала, реализация алкогольных напитков не производилась, поэтому она отдала ФИО1 бутылку водки стоимостью 150 рублей, которую покупала для себя. Осужденный, взяв у нее бутылку водки и другой товар, принадлежащий Б.С.В., ушел (№).

Данные показания потерпевшая К.Е.А. подтвердила в судебном заседании.

В заявлении потерпевшая К.Е.А. сообщила о том, что неизвестное лицо (как установлено в дальнейшем - ФИО1), похитило у нее имущество, угрожая ножом (т.1, л.д.15).

Показаниями потерпевшей Б.С.В. и свидетеля С.С.Ф. о том, что об указанных обстоятельствах им стало известно со слов потерпевшей К.Е.А. непосредственно после происшествия. Потерпевшая Б.С.В. также показала, что из магазина был похищен принадлежащий ей товар на сумму 207 рублей 53 копейки.

Показаниями свидетеля Н.Р.М., сотрудника полиции, показавшего, что при выезде на место происшествия был задержан ФИО1, который находился в соседнем магазине.

Обоснованно судом положены в основу приговора и показания самого осужденного ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, в которых он признал, что пришел в магазин с целью хищения спиртного, при этом угрожал ножом продавцу К.Е.А., требуя передать ему водку, в результате чего продавец испугалась и передала ему ее (№).

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отражены в приговоре, совокупность которых, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки разбоя ввиду того, что он имел намерение забрать свое имущество, неубедительны равно как и аналогичные доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которые суд обоснованно отверг, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 корыстных мотива и цели на завладение чужим имуществом. Судом апелляционной доводы жалобы расцениваются как имеющие защитительный для осужденного характер, учитывая при этом то, что обстоятельства дела и исследованные доказательства указывают обратное.

Так, квалифицируя действия осужденного как разбой, суд обосновано исходил из способа совершения преступления, действий виновного на месте происшествия, наличия у него ножа, которым он угрожал потерпевшей К.Е.А., подавляя возможность противодействия с ее стороны, и как показывают обстоятельства дела - именно для подавления воли потерпевшей и завладения чужим имуществом, а также факт хищения не только бутылки водки, но и другого товара из магазина, что в совокупности указывает на корыстные мотивы преступного поведения осужденного и на наличие признаков именно данного преступления. Из показаний потерпевшй К.Е.А. следует, что появление ФИО1 в магазине явилось для нее неожиданным, в результате его преступных действий она была вынуждена передать ему свое личное имущество, никакого спиртного он вернуть не просил.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что инкриминированный ФИО1 признак совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей К.Е.А. следует, что осужденный в момент нападения и высказывания требований о передаче ему имущества направил в ее сторону нож, стал наносить им удары по витрине, разбив ее, в связи с чем, реально опасаясь действий ФИО1, она отскочила в сторону, нажала тревожную кнопку.

Судом исследовалась видеозапись с места происшествия, при этом суд убедился, что она, вопреки доводам жалобы адвоката М.Н.С., полностью подтверждает показания потерпевшей К.Е.А. В частности, из видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО1 максимально приблизился к прилавку, за которым находилась потерпевшая, держа в руке нож и направляя клинок ножа непосредственно в сторону потерпевшей, которая, как и разбитая осужденным ударами клинка ножа витрина, находилась на близком от виновного расстоянии, доступном для нанесения удара ножом, удерживаемым осужденным в тот момент в руке. Данные обстоятельства не оставили для суда сомнений в том, что действия ФИО1 выражали реальную для потерпевшей угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствовали не только демонстрация виновным ножа, но и нанесение им ударов по витрине.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как сопряженные с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа бытового назначения общей длиной 33 см с длиной клинка 19,5 см), поскольку осужденный умышленно использовал этот нож для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая для потерпевшей ввиду сложившейся обстановки, описанной выше, явилась реальной.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в магазине ножом порезал себе руку не исключают наличие в его действиях состава преступления, поскольку преступление осужденным было совершено непосредственно после этих действий, явившихся, по своей сути, способом воздействия на потерпевшую для достижения своих преступных намерений.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, либо для признания их показаниями заинтересованных лиц, а также оснований для оговора указанными лицами осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб и представления о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам и доводам сторон, противоречат содержанию приговора, из которого следует обратное, поэтому являются несостоятельными.

Что касается показаний потерпевшей К.Е.А., данных в судебном заседании, то из них следует, что потерпевшая при допросе в суде по своей сути давала такие же показания, как и на предварительном следствии, при этом не могла конкретизировать отдельные моменты происшествия по прошествии времени, но подтвердила их после оглашения ее показаний, данных на стадии досудебного производства. Однако такие обстоятельства не указывают на противоречия в показаниях потерпевшей К.Е.А., в связи с чем суд обоснованно изложил в приговоре ее показания как на предварительном следствии, так и в суде как единые, неразрывно связав их содержание между собой. С учетом чего доводы сторон о ненадлежащей оценке показаний потерпевшей К.Е.А. несостоятельны.

В приговоре судом раскрыто содержание всех признаков состава преступления, за которое осужден виновный, обоснованы корыстные мотив и цель действий виновного, обстоятельства совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкие составы преступлений суд второй инстанции также не находит.

Нарушений требований УПК РФ на стадии досудебного производства и при рассмотрении дела судом по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также касающиеся характеристики личности осужденного, как следует из содержания приговора, судом обсуждались, при назначении наказания учтены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, суд в должной степени не учел, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Поведение осужденного, выразившееся в том, что он с места происшествия ушел в другой магазин и, находясь там, попросил вызвать полицию, о чем указывает в жалобе адвокат, без внимания суда не остались, отнесены по своему смыслу к явке с повинной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соответствующим по своему виду характеру и степени общественной опасности содеянного виновным, назначено с соблюдением принципа индивидуализации наказания.

Согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, является далеким от верхнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с чем его нельзя признать несправедливым.

Также нельзя признать убедительными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, исходя из его размера.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит. Вопреки доводам жалобы осужденного, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений суд обоснованно не учитывал при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, что следует из приведенной нормы уголовного закона. Доводы осужденного в этой части основаны на неверном понимании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам уголовного дела, и как об этом указывается в апелляционном представлении, ущерб потерпевшей К.Е.А. был возмещен матерью осужденного, суд же в приговоре указал о возмещении ущерба путем возврата похищенного. В этой связи неверная формулировка соответствующего смягчающего обстоятельства в приговоре подлежит уточнению в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан на месте происшествия в связи с совершенным преступлением в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный день подлежит зачету в срок наказания осужденному из расчета один день за один день отбывания наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе оснований для смягчения наказания, оснований для отмены приговора не имеется.

Учитывая изложенное, подлежат частичному удовлетворению доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части в выводах суда о назначении наказания уточнить формулировку смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- зачесть в срок наказания ФИО1 один день - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: