№
24RS0№-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2024 года <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего: Хобовец Ю.А.,
с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора: ФИО7,
ответчика: ФИО2,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО <адрес>, действующего в интересах ФИО4, к ФИО2ёмовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора ЗАТО <адрес>, действующий в интересах ФИО4, обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействий преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 и хищения его денежных средств на сумму 390 300 руб. Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО4 на сумму 390 300 руб., данные денежные средства потерпевшим одной операцией зачислены на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Истец и ответчик ранее не знакомы, долговые или иные договорные обязательства между ними не возникали, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 не имеется. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Поскольку вышеуказанный банковский счет открыт в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, что следует из ответа данного банка, денежные средства истцом были зачислены именно на данный счет, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Истец является пенсионером, юридическими знаниями не обладает, обратился в прокуратуру города с заявлением о защите его имущественных прав. С учетом изложенного просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 390 300 руб.
Истец ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем, суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.
Заместитель прокуратуры ЗАТО <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил поручение Назаровскому межрайонному прокурору о принятии участия в судебном заседании.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Помощник Назаровского межрайонного прокурора ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, поддержал ранее представленное заявление о признании исковых требований в полном объеме, с указанием, что последствия, предусмотренные ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО4, находящегося по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 8-86, под предлогом, что его денежные средства, хранящиеся на его банковской карте, мошенники пытаются перевести в Польшу, убедило ФИО4 снять денежные средства в сумме 390 372 руб. и перевести их на безопасный счет. ФИО4 под руководством неустановленного лица пошел в ПАО «Сбербанк» и снял денежные средства в сумме 390 372 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленное лицо убедило ФИО4 перевести через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, снятые ФИО4 денежные средства в сумме 390 300 руб. на безопасный счет. ФИО4 находясь в заблуждении, под руководством неустановленного лица, перевел через банкомат денежные средства в сумме 390 300 руб. на неустановленный счет. В связи с чем, неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 390 300 руб., принадлежащие ФИО4, причинив тем самым ему материальный ущерб в указанной сумме, то есть в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров с неизвестных абонентских номеров его убедили в необходимости снять с принадлежащей ему карты «МИР», открытой в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 390 372 руб., после чего зачислить их через банкомат АО «Альфа Банк», расположенный по <адрес>. Под руководством некой Софии он зачислил денежные средства в сумме 390 300 руб., введя указанные ею цифры в банкомате.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 390 300 руб. были сняты истцом со счета № банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, и были им зачислены одной операцией на счет № открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Чердынь, <адрес>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.
Из информационного письма АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Красноярск-Бирюса (юл)» в <адрес> АО «Альфа Банк».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Чердынь, <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кв-л Политехникума, <адрес>, что также подтверждается копией паспорта на имя ФИО2
Полученные в результате незаконных действий в отношении истца денежные средства в размере 390 300 рублей ФИО2 не возвращены, чем ответчик неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.
С учетом выше установленного, суд полагает доказанным факт получения ответчиком в результате незаконных действий в отношении истца денежных средства в размере 390 30 рублей. Доказательств того, что ФИО2 возвращены денежные средства, в материалах дела не имеется, кроме того, ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО4 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика под воздействием обмана и вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 390 300 рублей.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае судом принимается признание иска ответчика ФИО2, поскольку оно основано на требованиях действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом требований абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ и признания иска ответчиком, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 130,90 руб. (((390 300 – 200 000) х 1% + 5 200) х 30%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО <адрес>, действующего в интересах ФИО4, к ФИО2ёмовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2ёмовича (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 390 300 рублей.
Взыскать с ФИО2ёмовича (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2 130 рублей 90 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>