Дело № 2-2196/2022
55RS0007-01-2022-002864-42
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что автомобиль <данные изъяты> застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Риск ответственности застрахован ФИО1 не был. Ущерб, возмещенный страхователю, составил 345674 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 345674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, полагая сумму ущерба завышенной.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Виновной в ДТП признана ФИО1, которая нарушила п. № ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, назначено административное наказание по № КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении транспортное средство <данные изъяты> получило следующие повреждения: бампер передний, капот, фары передние, левое и правое переднее крыло, решетка радиатора, поворотники.
Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования по риску «Ущерб, угон, хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №).
Полис ОСАГО у ФИО1 отсутствует, что следует из материалов административного дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
ФИО2 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении.
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, составлены акт и заключение к акту осмотра.
Из акта осмотра следуют следующие механические повреждения транспортного средства: крыло левое – царапина, дверь передняя левая – вмятина, разрыв, царапины, корпус зеркала левого – царапины, кожух зеркала левого - царапины, скол, короб порога левый – вмятина, разрыв, дверь задняя левая – вмятина, разрыв, царапины, разрушение, ручка двери задней левой – царапины, крыло левое – вмятины, разрыв, разрушение, подкрылок левый – разрушение, облицовка бампера – разрыв, диск задний левый – царапины, покрышка колеса заднего левого - царапины, грязезащитный щиток задний левый – царапины, уплотнительная резинка двери передней левой и задней левой – разрыв, стеклоподъемник задней левой двери – загиб, деформация, замок задней левой двери – глубокие сколы, петля двери верхняя и нижняя – смещение, усилитель заднего левого крыла – загиб, деформация, арка заднего левого крыла – загиб, деформация, обшивка задней левой двери – разрывы, средняя стойка – деформация, вздутие.
Согласно счету на оплату ООО «Евразия Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 343174 руб., расходы на оплату эвакуации транспортного средства составили 2500 руб.
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" приняло работы от ООО «Евразия Авто» по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343174 руб. (л.д. 21,22).
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 345674 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343174 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.
Поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 345674 руб., к нему в силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ФИО1 претензию о выплате суммы ущерба в размере 345674 руб. (л.д. 30).
В ответ на претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возражения относительно суммы ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях проверки доводов ответчика о завышенном размере возмещения ущерба определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 300 900 руб., с учетом износа 300 200 руб.
Экспертом установлены механические повреждения транспортного средства, аналогичные акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что характер и степень повреждений соответствует ремонтным воздействиям, установленным экспертом, проводившим осмотр ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в отношении детали – бампер задний, усилитель внутренней левой боковины, эксперт пришел к выводу о том, что ремонтное воздействие в заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2,5 нормо/часа (бампер), 5 нормо/часа (усилитель внутренней левой боковины) является завышенным, исходя из характера и степени повреждений для приведения автомобиля в до аварийное состояние достаточным является 1,8 нормо/час (бампер) с последующей окраской детали и 4,5 нормо/час (усилитель внутренней левой бокоавины) с последующей окраской деталей. Ручка наружной двери задней согласно наряд заказу от ДД.ММ.ГГГГ не окрашивалась, в связи с чем эксперт так же не включает данный вид работы в расчет. Относительно петель двери задней левой 2 штуки эксперт указывает, что визуально определить наличие повреждений не представляется возможным, эксперт не включает замену данных деталей в расчет.
С учетом установленных технических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из цен официального дилера для данной марки автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 300 900 руб.
У суда нет оснований ставить по сомнение выводы эксперта ИП ФИО4, не оспоренные сторонами. Данное заключение расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.
В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость подлежащих замене деталей по ценам официального дилера для данной марки автомобиля с учетом вывода о наличии/отсутствии необходимости ремонтного воздействия по ряду запасных частей этого транспортного средства. Выводы эксперта ИП ФИО4 согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.
Поскольку экспертное заключение ИП ФИО4 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения без учета выводов, изложенных в данном заключении. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что виновность ответчика в ДТП и факт возмещения потерпевшему ущерба за счет страхового возмещения по делу установлены.
К истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 300900 руб., согласно экспертному заключению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24255,42 руб., исходя из взыскиваемой суммы 300900 руб. и из следующего расчета: (300 900 х 9 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25%/365) +(300 900 х 35 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,5%/365) + (300 900 х 50 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5%/365) + (300 900 х 41 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5%/365) + (300 900 х 49 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,5%/365) + (300 900 х 42 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,75%/365) + (300 900 х 56 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5%/365) + (300 900 х 56 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5%/365) + (300 900 х 14 (14.023.2022 по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5%/365) + (300 900 х 32 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20%/365).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6656,74 руб., что подтверждается платежным поручением.
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" денежную сумму в размере 300 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6209 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 300 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 255 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья О.Н. Ретуева
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.