Судья Шелудченко Т.А.

Дело № 33а-1044/2023 № 2а-3323/2020 УИД 26RS0003-01-2021-004521-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного ответчика администрации г. Ставрополя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании решения органа местного самоуправления незаконным,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Ставрополя и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Административный истец просила признать незаконными постановление администрации г. Ставрополя от 17 мая 2021 г. № <…> «Об отказе в признании граждан нуждающимися в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя» и уведомление КУМИ г. Ставрополя от 20 мая 2021 г. № <…>об отказе в признании граждан нуждающимися в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя»; возложить на административных ответчиков обязанность признать семью ФИО2, <…> года рождения, в составе 7 человек: она, муж - ФИО3, <…> года рождения, дочь - ФИО4, <…> года рождения, сын - ФИО5, <…> года рождения, сын - ФИО6, <…> года рождения, дочь - ФИО7, <…> года рождения, сын - ФИО8, <…> года рождения, нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя» и поставить на учет по состоянию на 1 июня 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконными, подлежащим отмене постановление администрации г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2021 г. № <…> «Об отказе в признании граждан нуждающимися в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя» и уведомление КУМИ г. Ставрополя от 20 мая 2021 г. №<…>об отказе в признании граждан нуждающимися в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя».

На администрацию г. Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 17 мая 2021 г. о признании ее семьи составом из семи человек нуждающимися в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возложения обязанности на администрацию г. Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя признать семью ФИО2, <…>года рождения, в составе 7 человек: она, муж - ФИО3, <…> года рождения, дочь - ФИО4, <…> года рождения, сын - ФИО5, <…>года рождения, сын - ФИО6, <…> года рождения, дочь - ФИО7, <…> года рождения, сын - ФИО8, <…> года рождения, нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя» и поставить на учет по состоянию на 1 июня 2021 г. отказано.

С указанным решением не согласился представитель административного ответчика администрации г. Ставрополя ФИО9, подавшая на судебный акт апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика администрации г. Ставрополя ФИО9 подала на решение суда и апелляционное определение кассационную жалобу.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции административный истец ФИО2 15 июля 2022 года подала в суд заявление о взыскании с администрации г. Ставрополя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации г. Ставрополя в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части данных требований административного истца отказано.

Представитель администрации г. Ставрополя ФИО1 подала на данное определение частную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Ставрополя – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя администрации г. Ставрополя – без удовлетворения.

23 марта 2023 года представитель административного истца ФИО2 – ФИО10 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании с администрации г. Ставрополя понесенных по делу судебных расходов в размере 40 000 рублей, которые состоят из:

расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей;

расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей;

расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за подготовку, подачу настоящего заявления и представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей (т.2 л.д. 146-148).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2023 года заявление представителя административного истца ФИО2 – ФИО10 удовлетворено частично.

С администрации г. Ставрополя в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требований административного истца отказано.

В частной жалобе на данное определение представитель административного ответчика администрации г. Ставрополя ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Указывает, что ряд юридических услуг, перечисленных в договорах на оказание юридических услуг от 22 сентября 2022 г., от 11 ноября 2022 г., от 10 марта 2023 г., указаны излишне, без их реального выполнения, сумма является завышенной. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года взыскана основная сумма заявленных судебных расходов.

Кроме того, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, не требовало подготовки значительного объема документов и выполнения значительного объема работы.

Представитель ФИО2 – ФИО10 не является адвокатом, не имеет соответствующей квалификации и опыта, однако стоимость услуг по договорам приравнивается к стоимости адвокатских услуг, что является несоразмерным гонораром за данный вид услуг.

Приложенные к заявлению чеки датированы одной датой 14 марта 2023 г., не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам, из которых не представляется возможным определить, кем и за какие услуги производилась оплата, следовательно, не могут служить надлежащим доказательством оплаты за оказанные услуги.

В отзыве на частную жалобу представитель административного истца ФИО2 – ФИО10 просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Ставрополя – без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Разрешая заявление представителя административного истца о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтвержден, в связи с чем, он вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей в споре стороны. При этом судом приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Не могу согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств административного дела и ошибочном применении норм процессуального закона.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.), а также в ряде определений вышестоящих судов.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статье 112 КАС речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных административным истцом судебных расходов суду предоставлены:

договор оказания юридических услуг б/н от 11 ноября 2022 года, заключенный между ФИО10 и ФИО2, по условиям которого Исполнитель (ФИО10) принял на себя обязательство оказать Заказчику (ФИО2) юридические услуги (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4), в том числе по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года, представление интересов Заказчика в Пятом кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 149);

договор оказания юридических услуг б/н от 22 сентября 2022 г., заключенный между ФИО10 и ФИО2, по условиям которого Исполнитель (ФИО10) принял на себя обязательство оказать Заказчику (ФИО2) юридические услуги (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4), в том числе по подготовке и подаче возражений на частную жалобу администрации г. Ставрополя на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года, представление интересов Заказчика в Ставропольском краевом суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей (т.2 л.д. 150);

договор оказания юридических услуг б/н от 11 ноября 2022 г., заключенный между ФИО10 и ФИО2, по условиям которого Исполнитель (ФИО10) принял на себя обязательство оказать Заказчику (ФИО2) юридические услуги (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4), в том числе по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов Заказчика в Октябрьском районном суде в рамках рассмотрения заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей (т.2 л.д. 151).

Из содержания предоставленных в материалы дела платежных документов следует, что административный истец ФИО2 оплатила ФИО10 денежную сумму в размере 40 000 рублей (т.2 л.д. 154-156).

Взыскивая судебные расходы в размере 15 000 руб. за участие представителя ФИО10 в суде кассационной инстанции, суд оставил без внимания, что юридические услуги, указанные в разделе 1 договора б/н от 11 ноября 2022 года, ФИО10 оказаны не были.

Как следует из материалов дела, возражения на кассационную жалобу, поданную представителем администрации г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года, подготовлены и подписаны представителем ФИО2 – ФИО11 (т.2 л.д. 102-104), который вместе с административным истцом принимал участие в судебном заседании в Пятом кассационном суде общей юрисдикции (т.2 л.д. 124-128).

Таким образом, в данной части административным истцом не доказана связь между издержками, понесенными административным истцом на оплату юридических услуг представителя ФИО10, и делом, рассмотренным в Пятом кассационном суде общей юрисдикции. Ввиду изложенного недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскивая с административного ответчика расходы в размере 5 000 рублей, понесенные административным истцом за участие его представителя в суде апелляционной инстанции, в том числе по подготовке и подаче возражений на частную жалобу администрации г. Ставрополя на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года, представление интересов Заказчика в Ставропольском краевом суде по договору от 22 сентября 2022 года, суд первой инстанции не в полной мере учел изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда РФ, а также объем работы, выполненной представителем ФИО10

Так, частная жалоба представителя административного ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания; представитель административного истца не принимал участия в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 134-137).

Составление отзыва на частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года не представляет правовой или фактической сложности; подготовка типовых возражений по вопросу взыскания судебных издержек, который не отнесен к категории сложных и по которому сложилась устойчивая судебная практика, не требует значительных затрат времени.

По изложенным основаниям взысканная сумма в размере 5 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой.

Взыскивая с администрации г. Ставрополя судебные расходы в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг, связанных с подачей типового заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя ФИО10 в одном судебном заседании продолжительностью полчаса (т.2 л.д. 146-148, 178-180), не требующих значительных затрат времени, суд оставил без внимания, что данный вопрос не представляет правовой или фактической сложности, ввиду чего взысканная судом сумма возмещения судебных расходов очевидно является завышенной.

С учетом характера настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем ФИО10, продолжительности участия представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, полагаю, что размер расходов, предъявленных к возмещению, является чрезмерным.

Волеизъявление лица, участвующего в административном судопроизводстве и свободное распоряжение своими правами, в том числе правом нанимать представителя и оплачивать его услуги в размере, определенном в заключенном между ними соглашении, не означает обязанности суда по взысканию в пользу истца именно того размера расходов, который административный истец оплатил своему представителю.

Как видно из материалов административного дела, представитель административного ответчика – администрации г. Ставрополя ФИО12, принимавшая участие в судебном заседании в районном суде при рассмотрении настоящего заявления, возражала против удовлетворения требований представителя ФИО13, указывая в том числе на то, что размер расходов очевидно завышен.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и вынесения по делу нового судебного акта, в соответствии с которым заявление представителя административного истца ФИО2 – ФИО10 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

С администрации г. Ставрополя в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, исходя из расчета – 3 000 рублей за подготовку возражений на частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года; 3 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при его рассмотрении, в остальной части требований административного истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Полагаю, что данная сумма является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права административного истца.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2023 года отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление представителя административного истца ФИО2 – ФИО10 о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Ставрополя в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, из которых: 3 000 рублей - за подготовку возражений на частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года; 3 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие ФИО10 в суде при его рассмотрении, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Ставрополя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.Ю. Шишова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день вынесения, 13 июля 2023 года.