РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 29 августа 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Лархаевой Т.С., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-435/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ХЕНДЭ АВАНТЕ, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ответчик получил денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога. В соответствии с условиями договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО4, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль ХЕНДЭ АВАНТЕ, 2007 года выпуска. До настоящего времени ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на автомобиль принадлежащий ответчику, признать за ним право собственности на данный автомобиль, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, суду пояснила невозможность исполнения принятого перед ФИО2 обязательства ввиду трудного материального положения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому займодавец (истец) предоставил заёмщику (ответчику) деньги в сумме 300 000 рублей, а заемщик принял обязательство возвратить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство ХЕНДЭ АВАНТЕ, 2007 года выпуска.

Согласно п.1 договора займа денежных средств, сумма займа составляет 300 000 рублей. За пользование займом проценты не взимаются. Возврата займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль ХЕНДЭ АВАНТЕ, 2007 года выпуска.

В соответствии с п.2.10 договора залога, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на золоженое имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Факт передачи денег подтверждается собственноручной записью и подписью ФИО1 в договоре и расписке о получении денег в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору займа, предоставлен срок для добровольного возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчиком, в соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученной суммы займа в установленные договором займа сроки.

Размер полной задолженности по договору займа составил 300 000 руб., в том числе: 300 000 руб. – просроченный основной долг.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора займа, а именно не вернула сумму долга в срок, который установлен договором.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1 ст. 339 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Частью 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.2. договора залога в обеспечении займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство: ХЕНДЭ АВАНТЕ, 2007 года выпуска, VIN:№. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 300 000 рублей.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником транспортного средства ХЕНДЭ АВАНТЕ, 2007 года выпуска, VIN:№, гос. рег. номер №.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Соответственно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа не следует, что залогодатель выступает как индивидуальный предприниматель.

Договор залога в силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

Кроме того, указанный п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ способ применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как договором между сторонами по настоящему делу предусмотрен лишь судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога (п. 2.10 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим требования истца в части прекращения права собственности ФИО1 на указанный автомобиль и признания за ФИО2 права собственности на данный автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства - путем продажи с публичных торгов, что не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется. При этом суд исходит из того, что сторонами не был реализован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи, с чем способом защиты в судебном порядке является именно обращение взыскания на заложенное имущество в силу абз. 2 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ. Более того, истец при подаче искового заявления обратился к суду именно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что суд пришел к выводу о потребительском характере займа, оснований для реализации имущества в порядке п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ (реализации путем оставления предмета залога за собой либо продажи залогодержателем другому лицу, в связи, с чем и возможно было удовлетворение требования о передаче предмета залога залогодержателю), у суда не имеется. При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для физического лица составляет 300 рублей.

Данную государственную пошлину на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности удовлетворить частично.

Определить, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> автомобиль марки ХЕНДЭ АВАНТЕ, 2007 года выпуска, VIN:№, гос. рег. номер №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> горка, <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста)рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева