Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025
Гражданское дело № ******
66RS0№ ******-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 66,60 кв м. № ******, в настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>.
В период эксплуатации в квартире выявлены многочисленные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.
Согласно заключению ИП ФИО7 № ****** стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 374 600 руб. Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответа на претензию не последовало.
Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя истец, уточнив требования, просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 196 731 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг специалиста 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, указав, что Ответчик выплатил истцу 225 055 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями: платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ - 135 297 рублей 97 копеек, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ - 89 757 рублей 10 копеек. Ответчик переплатил истцу 101 155 рублей 07 коп. Таким образом, ответчик полностью выплатил истцу стоимость работ по устранению выявленных недостатков, и требования истца в части выплаты стоимости работ по устранению недостатков не подлежат удовлетворению. Штраф взысканию не подлежит, поскольку иск подавался в период действия моратория, претензия направлена в период действия моратория. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию сумме штрафа по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в связи с составлением заключения, и на оплату юридических услуг являются завышенными.
Обратила внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляется штраф с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 66,60 кв м. № ******, в настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>.
В период эксплуатации в квартире выявлены многочисленные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.
Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 374 600 руб. 00 коп. на основании заключения ИП ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ФИО2.
Определяя размер затрат, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** в соответствии с назначенной судом экспертизой. Согласно заключения судебной экспертизы характер локализации температурных аномалий на поверхности оконных откосов ПВХ конструкций свидетельствует о некачественной изоляции монтажных швов в узлах примыкания блоков к стеновым проемам. Данные дефекты устраняются заменой изоляции монтажных швов по периметру установленных оконных блоков ПВХ.
В результате осмотра установлено наличие недостатков, указанных в отчете ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации). По итогам произведенных расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире по адресу: Свердловская <адрес> составила:225 055 руб. 07 коп.
Характер локализации температурных аномалий на поверхности оконных откосов ПВХ конструкций свидетельствует о некачественной изоляции монтажных швов в узлах примыкания блоков к стеновым проемам. Данные дефекты устраняются заменой изоляции монтажных швов по периметру установленных оконных блоков ПВХ.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ФИО8 по гражданскому делу № ******, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными в сумме 123900 руб. 00 коп.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ; 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком истцу 225 055 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 297 руб. 97 коп.; № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 757 руб. 10 коп. Ответчик переплатил истцу 101 155 руб. 07 коп. Таким образом, ответчик полностью выплатил истцу стоимость работ по устранению выявленных недостатков, и требования истца в части выплаты стоимости работ по устранению недостатков не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя. Однако доказательств направления претензии истца в адрес ответчика в материалы дела не представлено; иск подавался в период действия моратория, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.
Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы за составление заключения специалиста в размере 30000 руб. понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью определиться с заявленными в иске требованиями для определения характера заявленных требований, поэтому суд их полагает обоснованными и с учетом представленных в материалы дела сведений, взыскивает с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований, указанные расходы в сумме 18894 руб.
Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 73056 руб. 80 коп., на истца – 42943,20 руб..
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3978 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ******), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 18894 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Прекратить обязательства акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ФИО1 (паспорт № ******) на сумму 28894 руб. 00 коп. путем зачета встречных взаимных требований.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ******) в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 42943,20 руб.
Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3978 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.В. Панова