дело № 2-4320/2025
УИД 56RS0042-01-2025-004684-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 08.11.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA Ceed, г/н №, и автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0299967990.
17.11.2023 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы.
В заявлении от 20.11.2023 года ФИО1 просил об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.
23.11.2023 года представителем страховщика осмотрено транспортное средство и по результатам осмотра составлен акт. Также страховщиком организовано проведение оценки в ФИО7, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, г/н № составляет 540 300 руб., с учетом износа 303 300 руб.
07.12.2023 года страховщиком по результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 303 300 руб.
29.12.2023 года он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.
12.01.2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о доплате.
Не согласившись с действиями страховой компании, надлежащим образом не исполнившей обязательство по организации восстановительного ремонта, он обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.
Решением финансового уполномоченного от 19.03.2024 года № У-24-12417/5010-010 в удовлетворении его требований к финансовой организации отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по экспертизе финансового уполномоченного без учета износа за вычетом суммы, полученной от страховой компании, в размере 96 700 руб., штраф 48 350 руб., моральный вред 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариусу 2500 руб.
12.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решения суда в полном объеме.
09.04.2025 года он обратился к ответчику с заявлением, потребовав выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
28.04.2025 года он обратился к ответчику с заявлением, потребовав выплатить убытки.
08.05.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.
26.06.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 175 027 руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 07.07.2025 года № У-25-72891/5010-003 в удовлетворении его требований к финансовой организации отказано.
Полагая, что решение финансового уполномоченного является необоснованным в части определения размера неустойки, истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.12.2023 года по 12.02.2025 года в размере 224 973,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку страховое возмещение в пользу истца было выплачено без нарушения предусмотренного законом срока.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг, представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга разрешен спор между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по экспертизе финансового уполномоченного без учета износа за вычетом суммы, полученной от страховой компании, в размере 96 700 руб., штраф 48 350 руб., моральный вред 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариусу 2500 руб.
Решение вступило в законную силу 16.08.2024 года и исполнено страховой компанией 12.02.2025 года.
При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 08.11.2023 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство KIA Ceed, г/н №. Виновной в ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Renault Logan, г/н №.
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
17.11.2023 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы.
В заявлении от 20.11.2023 года ФИО1 просил об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.
17.11.2023 года представителем страховщика осмотрено транспортное средство и по результатам осмотра составлен акт. Также страховщиком организовано проведение оценки в ООО «Группа содействие Дельта», согласно заключению № от 23.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, г/н № составляет 540 300 руб., с учетом износа 303 300 руб.
07.12.2023 года страховщиком по результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 303 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
29.12.2023 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.
12.01.2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о доплате.
Не согласившись с действиями страховой компании, надлежащим образом не исполнившей обязательство по организации восстановительного ремонта, он обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.
Решением финансового уполномоченного от 19.03.2024 года № У-24-12417/5010-010 в удовлетворении его требований к финансовой организации отказано.
Установив в ходе судебного разбирательства, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не исполнены и что по его вине у потерпевшего возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков, являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 96 700 руб. (400 000 – 303 300).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга является преюдициальным для разрешения настоящего спора, а именно в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 08.11.2023 года.
12.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив 154 550 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
09.04.2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
28.04.2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, потребовав выплатить убытки.
08.05.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.
26.06.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 175 027 руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 07.07.2025 года № У-25-72891/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к финансовой организации отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, суд усматривает нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и наличии оснований для начисления неустойки, исходя из вышеизложенного.
ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 17.11.2023 года, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является 07.12.2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 08.12.2023 года.
В установленный законом срок, то есть до 08.12.2024 года, ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчик перечислил истцу 07.12.2023 года в сумме 303 300 руб., 12.02.2025 года – 96 700 руб.
При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 08.12.2023 года по 12.02.2025 года должна определяться по формуле (400 000 руб. * 1% * 432 дн.).
При этом выводы финансового уполномоченного о том, что ФИО1 имеет право на получение неустойки, рассчитанной на сумму страхового возмещения в размере 96 700 руб. с момента вступления решения суда от 27.06.2024 года в законную силу 16.08.2024 года, прямо противоречат пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.
Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., а также размером выплаченной неустойки финансовой организацией в сумме 175 027 руб.
Таким образом, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.12.2023 года по 12.02.2025 года в размере 224 973 руб. (400 000 руб. – 175 027 руб.)
Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 08.12.2023 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО1, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.
При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 15.07.2025 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов в суде), объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 8 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 749 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), неустойку в сумме 224 973 рубля.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №)в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 749 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Пузина
Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.
Судья подпись О.В. Пузина
Копия верна.
Судья