Судья Плотников А.И.

УИД 41RS0001-01-2022-011540-96

дело № 33а-1446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 10 августа 2023 года

Камчатский краевой суд под председательством судьи Бочкаревой Е.Ю.,

при секретаре Ткаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-549/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Управлению Министерства внутренних дел по Камчатскому краю, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю ФИО1, инспектору отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю ФИО2 о признании незаконными действий

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2023 года.

Заслушав объяснения представителей административного истца ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю), заместителю начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, инспектору отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (далее – ООД УУП и ПДН) УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, в котором просило признать незаконным проведение с помощью ФИО1 и ФИО2 проверочных мероприятий по выявлению адресов массовой постановки на регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания граждан Российской Федерации, связанных с получением объяснений граждан, являющихся нанимателями жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Луч», об обстоятельствах взаимоотношений с ООО «Луч».

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения административного дела № 2a-6136/2022 по иску ООО «Луч» к заместителю начальника полиции по организации общественного порядка УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 о признании незаконными действий по изданию устного распоряжения о проверке обстоятельств регистрации большого количества граждан в помещениях, принадлежащих ООО «Луч», стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 в сентябре 2021 года оказывали помощь Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю при проведении проверочных мероприятий по выявлению адресов массовой постановки на регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания граждан Российской Федерации. Данные проверочные мероприятия являются незаконными, ограничивающими право граждан на свободное передвижение. Объяснения граждан, являющихся нанимателями жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Луч», получены незаконно, действия должностных лиц повлекли нарушение прав и законных интересов Общества, ущерб его репутации в связи с распространением клеветы относительно законности осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Законный представитель административного истца ООО «Луч» - <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, инспектор ООД УУП и ПДН УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, своих представителей в суд не направили.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2023 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 статьи 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ООО «Луч» в частной жалобе ставит вопрос об его отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В доводах частной жалобы указано на несогласие с выводами суда о тождестве предметов настоящего административного иска и ранее рассмотренных Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 6 сентября 2022 года, 21 октября 2022 года административных дел. Субъектный состав участвующих в деле лиц, указанный в настоящем административном иске, шире, чем по административному делу, рассмотренному городским судом 6 сентября 2022 года. Прекращение производства по административному делу Общество полагало преждевременным, поскольку судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, связанные с применением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части порядка проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц. Основания для проведения должностными лицами УМВД России по Камчатскому краю проверок в отношении ООО «Луч» отсутствовали. Таким образом, административные ответчики нарушили право Общества на защиту коммерческой тайны.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца ФИО3, ФИО4, проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 сентября 2022 года по административному делу № 2а-5483/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 марта 2023 года, ООО «Луч» отказано в удовлетворении административного иска к инспектору ООД УУП и ПДН УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными действий по вызову и отбиранию письменных объяснений у граждан, зарегистрированных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Из содержания судебного решения следует, что административный истец в основании административного иска указал на допущенные, по его мнению, нарушения положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами государственной функции по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 апреля 2018 года № 249, выразившиеся в том, что инспектором ООД УУП и ПДН УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 вызывались для дачи объяснений граждане, зарегистрированные в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с которыми ООО «Луч» заключило договоры найма жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 октября 2022 года по административному делу № 2а-6136/2022 ООО «Луч» отказано в удовлетворении административного иска к заместителю начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными действий по изданию устного распоряжения о проверке обстоятельств регистрации большого количества граждан в помещении, принадлежащем ООО «Луч».

Из содержания судебного акта следует, что, административный истец ООО «Луч» в качестве основания иска указал на несоблюдение заместителем начальника полиции по организации общественного порядка УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 положений ранее приведенных нормативных правовых актов при издании устного распоряжения о выполнении инспектором ООД УУП и ПДН УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 действий по вызову и отбиранию объяснений у граждан, являющихся нанимателями жилого помещения, принадлежащего ООО «Луч».

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела ООО «Луч» фактически оспаривает устное распоряжение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, данное им в сентябре 2021 года подчиненному сотруднику ФИО2, о направлении последнего в структурное подразделение Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю с целью оказания содействия при проведении проверочных мероприятий по выявлению адресов массовой постановки на регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания граждан Российской Федерации, а также соответствующие действия ФИО2 в рамках исполнения указанного распоряжения по вызову и опросу граждан, зарегистрированных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Учитывая, что имеются вступившие в законную силу решения суда по административным спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимание изложенные в административном иске предмет и его основание, субъектный состав, являющиеся тождественными ранее разрешенным публичным спорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 542-О).

Исходя из содержания статей 46, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Правовые основания ранее рассмотренных административных исков, приведенные в настоящем административном деле, тождественны.

При рассмотрении административных дел № 2а-6136/2022, 2а-5483/2022 суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе административным истцом, доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования, в результате чего не установил наличие совокупности условий для удовлетворения административных исков.

При этом при рассмотрении указанных административных дел и в настоящем административном деле, административный истец доводы о несоблюдении административными ответчиками положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не приводил.

Иная оценка тех же доказательств при проверке законности действий должностных лиц полиции в настоящем административном деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного административному иска по другому основанию. Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Приведенные в частной жалобе доводы о несовпадении субъектного состава лиц, участвующих в деле, по ранее рассмотренным административным делам с настоящим административным делом, признаются несостоятельными, поскольку исходя из вводной части административного иска, административные ответчики по настоящему административному делу те же, как и в приведенных выше административных делах.

Таким образом, суд, установив, что имеется вступившие в законную силу судебные акты по делам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему административному делу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно прекратил производство по нему.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, в частной жалобе отсутствуют, иных предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Луч» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева