УИД 74RS0006-01-2025-002834-49
Дело № 2-3316/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 ноября 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Меркурий72» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Меркурий72» о солидарном взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 122 217 рублей 30 копеек, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 17 000 рублей, на оплату услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений в размере 2 500 рублей, на оплату услуг эвакуатора по доставке повреждённого транспортного средства на территорию автосервиса в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 667 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате почтовых отправлений, указав на то, что в результате ДТП, произошедшего (дата) по вине ответчика, его автомобилю Ауди А8 причинены механические повреждения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ответчики от возмещения ущерба отказываются (т. 1 л.д. 8-13).
Определениями от (дата), от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхованиех», ФИО3, АО «СК ГАЙДЕ», ФИО4 (т. 1 л.д. 1-2, 107).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 120, 121.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 72-73), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Меркурий72» ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 105), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 121-123, 125, 126).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что (дата) в 8 часов 50 минут по адресу: (адрес), Свердловский проспект, (адрес)-а, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Меркурий72», в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, после чего от удара автомобиль Лада Гранта откинуло на автомобиль ФИО9 Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителей ФИО1, ФИО3, нарушения ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, договором купли-продажи, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 65, 111/оборот, 156-166).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в АО «Т-Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО9 Рио, государственный регистрационный знак <***>, не застрахован, что предметом спора не является, подтверждается материалами дела.
При обращении истца к страховщику, между истцом и АО «СК ГАЙДЕ» заключено соглашение об урегулировании страхового случая от (дата), по условиям которого стороны соглашения договорились о возмещении ущерба без проведения независимой экспертизы (оценки) в размере 400 000 рублей, которые выплачены истцу (дата) (т. 1 л.д. 121-149).Истцом представлено в материалы дела заключение ИП ФИО7 от (дата) №, из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 2 388 328 рублей, с учётом износа – 699 507 рублей, стоимость транспортного средства – 641 056 рублей, стоимость годных остатков – 118 838 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 17-47).
Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика ООО «Меркурий72» по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 26-29).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 – ФИО8 от (дата) №, с технической точки зрения в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ФИО9 Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, находились действия водителя автомобиля Лада Гранта ФИО2, не соответствующие требованиям ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; причинно-следственная связь между действиями водителя Ауди А8 ФИО1 и произошедшим ДТП, наиболее вероятно, отсутствовала; действия водителя автомобиля ФИО9 Рио ФИО3 не находились в причинно-следственной связи с ДТП; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию – ДТП от (дата), на дату ДТП без учёта износа составляет 946 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 352 400 рублей, стоимость годных остатков – 61 755 рублей (т. 2 л.д. 56-115).
Суд принимает за основу названное заключение эксперта ИП ФИО8, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Доводы представителя истца о том, что судебный эксперт при определении среднерыночной стоимости транспортного средства использовал аналоги с имеющимися повреждениями, а затем дополнительно уменьшил стоимость автомобиля на величину устранения недостатков, то есть дважды учёл повреждения, нельзя признать состоятельными, поскольку экспертом использованы аналоги в состоянии, отвечающем году выпуска автомобиля – 1994, без указания на необходимость их восстановления после ДТП (т. 2 л.д. 103-105).
Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, превысила рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, то есть наступила полная гибель автомобиля, то размер ущерба подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков в размере 290 645 рублей (352 400 - 61 755).
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком по настоящему страховому случаю произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей по достигнутому с истцом соглашению, которая в полном объеме компенсирует причинённый истцу ущерб от ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и расходов на эвакуацию транспортного средства не имеется.
При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг оценки, автосервиса по выявлению скрытых повреждений, нотариуса, представителя, по оплате почтовых услуг, по уплате госпошлины не подлежат возмещению за счёт ответчиков.
Ответчиком ООО «Меркурий72» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 000 рублей, из которых 35 000 рублей на автотехническое исследование и 32 000 рублей на автотовароведческое исследование (т. 2 л.д. 7, 30, 55).
Поскольку автотехническое исследование по результатом судебной экспертизы состоялось не в пользу ответчика, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы за проведение данного исследования не подлежат возмещению за счёт истца, тогда как в остальной части в размере 32 000 рублей компенсацию таких расходов следует взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Меркурий72».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Меркурий72» о солидарном взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора, оценки, автосервиса по выявлению скрытых повреждений, нотариуса, представителя, по оплате почтовых услуг, по уплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ООО «Меркурий72», ОГРН <***>, ИНН <***>, компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 года