Дело № 2-4188/2022
51RS0001-01-2022-005124-82
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Искендеровой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
28.06.2022 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно выводам комиссии, оформленным актом от 28.06.2022 г., затопление произошло из-за халатности собственника квартиры <адрес>
Согласно Выписке из ЕГРН собственником жилого помещения - <адрес> является Муниципальное образование г. Мурманск.
Для определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры составляет 77 615 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 15 000 рублей.
Кроме того, стоимость услуг электрика Колэнергосети и стоимость материалов для замены электропроводки в квартире ФИО2 составила 13 340 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 105 955 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 47 копеек, расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 3 319 рублей.
До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Муниципального образования г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что нанимателем квартиры <адрес>, является ФИО3, с которой подлежит взысканию причиненный ущерб от залития.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменного мнения по заявленным требованиям не представила.
Представитель третьего лица ООО УК «Севжилкомм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.
Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.
Как установлено судом ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
28.06.2022 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Севжилком».
28.06.2022 г. ООО УК «Севжилком» в составе членов комиссии –начальника ТУ-5 - ФИО5, мастера ТУ-5 ФИО6 проведено обследование помещения, по адресу: <адрес>, в связи с обращением собственника, в ходе которого установлены повреждения:
Помещение №2 коридор
- стены, на обоях улучшенного качества наблюдаются сухие следы залития S~0,5 кв.м.;
- потолок, на клеевой окраске наблюдаются сухие следы залития S ~ 1,0 кв.м.;.
Помещение №3 кухня:
- стены, на обоях улучшенного качества наблюдаются сухие следы залития S ~1,0 кв.м.;
- потолок, плитка ПВХ наблюдаются сухие следы залития S~0,5 кв.м.;
Помещение №1 жилая комната:
- стена (смежная с коридором), на обоях улучшенного качества наблюдаются сухие следы залития S~0,5 кв.м.;
- потолок, на обоях улучшенного качества наблюдаются сухие следы залития S~0,5 кв.м.
Помещение №4 туалет:
- потолок, на клеевой окраске наблюдаются влажные следы залития S ~ 1,0 кв.м.;
- стены, на обоях улучшенного качества наблюдаются влажные следы залития S ~ 0,5 кв.м.
Помещения №5 ванна:- потолок, на клеевой окраске наблюдаются влажные следы залития S ~ 1,0 кв.м. На стыке стеновых панелей наблюдаются влажные следы залития S ~ 0,5 кв.м.
Выводы комиссии: Залитие произошло по халатности собственника <адрес>. Общедомовое имущество в удовлетворительном санитарном состоянии, течи нет.
Собственником квартиры <адрес> является Муниципальное образование г. Мурманск, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанная квартира предоставлена на основании договора социального найма специализированного жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 08.08.2019 г. № нанимателю ФИО3 для постоянного проживания.
Признавая обязанность ответчика ФИО8 возместить причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания своего имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности, в том числе и по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведению текущего ремонта жилого помещения. Указанные обязанности распространяются не только на ограждающие элементы помещения, но и на все инженерные системы и коммуникации, расположенные в жилом помещении и предназначенные для пользования коммунальными ресурсами, поставляемыми в данное жилое помещение.
В связи с тем, что нанимателем квартиры <адрес> в спорном многоквартирном доме с августа 2019 года является ФИО3, обязанность по поддержанию внутриквартирных систем и коммуникаций в надлежащем состоянии, в том числе и с целью предотвращения аварий и причинения вреда имуществу других лиц, лежит на нанимателе данного жилого помещения - ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома.
Залитие произошло из квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ФИО3
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлены виновные действия ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Для определения размера причиненного ущерба, залитием <адрес>, ФИО2 обратилась к независимому специалисту.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры составляет 77 615 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 15 000 рублей.
Оценив представленное суду заключение эксперта ИП ФИО4 №, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, с учётом стандартов и правил, в соответствии с государственными стандартами и соответствует требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.
Кроме того, стоимость услуг электрика «Колэнергосети» ООО «МОСЭНЕРГОСЕТИ» и стоимость материалов для замены электропроводки в квартире ФИО1 составила 13 340 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг).
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.
Поскольку вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма, ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 105 955 рублей из расчета ( 77 615 рублей + 15 000 рублей + 13 340 рублей).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2022 г.
При определении размера компенсации расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает оказанные юридические услуги, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате услуг почты в размере 313 рублей 47 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями, расходы по заказу Выписки из ЕГРН в размере 250 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 05.08.2022 г. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования в отношении Муниципального образования г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 105 955 рублей, судебные расходы в размере 28 882 рубля 47 копеек.
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Лабутина