Дело № 2-1430/2026 (№2-5376/2025)

47RS0011-01-2025-003924-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 19 января 2026 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Рощупкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 256 845 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 568 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа/кредита № № в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 1 220 000 рублей, а заемщик был обязан возвратить полученный займ и уплатить на него проценты.

24.03.2021 г. ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № б/н в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, нарушил условия возврата полученной суммы, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 15 января 2020 года по 24 марта 2021 года, сумма которой составляет 1 256 845 рублей 87 копеек, а именно: просроченный основной долг – 1 096 930 рублей 76 копеек, задолженность по процентам – 159 915 рублей 11 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 256 845 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 568 рублей 46 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Кроме того, ответчик в своих письменных возражениях просил суд о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309, статье 310, части 2 статьи 811, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе, если иное не предусмотрено правилами законодательства о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа/кредита № № в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 1 220 000 рублей, а заемщик был обязан возвратить полученный займ и уплатить на него проценты.

24.03.2021 г. ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № б/н в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023 г. ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил перечислением денежных средств заемщику на карту, что подтверждается справкой о задолженности и выпиской по счету.

Как усматривается из представленных истцом справки по кредиту и выписки по счету, ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, при этом нарушал условия кредитного соглашения, не возвратив денежные средства, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 256 845 рублей 87 копеек.

Задолженность ответчика ФИО1 состоит из основного долга – 1 096 930 рублей 76 копеек и задолженности по процентам – 159 915 рублей 11 копеек.

Расчет суммы задолженности, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд признает его обоснованным. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.

02 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области был отменен судебный приказ от 12 ноября 2021 года в связи с поступившими возражениями об отмене судебного приказа.

Ответчиком ФИО1 в суд поданы письменные возражения в которых им заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 195, части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 17 и 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с15 января 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 1 256 845 рублей 87 копеек.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный приказ, который был вынесен 12 ноября 2021 года был отменен 02 июня 2025, течение срока исковой давности продолжилось с указанной даты и на момент обращения истца в суд срок исковой давности истец не пропустил.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору в сумме 1 256 845 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 27 568 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 256 845 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 568 рублей 46 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.

Судья Е.Г. Полторака