Решение по делу № 2-27/2023 от 24.01.2023 - о признании обременения отсутствующим, третье лицо: <ФИО>, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а также по иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

К делу №2-27/ 2023

УИД 23RS0029-01-2021-002293-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 24 » января 2023 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обременения отсутствующим, третье лицо: ФИО4, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а также по иску ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером номер и жилого дома с кадастровым номером номер, расположенных по адресу: <адрес>, погасив записи об обременении номер и номер от 30.12.2016 года, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что 26.12.2016 года по заключенному с ФИО3 договору купли-продажи она приобрела земельный участок с кадастровым номером номер и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером номер. Органом регистрации прав зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона. После государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 предложил ФИО2 произвести возврат недвижимости путем расторжения договора купли-продажи от 26.12.2016 года и возврата истцу оплаченных ею денежных средств в размере 1 500 000 рублей, на что ФИО2 согласилась. Поскольку в договоре была оговорена конкретная дата оплаты, истец ждала наступления этой даты для возникновения законных оснований для расторжения договора. ФИО2 неоднократно напоминала ответчику о необходимости расторжения договора и возвращения сторонами полученного по сделке во внесудебном порядке, однако до настоящего времени вразумительного ответа от ФИО3 она не получила. Поскольку жилой дом является недостроенным, он не пригоден для постоянного проживания, так как в нем отсутствуют инженерные коммуникации и дальнейшее строительство и благоустройство с точки зрения истца нецелесообразно ввиду отсутствия у нее денежных средств, ФИО2 была намерена продать недвижимость, что не представляется возможным ввиду наличия зарегистрированных обременений в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика. Истец полагает, что поскольку установленный законом срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с нее ответчиком денежных средств, не уплаченных в полном объеме по договору купли-продажи, истек, на основании ст. 207 и подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, а потому зарегистрированное обременение следует признать отсутствующим.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.11.2022 года ФИО4 привлечен к участию в деле по требованиям иска ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО6, в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2016 года, заключенный между ним и ФИО2, с приведением сторон в первоначальное положение;

признать недействительной заключенную между ФИО2 и ФИО6 сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером номер и жилого дома с кадастровым номером номер, прекратив право собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости и восстановив право собственности ФИО3 на них с возложением на Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3;

взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В обоснование требований встречного иска ФИО3 указал, что ввиду отсутствия у ФИО2 денежных средств на оплату полной стоимости спорных земельного участка и жилого дома сторонами достигнуто устное соглашение о расторжении заключенного 26.12.2016 года договора купли-продажи, однако ст. 550 ГК РФ установлено, что соглашение о расторжении договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Таким образом, договор купли-продажи от 26.12.2016 года до настоящего времени не прекратил своего действия. 21.02.2022 года ФИО3 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о возврате спорных земельного участка и жилого дома с предложением о возврате им истцу 1 500 000 рублей, однако данная претензия была оставлена без ответа. Поскольку 3 000 000 рублей, подлежавших оплате по договору купли-продажи от 26.12.2016 года, не были переданы продавцу, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ ФИО3 вправе требовать расторжения договора с приведением сторон в первоначальное положение. При этом ответчику стало известно, что 18.04.2022 года ФИО2 произвела отчуждение спорного имущества ФИО6 в период рассмотрения судом заявления ФИО3 об отмене принятого по настоящему делу заочного решения. Данную сделку ответчик считает недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.11.2022 года ФИО4 привлечен к участию в деле по требованиям встречного иска ФИО3 в качестве соответчика.

В дополнениях ко встречному иску ФИО3 просит признать недействительной сделку от 15.08.2022 года по отчуждению спорных земельного участка и жилого дома ФИО4, указывая на ее сомнительность и ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, прекратив право собственности последнего на эти объекты.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.11.2022 года ФИО4 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и согласно предъявленному им иску к ФИО3, ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером номер и жилого дома с кадастровым номером номер.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что по договору купли-продажи от 15.08.2022 года он приобрел указанные объекты недвижимости, оплатив их стоимость и получив их по акту приема-передачи. При этом на момент приобретения объектов недвижимости в ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения и обременения, договор купли-продажи прошел правовую экспертизу и произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворив требования предъявленного ею иска. В удовлетворении требований встречного иска ФИО3 просила отказать. Не возражала против удовлетворения требований иска ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности – ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворив предъявленные им требования о признании добросовестным приобретателем. Требования иска ФИО2 поддержал, а в удовлетворении требований встречного иска ФИО3 просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает требования исков ФИО2 и ФИО4 удовлетворить, а в удовлетворении требований встречного иска ФИО3 - отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что 26.12.2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером номер и жилого дома с кадастровым номером номер, расположенных по <адрес>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость земельного участка и здания по договоренности сторон составляет 4 500 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке: до подписания договора покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 3 000 000 рублей подлежит передаче покупателем продавцу в срок не позднее 01.07.2017 года.

30.12.2016 года в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером номер и жилой дом с кадастровым номером номер от ФИО3 к ФИО2 с одновременной регистрацией обременения указанных объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона (записи номер и номер от 30.12.2016 года).

Исходя из доводов иска ФИО2 и встречного иска ФИО3, истец денежные средства в размере 3 000 000 рублей ответчику не выплатила, указывая на финансовые трудности, однако до момента обращения в суд ФИО3 никаких требований по этому поводу к ФИО2 не предъявлял. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о прекращении залога и является основанием для признания обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Частью 3 той же статьи Закона установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечен прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Исходя из п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Реализация ФИО8 как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате покупной цены, однако он данным правом в течение срока исковой давности не воспользовался и утратил возможность его реализации в результате собственного бездействия и заявления истцом о пропуске им срока исковой давности.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией РФ равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 года №4-П, от 16.07.2004 года №15-П, от 30.11.2012 года №29-П и пр.).

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога в настоящее время отсутствует ввиду поступившего от ФИО2 заявления о пропуске срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и заявления залогодателя о применении последствий пропуска этого срока у ФИО3 отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований для прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 года №84-КГ16-7.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, не уплаченных ФИО2 по заключенному с ответчиком договору купли-продажи истек 01.07.2020 года (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ), а потому залог приобретенных на основании этого договора объектов недвижимости также считается прекращенным.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, суд полагает требования иска ФИО2 подлежащими полному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ФИО3 о расторжении заключенного между ним и ФИО2 26.12.2016 года договора купли-продажи, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 65 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Между тем, как установлено выше, срок исковой давности по обращению ФИО3 в суд с требованиями о расторжении заключенного между ним и ФИО2 26.12.2016 года договора купли-продажи ввиду неполной оплаты его цены истек, о чем ФИО2 заявила в тексте предъявленного ею искового заявления и что, соответственно, явилось основанием для принятия судом решения об удовлетворении ее требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. Заявлений о восстановлении этого срока от ФИО3 не поступало, на наличие уважительных причин пропуска этого срока ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, предъявленного за истечением срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления ФИО2 о пропуске этого срока, изложенного в предъявленном ею иске, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ФИО3 о признании недействительными сделок со спорными земельным участком и жилым домом, в результате которых право собственности на эти объекты перешло от ФИО2 к ФИО6, а затем – к ФИО4, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, на который ссылается ответчик, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что по настоящему делу вступившим в законную силу 30.11.2021 года заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.10.2021 года удовлетворены требования иска ФИО2 к ФИО3 о признании обременения земельного участка с кадастровым номером номер и жилого дома с кадастровым номером номер отсутствующим.

Вышеуказанное заочное решение суда отменено определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.08.2022 года.

При этом 15.04.2022 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером номер и жилого дома с кадастровым номером номер

15.08.2022 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка с кадастровым номером номер и жилого дома с кадастровым номером номер.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Государственная регистрация совершенных между ФИО9 и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО4 сделок произведены в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) порядке и в настоящее время собственником спорных земельного участка с кадастровым номером является ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи в ЕГРН отсутствовали записи о наличии обременений в отношении отчуждаемых объектов недвижимости, имелось вступившее в законную силу судебное постановление, которым обременение спорных объектов недвижимости признано отсутствующим, ФИО3 не является стороной оспариваемых им сделок и, следовательно, потерпевшим, который заключил эти сделки под влиянием обмана со стороны ФИО9 или третьего лица. В этой связи законные основания для признания оспариваемых ФИО3 сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению и реституционные требования встречного иска.

Удовлетворяя требования иска ФИО4, суд учитывает перечисленные выше фактические обстоятельства дела и принимает во внимание положения п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Поскольку в судебном заседании не установлен не только факт осведомленности ФИО4 об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, но и факт отсутствия у ФИО6 права на отчуждение спорного имущества, собственником которого он являлся на момент заключения с ФИО4 15.08.2022 года договора купли-продажи, следует признать, что последний является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером номер и жилого дома с кадастровым номером номер.

При подаче иска ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО3

При подаче иска ФИО4 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что решением суда требования встречного иска ФИО3 отклонены, для сохранения обеспечительных мер основания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО2 (СНИЛС номер) к ФИО3 (СНИЛС номер) о признании обременения отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером номер и жилого дома с кадастровым номером номер, расположенных по адресу: <адрес>, погасив записи об обременении номер и номер от 30.12.2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) и ФИО4 (СНИЛС номер) о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – отказать.

Требования иска ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером номер и жилого дома с кадастровым номером номер.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Отменить меры по обеспечению встречного иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.09.2022 года, выразившиеся в наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером номер и жилой дом с кадастровым номером номер.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович