Дело № 2-135/2022

УИД 88RS0002-01-2022-000228-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Кобелевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее- Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.12.2012 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее- Банк) и ФИО1( далее- Заемщик) заключен кредитный договор (договор займа) № АРР_241212103600531 о предоставлении кредита (Займа) в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставило кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 08.06.2018 г. ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт Финанс» заключили договор цессии № 08/06/01, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Арс Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 г. уступило право требования Обществу. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по Галицкой содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможной реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. В целях взыскания указанной задолженности Общество обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи впоследствии судебный приказ был отменен. В заявленные требования Общество не включило пени, штрафы, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договор цессии. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженности по договору № АРР_241212103600531 за период с 26.12.2012 г. по 08.06.2018 г. в размере: сумму основного долга в размере 46231,71 руб., сумму процентов в размере 44422,99 руб., всего:90654,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919, 64 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, также указала о том, что кредит получала, но в связи с изменением наименований организаций ей извещения не приходили, не приходили реквизиты, по которым необходимо было оплачивать кредитные средства, в связи с чем просила уменьшить размер процентов.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807, п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2012 года Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее- Кредитор) в лице заместителя управляющего – Директора по розничному и малому бизнесу Операционного офиса «Красноярский» Новосибирского филиала «НОМОС-БАНКа» заключил кредитный договор № АРР_241212103600531 (далее- кредитный договор) с физическим лицом – ФИО1 (далее- Заемщик)

По условиям кредитного договора Кредитор предоставил Заемщикц денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. на срок с 26 декабря 2012 года по 26 декабря 2015 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 32% годлвых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением суммы первого и последнего платежа, согласно Графику погашения задолженности (далее- График), указанному в Приложении № 1 к кредитному договору.

В указанную в Графике дату платежа списываются денежные средства со счета Заемщика в следующей последовательности:

- погашение процентов по кредиту;

- погашение задолженности по основному долгу кредита.

Таким образом, условиями Кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, ежемесячными платежами, при этом ежемесячный платеж включает в себя часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период и сумму начисленных процентов за пользование кредитом, то есть проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа уплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа (кредита).

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, за период с 26.12.2012 г. по 08.06.2018 г. задолженность ответчицы составила 90654, 70., из которых: сумма основного долга – 46231, 71 руб.; сумма процентов – 44422, 99 руб.

При этом окончание периода расчета задолженности и свое право требования возврата задолженности ФИО1 истец обосновывает следующим.

Согласно договору № 2303-17 уступки прав (требований) от 23 марта 2017 года Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие», именуемое в дальнейшем «Цедент»», уступает право (требований) Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», к физическим лицам, в том числе: права требования к должникам (далее- Заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками или Права требования по которым уступлены Цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода Прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм.

Перечень кредитных договоров с указанием ФИО Заемщика, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, включая размер основного долга, начисленные, но неуплаченные проценты, штрафы, пени, комиссии, государственные пошлины (при наличии), и конкретная стоимость уступаемых Прав требования по каждому Заемщику указаны в реестре Заемщиков (Приложение № 1) (п. 1.2. договора).

Как видно из реестра заемщиков № 1 к ДС № 1 к договору уступки прав (требований) № 2303-17 от 23 марта 2017 г., ФИО1 включена под номером 1191, с суммой просроченного основного долга 46231, 71 руб. и просроченных процентов – 44 422, 99 руб., а всего: 90 654, 70 руб.

В дальнейшем 08 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» (Цедент) на основании договора уступки прав (требований) № 08/06/01 передал Обществу с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (Цессионарий) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав ( ребований).

Права ( требования) принадлежат Цеденту на основании заключенного договора уступки прав (требований) между ООО «ЭКСПЕРТ –ФИНАНС» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (первоначальный кредитор) № 2303-17 от 23.03.2017 г.

Перечень передаваемых прав (требований) указан в Акте приема-передачи прав (требований) (Приложение№ 2), сформированных на 08 июня 2018 г.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) - Приложение № 2 к Договору уступки прав (требований) № 08/06/01 от 08 июня 2018 года ФИО1 обозначена под № 28, с датой выдачи кредита – 26.12.2012, номер договора: АРР_241212103600531, с суммой просроченного основного долга 46231, 71 руб. и просроченных процентов – 44 422, 99 руб., а всего: 90 654, 70 руб.

В последующем 15 октября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (Цедент) по договору уступки прав требования (цессия) № 1710/2020 передало Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (Цессионарий) права требования к физическим лицам (далее- Должники), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Передаваемые по Договору денежные права требования к должникам по кредитным договорам приобретены Цедентом на основании договоров цессии с кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых Цедент приобрел парва требования у первоначальных кредиторов, содержатся в реестре, подписываемом Сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения данной организации.

В реестре должников, являющегося Приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 1710/2020 от 15 октября 2020 года ФИО1 указана под №, с реквизитами кредитного договора и суммой задолженности, указанными в вышеперечисленных ранее заключенных договорах уступки прав (требований).

Таким образом, из анализа представленных истцом доказательств следует, что кредитный договор ФИО1 заключила с Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» в лице Операционного офиса «Красноярский» Новосибирского филиала «НОМОС-БАНКа».

Наименование и реквизиты данного кредитора указаны как в кредитном договоре, так и на печати, удостоверяющей подпись представителя кредитора в данном договоре.

Следовательно, право первоначальной переуступки прав (требований) по заключенному с ФИО1 кредитному договору могло принадлежать непосредственному кредитору - Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК».

Между тем доказательства наделения Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» правом первоначальной переуступки требований в отношении ответчицы, истцом не представлены, и, следовательно, представленный истцом договор № 2303-17 уступки прав (требований) от 23 марта 2017 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства материалы дела не содержат, истцом не приведены и суду не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств уведомления ответчицы в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ст. ст. 59, 60, ст. 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (при отсутствии иных доказательств) не являлось первоначальным кредитором ФИО1 и, соответственно, не являлось лицом, имеющим право переуступки прав (требований) к ФИО3 какому-либо другому (третьему) лицу, в связи с чем истец - ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не доказало своё право требования по кредитному договору № АРР_241212103600531 от 26.12.2012 г., заключенному между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» в лице Операционного офиса «Красноярский» Новосибирского филиала «НОМОС-БАНКа» и ФИО1.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая вопрос о соблюдении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, кредитный договор заключен с ответчицей 26 декабря 2012 года по 26 декабря 2015 года включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.п.1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201, п. 1 ст. 207 ГК РФ ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как установлено в судебном заседании и указано выше, по условиям спорного кредитного договора ответчица обязана погашать кредит ежемесячными платежами, в сумму которого входят проценты за пользование кредитом, начисленные за процентный период.

Из кредитного договора следует, что дата первого платежа – 29 декабря 2012 года, дата последнего платежа – 26 декабря 2015 года, то есть, именно эта дата кредитным договором определена как срок исполнения обязательств ответчицей.

При этом проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, согласно условиям кредитного договора подлежат уплате одновременно в срок возврата основного долга. Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Учитывая, что срок первого платежа установлен кредитным договором 29 декабря 2012 года, следовательно, начало срока исковой давности исчисляется с 30 декабря 2012 года и оканчивается 30 декабря 2015 года.

Кроме того, исходя из того, что сторонами определен срок исполнения обязательства – 26 декабря 2015 года, в связи с чем течение срока исковой давности начинается по окончании этого срока, то есть с 27 декабря 2015 года и оканчивается 27 декабря 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняется, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-167-240/2019 04.12.2019 г. к мировому судье поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 в размере 90 654,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

09.12.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа вышеуказанным определением судебный приказ от 09.12.2019 г. отменен.

Таким образом, из данного определения следует, что оно вынесено также за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, во взаимосвязи с положениями статьи 201 ГК РФ, пришел к выводу о том, что течение исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени кредитора ответчицы - ОАО «НОМОС - БАНК» узнало или должно было узнать о нарушении права данного юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказало право предъявления исковых требований к ФИО1, и кроме того, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям к ФИО1 об уплате задолженности по кредитному договору № АРР_241212103600531 от 26.12.2012 г. пропущен и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АРР_241212103600531 от 26.12.2012 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Байкитский районный суд Красноярского края.

Председательствующий – судья В.В. Навгинова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года.

Судья В.В. Навгинова