Дело № 2-252/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Лух Ивановской области 16 июля 2025 года
Палехский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Верховской Е.П.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ФИО1 – ФИО4,
представителя САО «ВСК» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Совкомбанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уменьшения исковых требований (том 2 л.д. 135) просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 1806024 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53060 рублей 25 копеек.
Исковые требования были уменьшены, истец отказался от требований об обращении взыскания на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен САО «ВСК».
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования («КАСКО») в размере 1419500 рублей, штрафа за отказ в добровольном урегулировании спора в размере 50% от суммы выплаты, судебных расходов в размере 165638 рублей.
Два гражданских дела были соединены в одно производство.
Исковые требования ПАО Совкомбанк мотивированы следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1820497,17 рублей с возможностью увеличения лимита под 12,7% годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №. в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. По п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 мая 2024 года, на 04 января 2025 года продолжительность просрочки составляет 224 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 11 июня 2024 года, на 04 января 2025 года продолжительность просрочки составляет 195 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 432862,66 рублей.
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен добровольный договор страхования автотранспортных средств №№, застрахованным имуществом является <данные изъяты> с VIN № №. Страховая компания взяла обязательства за оплаченную страховую сумму при возникновении страхового события урегулировать убытки, связанные с полной конструктивной гибелью застрахованного авто, а именно: произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, истец управлял застрахованным автомобилем, ехал из <адрес> в аэропорт. Внезапно из-под капота пошел дым, автомобиль истец остановил, хотел открыть капот, но заметил, как из-под приборной панели пошел дым, начали вырываться языки пламени. Страхователь пытался потушить огонь огнетушителем, проезжающие автомобилисты останавливались, чтобы помочь в тушении пожара, но автомобиль продолжал гореть. Приехавшие пожарные потушили догоревший автомобиль. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как умышленного уничтожения застрахованного имущества не было. Автомобиль сгорел полностью, восстановлению не подлежит. Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставил полный пакет документов из компетентных органов, но до настоящего времени страховщик не произвел выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец отправил досудебную претензию в адрес страховщика. 20 марта 2025 года ответчик получил претензию, но до настоящего времени мотивированного ответа в адрес истца не поступало. Страховая сумма составляет 1419500 рублей. Истцом понесены издержки – расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 150000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 2650 рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 12988 рублей.
Представитель истца ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, делегировал осуществление своих полномочий представителю.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании показал, что в 2023 году был заключен трехсторонний полис между банком, ФИО1, САО «ВСК». ФИО1 после наступления страхового случая сразу же сообщил о нем в банк, в компетентные органы, и предоставил страховой компании вместе банка весь комплект документов, то есть, он сделал все возможное. Других документов он предоставить не мог. МЧС и МВД пожарную экспертизу не проводили, так как уголовное дело не было возбуждено, было самопроизвольное возгорание автомобиля. Несколько раз ФИО1 пытался отдать ключи от автомобиля и документы в Казанский филиал страховой компании.
От представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» от 10 марта 2025 года, согласно которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований банка, указывает, что при заключении кредитного договора между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены различные договоры страхования, одним из которых является добровольный договор страхования средств наземного транспорта, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик при наступлении страхового события за оплаченный страховой взнос производит выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие на автодороге <адрес> – Аэропорт, при движении под капотом произошло короткое замыкание электропроводки, в результате чего застрахованный автомобиль сгорел полностью. Ответчик незамедлительно сообщил страховщику о данном страховом событии, известил ПАО «Совкомбанк», так как банк является выгодоприобретателем по условию договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ были сданы последние документы по делу, но ни выплаты страхового возмещения, ни отказного письма до настоящего времени им не передали. Истец просит необоснованно завышенную сумму задолженности с 14 мая 2024 года по 04 января 2025 года в размере 1806024,91 рублей. При произошедшем страховом событии с застрахованным автомобилем, который сгорел полностью и восстановлению не подлежит, залогодержателем, выгодоприобретателем и получателем денег является банк – истец. По договору страхования и правилам страхования выгодоприобретатель обязан подать заявление о страховом событии и полный пакет документов страховщику для получения страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. До настоящего времени банк не написал заявление и не урегулировал вопрос об осуществлении страховщиком выплату страхового возмещения, чем ущемил права ответчика на получение выплаты в размере кредитных обязательств. Со стороны банка прослеживается злоупотребление правом в связи с намеренным, без уважительных причин, длительным не предъявлением выгодоприобретателем, осведомленным о полной конструктивной гибели транспортного средства, требований об исполнении обязательств к страховщику. Банк способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, которая подлежала возврату за счет страхового возмещения. Считает, что необходимо отказать кредитору во взыскании процентов за весь период действия договора, поскольку ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Истец, который является выгодоприобретателем, при страховании риска не возврата кредита по причине полной конструктивной гибели, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. Поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения, Банком в нарушение условий заключенного соглашения и положений Закона своевременно произведено не было, к чему препятствий не имелось, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией не разрешен, взыскание задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере заемщика приведет к нарушению его прав. Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 432862,66 рулей, сумма кредита 1820497,17 рублей, первоначальный взнос 370000 рублей, поэтому можно сделать вывод, что ответчик переплатил денежные средства банку, и истец должен вернуть часть денег ответчику. 1820497,17 рублей (сумма кредита) Х 12,7% = 231203,14 рублей (годовые проценты). 1820497,17+231203,14 = 2051700,31 рублей (сумма с процентами на дату заявления в страховую компанию). 2051700,31/84 месяца = 24425 рублей – сумма с процентами должна была оплачиваться. 24425 рублей х 12 месяцев до страхового события = 341950,05 рублей – сумма, которую банк должен был получить от ответчика в рамках кредитного договора. Банк удержал сумму 432862,66 рублей, что на 90912,60 рублей больше – приравнивается к нарушению ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Истец не представил доказательств получения ответчиком досудебных претензий с требованиями об изменении условий договора.
Также представителем ответчика ФИО1 - ФИО4 представлен отзыв на возражения САО «ВСК», согласно которых Страховая компания не представила доказательств того, что страхователь знал или мог знать и не предпринял своевременных мер по устранению технической неисправности транспортного средства до момента повреждения транспортного средства. Страхователь предоставил полный комплект документов страховщику. Требования ответчика (страховщика) по предоставлению пожарно-технической экспертизы считают необоснованными, так как ни в ГК РФ, ни в договоре страхования, ни в правилах страхования нет ни одной правовой нормы для предоставления страхователем данной экспертизы. Согласно пункта Правил 7.3.28 страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в данном случае ПАО «Совкомбанк», выполнения обязательств по договору страхования, то есть, все документы из компетентных органов должен был подавать сам банк и предоставлять недостающие документы, необходимые для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, другие условия. Данных условий о способе расчета убытков при наступлении страхового случая не составлялось, сроки рассмотрения страховщиком урегулирования убытков и оплатой страхового возмещения указаны в правилах страхования. Согласно п. правил страхования 10.1 - 10.2 страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после предъявления страховщику транспортного средства для осмотра. Ответчик осмотрел автомобиль в сентябре 2024 года. Применение к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ не допускается. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании показала, что для квалификации события необходима пожарно-техническая экспертиза с указанием причин возгорания. Каких-либо пояснений, что в МЧС нет данной экспертизы, не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1. В случае удовлетворения требований просит применить разумность при взыскании судебных расходов и уменьшить их, так как расходы на представителя являются завышенными, представитель ФИО1 не является адвокатом. Признает ли страховая компания конструктивную гибель транспортного средства, она ответить не может.
От САО «ВСК», ранее привлеченного в качестве третьего лица, поступили пояснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещения по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленными им документами, застрахованное ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило повреждения вследствие пожара. Для признания заявленного случая страховым необходима пожарно-техническая экспертиза, которая указывала бы причины пожара. САО «ВСК» направило ответчику уведомление о необходимости предоставления пожарно-технической экспертизы, проведенной МЧС России, с указанием причины пожара. Таким образом, взаимоотношения между ФИО1 и САО «ВСК» по договору страхования соответствуют требованиям страхового законодательства, условиями договора страхования, включая Правила страхования (том 2 л.д. 3).
Согласно представленных возражений от ответчика САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не признает исковые требования, просит в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям. Обязательство, предусмотренное Правилами страхования, ФИО1 не исполнено, так как представлен не полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования для принятия решения о наступлении страхового случая по рискам подп. 4.1.1-4.1.6, 4.1.9, 4.1.10, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1 страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику оригиналы документов компетентных органов, позволяющих определить дату, место, время события, обстоятельства события или обнаружения причиненного вреда, перечень и характер повреждений застрахованного транспортного средства, сведения о виновных. В соответствии с письмом МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства во время стоянки и движения. Для признания заявленного случая страховым необходима пожарно-техническая экспертиза, которая указывала бы причины пожара. Данное письмо МЧС содержит приложение на 16 листах, которое, с большей степенью вероятностью, и является заключением о причинах пожара, однако указанное приложение САО «ВСК» предоставлено не было. Срок для выплаты страхового возмещения для ответчика течь не начал, а истец обратился в суд при отсутствии нарушенного права. Истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является банк – залогодержатель. Доказательств отказа банка – залогодержателя от права требования страхового возмещения в пользу истца по договору страхования истцом не представлено, что означает необоснованность предъявленных исковых требований. Производные требования не подлежат удовлетворению. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период, просит применить положение ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть, 21000 рублей. Заявленные расходы по составлению нотариальной доверенности могут быть удовлетворены в случае, если из представленной доверенности усматривается, что полномочия предоставлены представителю только для участия в конкретном деле. Доверенность выдана не для участия представителя в одном конкретном деле. Требования об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов и распределены в соответствии с положениями ГПК РФ (том 2 л.д. 190-192).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
В анкете – соглашении заемщика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписал соглашение о заключении договора дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) и подключении к системе ДБО, в котором указал, что ознакомлен и согласен с действующими условиями ДБО физических лиц (том 2 л.д. 20-22).
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Совкомбанк и ФИО1, ФИО1 предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 1820497,17 рублей, срок кредита 84 месяца, процентная ставка 12,70% годовых, погашение кредита и оплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, срок платежа – по 9 число ежемесячно, последний платеж по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж согласно графика платежей составляет 32973,99 рублей, последний платеж – 32973,37 рублей. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): № (п.10 договора). Размер неустойки – 20% годовых (п.12 договора). При этом, в индивидуальных условиях кредитования содержится подтверждение заемщика об ознакомлении с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласие с ними (том 1 л.д. 24-27, 53-54).
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк на основании заявления (оферты) предоставляет заемщику кредит путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из представленных доказательств следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе, с суммой кредита, сроками кредитования, процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами и санкциями в виде пени за просрочки платежей, способах, сроках и порядке уплаты кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом. ФИО1, будучи ознакомленным со стоимостью и порядком уплаты дополнительных услуг банка, выразил желание быть застрахованным по ряду страховых рисков, получать услуги дистанционного банковского обслуживания.
Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.
Банк открыл ФИО1 банковский счет (том 1 л.д. 45-46).
Факт исполнения банком условий договора потребительского кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, оснований не доверять которой у суда не имеется. Из данной выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были зачислены денежные средства со ссудного счета в рамках потребительского кредитования в размере 1820497,17 рублей, в тот же день со счета была произведена оплата страховой премии по полису КАСКО на счет САО «ВСК» в размере 35000 рублей (том 1 л.д. 65-66).
С учетом положений п.6 индивидуальных условий и п.3.9 общих условий к договору потребительского кредита к заемщику перешла обязанность по уплате кредита, процентов и иных обязательных платежей в суммах и даты, установленные графиком погашения кредита.
Заемщику начислялись предусмотренные условиями кредитования комиссии, платежи за услуги банка, о которых он был проинформирован.
Т.е. в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является заключенным между его сторонами.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 432862,66 рублей. Погашение кредита происходило 09 числа каждого месяца, начиная с 09.09.2023 года, последнее – 09 мая 2024 года.
Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита по состоянию на 04.01.2025 года составляет 1820497,17 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1692741,83 рублей, комиссии - 2950 рублей, комиссия за смс-информирование – 447 рублей, просроченные проценты – 71178,35 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 15562,78 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 33,80 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 21010,66 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2100,49 рублей.
Проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Банк произвел расчеты на дату – 04.01.2025 года.
Расчеты представителя ФИО1 о размере кредита являются неверными, не основанными на представленных суду доказательствах. Кроме задолженности по основному долгу и процентам, банк просит взыскать комиссии, проценты на просроченную ссуду, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойку на просроченную ссуду, неустойку на просроченные проценты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ заемщик ФИО1 не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
13.11.2024 года банк направил ФИО1 досудебную претензию с требованием досрочно возвратить задолженность по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного не представлено. Доводов, ходатайств об уменьшении начисленных неустоек должником не представлено. Суд, учитывая дату заключения кредитного договора, его условия, с которыми ответчик выразил согласие, размер задолженности по основному долгу и процентам, его соотношение с размером задолженности по неустойкам, длительность периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, размер неустоек, размер ключевой ставки Банка России, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустоек по ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", другими федеральными законами, в частности, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель).
Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из ч.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Как следует из полиса №№, ФИО1 в рамках договора коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с САО «ВСК», на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, застраховал транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): №, по рискам, в том числе, природные и техногенные факторы. Выгодоприобретателем является Банк – залогодержатель ПАО «Совкомбанк», в том числе, в случае гибели или повреждения транспортного средства, в части размера задолженности заемщика по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом застрахованного транспортного средства вне зависимости от отсутствия просрочки исполнения кредитного обязательства. Страхователь, принимая настоящий полис и оплачивая страховую премию для целей заключения и исполнения договора, подтверждает, что осведомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в договоре, подтверждает, что ознакомился и согласен с содержанием Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, и получил экземпляр Правил, обязался им следовать. Страхователь подтверждает, что уведомлен и согласен с тем, что в случае, если транспортное средство находится в залоге у банка – залогодержателя, он информирует Банк – залогодержатель о наступлении страхового случая по застрахованным рискам. Страхователь уведомлен и согласен с тем, что выплата возмещения в указанных случаях осуществляется страховщиком в соответствии с распорядительным письмом банка – залогодержателя, содержащим реквизиты для выплаты страхового возмещения. По условиям договора страхования страховая сумма составляет 1419500 рублей (том 1 л.д. 182).
ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит ПАО Совкомбанк осуществить списание денежных средств в сумме 35000 рублей с его счета, открытого в банке, в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО СК САО «ВСК» (том 1 л.д. 44). Данная сумма была списана со счета ФИО1. То есть, им в полном объеме выполнены свои обязательства по договору добровольного страхования.
Согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» заключает со страхователями договоры добровольного страхования транспортных средств от несчастных случаев. Выгодоприобретатель при страховании имущества - собственник застрахованного имущества. Страховыми рисками являются, в том числе: природные и техногенные факторы, в которые входит пожар, за исключением поджога третьими лицами (подп. 4.1.4 Правил). Событие считается наступившим в том случае, если оно произошло на дороге или прилегающей территории (подп. 4.1.4.1 Правил). Страхователь обязан выполнять требования договора и Правил страхования (подп. 7.2.1 Правил). Страхователь имеет право отказать в страховой выплате при невыполнении со стороны страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) обязанности, указанной в подп. 7.2.6 настоящих Правил, что повлекло за собой невозможность установления причин или обстоятельств наступления страхового случая (подп. 7.3.4 Правил). При наступлении событий, обладающих признаками страхового случая в соответствии с договором страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан: незамедлительно, не позднее 24 часов с момента обнаружения причиненного вреда, обратиться в компетентные органы, уполномоченные фиксировать и проводить проверки по событию, а также заявить страховщику любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию факта обращения (п.8.1 Правил); в течение 2 рабочих дней с момента наступления события подать в офис страховщика, расположенный в субъектах РФ по мессу заявления события, письменное заявление по форме, установленной страховщиком; при подаче страховщику заявления о наступлении события и выплате страхового возмещения предъявить оригинал и передать копию: документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего право владения, пользования транспортным средством, при наступлении события, связанного с движением транспортного средства: диагностическую карту, действующую на день наступления события, водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством (подп. 8.1.10 Правил). Согласно подп. 8.1.11 Правил для принятия решения о наступлении страхового случая по рискам (в том числе, 4.1.4), страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику оригиналы документов компетентных органов, позволяющих определить дату, место, время события, обстоятельства события или обнаружения причиненного вреда, перечень и характер повреждений застрахованного транспортного средства, сведения о виновных. К указанным документам относятся: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от того, какой документ оформлен и выдан ГИБДД при оформлении ДТП, а также акт медицинского освидетельствования водителя и других участников ДТП на наличие опьянения или об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (в случае, если такие акты оформлялись); акт или справка о пожаре, выданная МЧС России, - в случае пожара.
Водительское удостоверение у ФИО1 имеется, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): №.
После произошедшего ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении события (том 1 л.д. 181), транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11-14). Согласно письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что предоставленный комплект документов недостаточен для объективного рассмотрения и принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, так как не представлена пожарно-техническая экспертиза, проведенная МЧС с указанием причин пожара (том 2 л.д. 14). ФИО1 обращался в страховую компанию с досудебной претензией, полученной САО «ВСК» 20.03.2025 года (том 2 л.д. 8).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> установлено, что проверка сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о возгорании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, автодорога Аэропорт – <адрес> находится в компетенции органов внутренних дел РФ, и поэтому указанное сообщение было передано по подследственности в ОМВД РФ по <адрес>.
Материал проверки на основании этого постановления был передан в ОМВД России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительной указано, что передан материал проверки на 16 листах (том 1 л.д. 186).
В представленном суду СО ОМВД России по <адрес> <адрес> отказном материале №, КУСП №, содержатся, в том числе, рапорт ст. УУП ОМВД России по <адрес>, карточка ДТП, фотография автомобиля, протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, объяснение ФИО1, полис страхования, документы, копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, выписка из электронного паспорта транспортного средства, вышеуказанное постановление, и иные документы.
15 августа 2024 года постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков события преступления (том 1 л.д. 183).
Вопреки доводам САО «ВСК» материал проверки не содержит заключения пожарно-технической экспертизы. ФИО1 не мог его представить страховой компании в связи с его отсутствием. Суд считает установленным, что ФИО1 предоставил страховой компании необходимый для выплаты страхового возмещения комплект документов. Обязательного требования о предоставлении заключения пожарно-технической экспертизы вышеприведенные Правила страхования не содержат. Обязанности проводить данную экспертизу у ФИО1 не имеется.
САО «ВСК» не заявил требований к ФИО1 об отказе в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (годные остатки).
Так как выгодоприобретателем по договору страхования и Правилам является банк, то с САО «ВСК» в его пользу надлежит взыскать страховое возмещение в размере 1419500 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору. Представитель ФИО1 в судебном заседании не возражал против возмещения банку указанного страхового возмещения.
Суд считает, что расчеты кредитной задолженности на дату обращения ФИО1 в страховую компанию, как предлагал представитель ФИО1, необоснованны, так как ФИО1 получил отказ страховой компании о выплате страхового возмещения 30.01.2025 года, тогда как банк произвел свои расчеты на дату 04.01.2025 года.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Совкомбанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору сверх взысканной в пользу выгодоприобретателя суммы страхового возмещения в размере 386524,91 рублей (1806024,91-1419500). При этом, ФИО1 не лишен права предъявлять к САО «ВСК» требования о возмещении данной суммы в ином порядке.
Как следует из п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения после наступления страхового случая САО «ВСК» не исполнены в добровольном порядке, согласно положениям ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО последний обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
То обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования по риску «природные и техногенные факторы» является ПАО «Совкомбанк», в пользу которого подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, которое направлено на погашение задолженности истца по кредиту перед банком, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, учитывая, что договор страхования в данном случае заключен в интересах ФИО1 и за его счет. Соответственно, он является потребителем услуги страхования.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика САО «ВСК», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства, того, ущерб ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не возмещен, соотношение суммы возмещения, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиков обязательств, исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 300000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ПАО Совкомбанк просит взыскать с ФИО1 в его пользу уплаченную им государственную пошлину за требование материального характера, уменьшив исковые требования, в размере 33060 рублей 25 копеек.
ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» судебные расходы в общем размере 165638 рублей (расходы, связанные с оплатой юридических услуг -150000 рублей, оплатой услуг нотариуса – 2650 рублей, оплатой государственной пошлины – 12988 рублей).
Суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО Совкомбанк расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с САО «ВСК» и ФИО1 пропорционально взысканным с них суммам, учитывая, что в пользу банка удовлетворены требования о взыскании задолженности: с САО «ВСК» на 88,6%, а с ФИО1 на 21,4%. Поэтому с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу банка расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25985,36 рублей, а с ФИО1 – 7074,89 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, так как представитель ФИО7 представлял интересы ФИО1 в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8, за что уплачено 2650 рублей (том 2 л.д. 149-150).
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В данном случае суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Удача» в лице директора ФИО4 и ФИО1, исполнитель обязуется по хзаданию заказчика оказать юридические услуги, включающие в себя представление интересов заказчика в страховой компании по волпросу упегулирования убытков по факту произошедшего страхового события с получением заказчиком страховой суммы за сгоревший автомобиль, в том числе, подготовка искового заявления, писем, отзывов, апелляционных, надзорных жалоб и других процессуальных документов. Услуги, выполнение которых выходит за предмет договора, не подлежат выполнению (п.1). Заказчик оплатил исполнителю 150000 рублей (п.2 договора), это подтверждено квитанцией о получении ООО «Удача» от ФИО1 150000 рублей по указанному договору (том 2 л.д. 153, 154).
Суд учитывает, что вышеуказанную сумму заказчик оплатил исполнителю не только в связи с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела, а также для урегулирования убытков в страховой компании. Тем не менее, ФИО4 подготавливал возражения, отзывы, исковое заявление к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, то есть, оказал необходимый объем юридической помощи доверителю по договору. Документов о том, что ФИО1 оплачивал представителю расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, суду не представлено. Также суд учитывает характер, сложность спора, то, что рассмотрение дела длилось довольно продолжительное время, поэтому суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
ФИО1 при рассмотрении дела нуждался в юридической помощи и реализовал свое право на обращение за юридической помощью.
Согласно ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из части 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
ФИО1 при подаче иска к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как требования связаны с нарушением прав потребителя. Так как сумма иска больше 1000000 рублей, то ФИО1 была уплачена государственная пошлина на основании ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 12988 рублей.
Данную сумму расходов. связанных с оплатой ФИО1 государственной пошлины, в размере 12988 рублей, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в его пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины за требования, не превышающие 1 000 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 25000 рублей (за требования о взыскании 1 000 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Совкомбанк к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО Совкомбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 419 500 рублей, а также судебные расходы в размере 25985 рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО Совкомбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 386524 рубля 91 копейку, а также судебные расходы в размере 7074 рубля 89 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 300000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 65638 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Лухского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 13 августа 2025 года.
Председательствующий: Верховская Е.П.