Решение по делу № 2-482/2025 от 05.09.2025 - о признании незаконными постановлений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории № от <дата>. и №-П от <дата>., недействительными соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков №-к от <дата>. и №-к от <дата>., применении последствий недействительности сделок и обязании подать заявления о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Дмитровский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.131-135), к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (далее – Администрация Дмитровского м.о. Московской области), Комитету

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Поскольку нарушены требования закона, то истец, ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ, просит признать соглашения о перераспределении №-к от <дата> и №-к от <дата>. недействительными сделками и применить последствия

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение. Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

50RS0005-01-2024-009388-36 Дело № 2-482/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными постановлений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ. и №-П от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и №-к от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделок и обязании подать заявления о снятии земельных участков с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.131-135), к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (далее – Администрация Дмитровского м.о. Московской области), Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (далее – КУИ Администрации Дмитровского м.о. Московской области), ФИО3 и ФИО4, заявив следующие требования:

- признать незаконным Постановление Администрации Дмитровского муниципального (городского) округа Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»;

- признать недействительным Соглашение №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между КУИ Администрации Дмитровского муниципального (городского) округа Московской области, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3, с другой стороны;

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с К№;

- обязать Администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области обратиться в Управление Росреестра Московской области с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с К№ и К№.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками смежных участков с К№ площадью <данные изъяты> кв.м и К№ площадью <данные изъяты> кв.м. При этом участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ года и образованы путем перераспределения земельных участков с К№, К№ с землями из неразграниченной государственной собственности.

По мнению истца, формирование участков ответчиков путем перераспределения нарушает права истца, поскольку фактически ФИО2 перекрыт доступ к его земельному участку; произошел захват газовой трубы, идущей на участок истца и проложенной за его счет; произошло сужение территории, в результате чего невозможно обустроить разворотную площадку для специального транспорта.

Поскольку нарушены требования закона, то истец, ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ, просит признать соглашения о перераспределении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО3 на земельные участки с К№, К№.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителей ФИО7 и ФИО8, которые уточненные исковые поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске; с результатами судебной экспертизы не согласились. Представитель ФИО7 пояснила, что при заключении соглашений о перераспределении нарушены законодательство о пожарной безопасности, п.2 ч.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку не было получено согласие уполномоченных лиц, а именно АО «Мособлгаз», пожарной охраны. В ранее состоявшихся заседаниях ФИО7 сообщила, что доступ к участку истца в настоящее время имеется, но в будущем он может быть перекрыт ответчиками.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО9, которая исковые требования не признала, указывая на то, что участки сформированы без нарушений, доступ к земельному участку истца имеется, препятствий к работе пожарной техники не существует; с результатами судебной экспертизы согласилась.

Представители ответчиков Администрации Дмитровского м.о. Московской области ФИО10 и КУИ Администрации Дмитровского м.о. Московской области ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, указывая, что при формировании участков нарушений не допущено, процедура перераспределения была соблюдена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области и АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не высказали.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Какие-либо объекты капитального строительства на участке не зарегистрированы (том 1 л.д.190-197).

Земельный участок с К№ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и образован в результате перераспределения земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавшего истцу на праве собственности, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель неразграниченной государственной собственности (том 2 л.д.47-48, 69-70).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками (общая совместная собственность) земельных участков с К№ площадью <данные изъяты> кв.м и К№ площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.43-57, 91-98).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО4 обратились в Администрацию Дмитровского муниципального (ранее городского) округа Московской области с заявлениями об оказании государственных услуг по перераспределению земельных участков:

- земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель неразграниченной государственной собственности;

- земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

К заявлениям были приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (том 1 л.д.30, 90).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось обследование земельных участков, было установлено, что капитальные, некапитальные строения на испрашиваемых участках отсутствуют, участки пересекает воздушная ЛЭП, формирование самостоятельных участков невозможно (том 1 л.д.31-37, 99-107).

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области образуемый участок площадью <данные изъяты> кв.м расположен в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе <адрес>, иных ограничений не установлено (том 1 л.д.38-42).

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области образуемый участок площадью <данные изъяты> каких-либо ограничений не имеет (том 1 л.д.108-112).

В соответствии с выпиской из протокола № заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласован проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м; к сведению принята информация о расположении земельного участка в водоохранной зоне, в прибрежной защитной полосе (том 1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского г.о. Московской области принято постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», согласно которому утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в целях заключения соглашения о перераспределении. Установлено следующее ограничение в пользовании земельным участком: земельный участок расположен в ЗОУИТ по сведениям Росреестра: <адрес>, в соответствии с РГИС Московской области; земельный участок расположен в водоохранной зоне: Водоохранная зона <адрес> <данные изъяты> кв.м в соответствии с ИСОГД Московской области; земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе: Прибрежная защитная полоса <адрес>: <данные изъяты> кв.м в соответствии с ИСОГД Московской области (том 1 л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план на образованный в результате перераспределения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (том 2 л.д.86-93).

ДД.ММ.ГГГГ сформированный участок площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением К№ (том 1 л.д.73-85).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского г.о. Московской области, с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, с другой стороны, заключено соглашение о перераспределении земельных участков №-К, согласно которого в собственность ФИО4 и ФИО3 передается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№; размер платы за увеличение площади участка составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.68-71, том 2 л.д.108-111).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с К№, а участок с К№, т.е. исходный, снят с кадастрового учета, что в силу ч.19 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для прекращения права собственности (том 2 л.д.223-227, 231-238).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с К№, а участок с К№, т.е. исходный, снят с кадастрового учета, что в силу ч.19 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для прекращения права собственности (том 2 л.д.228-230, 239-242).

Земельный участок с К№ граничит с участком с К№, который, в свою очередь, граничит с земельным участком истца с К№ (том 2 л.д.164).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что формирование земельных участков ответчиков привело к нарушению его прав, поскольку истцу перекрыт доступ к его участку, не получены разрешения от АО «Мособлгаз» и пожарной охраны, была сужена часть территории общего пользования, что не позволяет организовать разворотную площадку для специального транспорта пожарной охраны.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

- договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

- договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 Земельного кодекса РФ).

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи перераспределение допускается в случае перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п.2 ст.39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий:

- принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

- направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

- принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае наличия оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ закреплено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Оценка возможности образования или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 ЗК РФ, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом и другими федеральными законами.

В целях установления наличия либо отсутствия нарушений при формировании участков для перераспределения определением суда от 31.03.2025г. на основании ходатайства истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания» (том 2 л.д.130-133).

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено следующее (том 2 л.д.144-187):

- схемы расположения земельных участков на КПТ, составленные в целях перераспределения земельных участков с К№ и К№ соответствуют п.2,6 Приказа ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- при формировании схем расположения земельных участков на КПТ, составленных в целях перераспределения земельных участков с К№ и К№, соблюдаются требования ст.11.9 Земельного кодекса РФ в части отсутствия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, в части отсутствия недостатков препятствующих рациональному использованию земельных участков (обеспечена возможность проезда к земельному участку с К№, также обеспечена возможность проезда пожарной техники);

- площадь образованных земельных участков не превышает установленные предельные максимальные размеры земельных участков согласно Постановлению Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ);

- доступ с земельному участку с К№ обеспечен посредством существующего проезда (с покрытием из асфальтовой крошки), ведущего в створ ворот данного земельного участка. <адрес>а с учетом местоположения южной границы земельных участков с К№, К№ после произведенного перераспределения составляет <данные изъяты>;

- после образования земельных участков с К№, К№ в результате перераспределения имеется возможность подъезда к земельному участку с К№ пожарных автомобилей, так как существующий проезд шириной <данные изъяты> метра соответствует требованиям п.8.1.4 СП 4.13130.2013;

- после образования земельных участков с К№, К№ в результате перераспределения имеется возможность осуществления непосредственной деятельности пожарной техникой, так как ширина ворот земельного участка с кадастровым номером № позволяет осуществлять беспрепятственный проезд пожарных автомобилей на его территорию в соответствии с № также расположение хозяйственных построек на расстоянии не более <данные изъяты> от подъезда пожарной техники соответствует п№. При этом, эксперты отметили, что на момент натурного обследования на территории земельного участка с кадастровым номером № не выявлено жилых зданий класса функциональной опасности Ф1.4;

- на территории земельных участков с К№, К№, К№ не выявлены опознавательные знаки (опознавательные столбики, информационные таблички), которые могли бы свидетельствовать о прохождении газопровода по территории. Также геоинформационный портал «Национальная система пространственных данных» не содержит сведений о наличии газопровода или его охранной зоны на территории исследуемых участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший исследование и являющийся штатным экспертом ООО «Первая экспертная компания», выводы заключения поддержал в полном объеме; дополнительно пояснил, что в случае нахождения газопровода это не является препятствием для перераспределения земельных участков, а влечет ограничения в пользовании участком; хозяйственная постройка истца находится на расстоянии менее 50 метров и в случае пожара возможность для нормальной работы соответствующей техники имеется, перераспределение участков никак не повлияло на пожарную безопасность истца.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы было отказано.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение.

Доводы ФИО2 об отсутствии доступа путем проезда к земельному участку истца с К№ после перераспределения участков ответчиков опровергаются выводами судебной экспертизы, и кроме того, представитель истца подтвердила, что доступ имеется.

Утверждение о прохождении газопровода по участкам, которые ранее являлись землями с неразграниченной государственной собственностью и были в порядке перераспределения предоставлены ФИО4 и ФИО3, опровергается: выводами судебной экспертизы; информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, который установил, что образуемые участки не находятся в охранных зонах трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, аммиакопроводов) и в зоне минимальных расстояний до магистральных или технологических трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, аммиакопроводов); сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в котором в отношении земельного участка с К№ зарегистрировано его нахождение в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, в отношении участка К№ ограничений не зарегистрировано. Кроме того, наличие охранной зоны газопроводов не является препятствием для формирования земельного участка, введения его в гражданский оборот как самостоятельного объекта недвижимости и дальнейшее распоряжение таким объектом недвижимости, а только накладывает установленные нормативно-правовым актом ограничения при использовании земельного участка в пределах такой зоны.

Нарушение правил пожарной безопасности в результате перераспределения земельных участков экспертами не выявлено, т.к. имеющийся проезд шириной <данные изъяты> (установленный норматив <данные изъяты> м при высоте зданий или сооружений до <данные изъяты> включительно (п.8.1.4 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №)), ширина ворот земельного участка истца позволяют осуществить беспрепятственный проезд пожарных автомобилей. Кроме того, в результате анализа исторических снимков сервиса <данные изъяты> экспертами выявлено, что на территории земель неразграниченной собственности, которые впоследствии были перераспределены в пользу земельных участков с К№, К№, разворотной площадки не существовало. Согласно снимкам, разворотная площадка располагалась на территории земель неразграниченной собственности, которая впоследствии была перераспределена в пользу земельного участка с К№. Согласно материалам дела участок с К№ принадлежал ФИО2, который после перераспределения получил кадастровый № (том 2 л.д.47-70). Также экспертами отмечено, что на участке истца здания класса функциональной пожарной безопасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные; ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН на участке с К№ какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы (том 1 л.д.190). Стороной истца представлена выписка на нежилое хозяйственное строение с К№, при этом в выписке не указано, на каком участке находится данный объект (том 3 л.д.14).

Ссылка стороны истца на п.2 ч.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ с пояснением, что необходимо было получить разрешение истца, АО «Мособлгаз», пожарной охраны, основана на субъективном ошибочном толковании норм закона. В подп. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц. Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В то время как, ни истец, ни АО «Мособлгаз», ни пожарная охрана не являлись правообладателями исходных участков.

Доводы истца о том, что ему ранее Администрация Дмитровского м.о. Московской области отказывала в перераспределении участков, которые впоследствии были перераспределены ответчикам (том 1 л.д.165-167), не имеют правового значения, поскольку в установленном порядке решения об отказе в предоставлении государственной услуги не обжаловались и незаконными не признавались.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ФИО4, ФИО3, Администрации Дмитровского м.о., КУИ Администрации Дмитровского м.о. по перераспределению земельных участков, принадлежащих на праве частной собственности, и земель государственной неразграниченной собственности, постановке на кадастровый учет образованных участков и заключению соглашений о перераспределении земельных участков права истца ФИО2 не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными постановлений №-П и №-П от ДД.ММ.ГГГГ., соглашений о перераспределении земельных участков №-К от ДД.ММ.ГГГГ., №-к от ДД.ММ.ГГГГ., применения последствий недействительности сделок и обязании подать заявления о снятии земельных участков с кадастрового учета не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными постановлений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории №-П от ДД.ММ.ГГГГ. и №-П от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и №-к от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделок и обязании подать заявления о снятии земельных участков с кадастрового учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2025 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →