Дело № 2а-260/2023
67RS0007-01-2023-000194-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 г. <адрес>
Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административных ответчиков - Прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях и <адрес> - заместителя прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях - ФИО2, заинтересованного лица - дежурного помощника начальника колонии дежурной части ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ххх Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, <адрес> о признании незаконным постановления Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № ххх Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Смоленской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании постановления незаконным. В обоснование требований указано, что в адрес ФКУ ИК-2 поступило постановление Смоленского прокурора по надзору за соблюдением в ИУ об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания от дд.мм.гггг. Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от дд.мм.гггг о водворении осужденного в штрафной изолятор осужденный ФИО4 водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток, за то, что дд.мм.гггг в 09 ч. 10 мин. ФИО4, отбывая дисциплинарное взыскание в камере № ххх ШИЗО, при выводе из камеры не выполнил команду «руки за спину». На сделанное замечание не отреагировал, чем нарушил п.564 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от дд.мм.гггг № ххх (далее по тексту - ПВР в ИУ). Ссылается на то, что в соответствии с п.564 приложения № ххх ПВР ИУ осужденные к лишению свободы, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных к лишению свободы из камеры производится личный обыск. Прокурор в обжалуемом постановлении от дд.мм.гггг указывает, что постановление начальника является незаконным, так как «осужденный ФИО4, находясь вне камеры, указанное нарушение п.564 ПВР ИУ не допускал, в постановлении начальника ФКУ ИК-2 это не отражено», как следствие просит постановление начальника испарительного учреждения от дд.мм.гггг о наложении взыскания отменить. Со стороны учреждения процедура наложения взыскания на осужденного была соблюдена. Взыскание применено в соответствии со статьями 115,117 УИК РФ с учетом обстоятельств совершения нарушений, его личности и предыдущего поведения. Просит суд признать незаконным постановление Смоленского прокурора по надзору за соблюдением в ИУ об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания от дд.мм.гггг.
Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО3; в силу определения от дд.мм.гггг к участию в деле привлечена в качестве соответчика <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ххх Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» - по доверенности ФИО1 требования поддержал.
Представитель административных ответчиков - заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, действующий по доверенностям, считал требования не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения на иск.
Заинтересованное лицо ФИО3 считал требования обоснованными, поскольку нарушение имело место быть.
Заинтересованное лицо - осужденный ФИО4 - надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об участии в судебном процессе не заявлял, настаивал на рассмотрении дела в его отсутствие; письменно изложена позиция относительно административного иска: указано на отсутствие возражений относительно заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.
Основы деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система) определяет Закон Российской Федерации от дд.мм.гггг N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее – Закон № ххх).
В целях осуществления возложенных на них функций, учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права: требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения (пункты 3 и 4 статьи 14 Закона № ххх).
Согласно части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).
Положениями статьи 11 УИК РФ определено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).
Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).
В силу части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от дд.мм.гггг N 110 (далее также – ПВР ИУ), настоящие Правила регламентируют внутренний распорядок исправительных учреждений (исправительных колоний) при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей.
Осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (подпункт 10.1 пункта 10 ПВР ИУ).
Частью 6 статьи 11 УИК РФ установлено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Перечень мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, определен в части 1 статьи 115 УИК РФ.
В частности, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в»); перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года (пункт «д»).
При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1 статьи 117 УИК РФ).
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 УИК РФ).
Правом применения перечисленных в статье 115 настоящего Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119 УИК РФ).
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
Предметом такого надзора являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания (статья 32 Закона о прокуратуре).
При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора. Прокурор или его заместитель обязан немедленно освободить своим постановлением каждого содержащегося без законных оснований в учреждениях, исполняющих наказания и меры принудительного характера, либо в нарушение закона подвергнутого задержанию, предварительному заключению или помещенного в судебно-психиатрическое учреждение (статья 33 Закона о прокуратуре).
По смыслу приведенного выше правового регулирования, законность применения мер взыскания к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, заключается не только в соблюдении установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, но и в совершении осужденными действий, содержащих признаки нарушения Правил внутреннего распорядка, которые подлежат установлению, документальному подтверждению и отражению в актах о привлечении к ответственности.
В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от дд.мм.гггг осужденный ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток за нарушение пункта 564 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, а именно: «Отбывая дисциплинарное наказание в камере № ххх ШИЗО, при выводе из камеры, не выполнил команду «руки за спину». На сделанное ему замечание должным образом не отреагировал, чем нарушил п.564 ПВР в ИУ» (л.д.11).
Постановлением Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от дд.мм.гггг на основании статьи 33 Федерального закона от дд.мм.гггг № ххх «О прокуратуре Российской Федерации» вышеуказанное постановление отменено со ссылкой на то, что (далее дословно): «Как установлено проверкой, осужденный ФИО4, находясь вне камеры указанное нарушение пункта 564 ПВР не допускал, в постановлении начальника ИК-2 это не отражено» (л.д.12). Материалы прокурорской проверки, включающей в себя рапорты должностных лиц, составлявших акт от дд.мм.гггг; акты просмотра видеоархива (либо акты о его отсутствии); объяснительные, в том числе очевидцев; показания осужденного, - в материалы дела не представлены; по показаниям заместителя прокурора, перечисленные выше действия перед вынесением оспариваемого постановления, не осуществлялись.
Полагая, что данное постановление Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях закону не соответствует, ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о законности постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от дд.мм.гггг и наличии оснований для привлечения осужденного ФИО4 к ответственности, исходя из следующего.
Пункт 564 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, предусматривает, что осужденные к лишению свободы, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных к лишению свободы из камеры производится их личный обыск. При выводе на прогулку или за пределы здания осужденных к лишению свободы, содержащихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, они получают одежду по сезону и обувь.
Факт нарушения пункта 564 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение при изучении материалов личного дела осужденного ФИО4, и при оценке показаний должностного лица ФИО3
Так, согласно материалам личного дела (обозревались в судебном заседании) осужденного ФИО4, - последний дд.мм.гггг признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократно за нарушения водворялся в штрафной изолятор постановлениями начальника ФКУ ИК - 2, в том числе, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг - за нарушение п. 564 ПВР в ИУ (л.д.57,58,59,60,61,62,63,64,65,66). При этом из акта № ххх от дд.мм.гггг (л.д.60), акта № ххх от дд.мм.гггг (л.д.62) очевидно усматривается, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, во всех актах присутствует ссылка на пункт ПВР в ИУ, нарушенный осужденным (в данном случае, оба раза, предшествующих нарушению от дд.мм.гггг, - на п. 564 ПВР в ИУ), но формулировка самого пункта изложена должностными лицами некорректно, не дословно цитирует редакцию Правил, то есть, имеет произвольное изложение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх. В сложившейся ситуации, по мнению суда, присутствие в документах, являющихся предметом спора, противоречий между указанным пунктом упомянутых Правил и его изложением порождает правовую неопределенность этих документов, однако не может однозначно указывать на отсутствие события нарушения, и не предполагает отмену постановления без проведения проверки.
Однако эти обстоятельства прокурором при вынесении обжалуемого постановления не исследовались, оценка не давалась; в то же время прокурор в судебном процессе ссылался на свое право проводить документарную проверку относительно любых документов без временного ограничения.
Таким образом, по существу, постановление, являющееся предметом спора, вынесено на основании двух документов: акта от дд.мм.гггг и постановления начальника ФКУ ИК-2 от дд.мм.гггг, изучение которых позиционируется Смоленским прокурором по надзору за исполнением законов в ИУ в постановлении от дд.мм.гггг в качестве прокурорской проверки. Как следствие, не опрошены должностные лица, не дана оценка тому обстоятельству, что осужденным ФИО4, отказавшийся дать письменные пояснения относительно допущенного дд.мм.гггг нарушения, факт совершения нарушения признал. Подтверждает это и позиция, изложенная осужденным для предъявления в судебный процесс: возражений по иску осужденный не имел, на участи в процессе не настаивал (л.д.48). Жалобы на действия должностных лиц осужденным не подавались. Проверочные материалы по факту допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеющие существенное значение для устранения противоречий, в документах от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг отсутствуют. При этом наличие противоречий однозначно констатируются судом: должностными лицами исполнена обязанность ссылаться на пункт 564 ПВР в ИУ, при составлении акта о нарушении, однако последние в документах приводят свое вольное изложение данного пункта Правил.
Устранены упомянутые противоречия судом после привлечения (в порядке статьи 47 КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица сотрудника ФКУ ИК-2 ФИО3 - дежурного помощника начальника колонии дежурной части ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, и дачи последним показаний.
В судебном процессе ФИО3 пояснил, что ФИО4 дд.мм.гггг однозначно допустил нарушение п. 564 ПВР в ИУ: при выходе из камеры и передвигаясь далее за её пределами, не выполнил законную команду сотрудника ИУ завести руки за спину. При этом должностное лицо сослалось на специфику и порядок действий должностных лиц и осужденных при осмотре камеры: последние обязаны покинуть помещение; выходя из него, завести руки за спину и проследовать к месту в коридоре, где будут находиться все время, пока камеру поочередно не покинут все остальные осужденные и не будет осуществлен осмотр помещения. ФИО4 с другими осужденными дд.мм.гггг отбывал наказание в камере, рассчитанной на 8 мест, и не мог не передвигаться, покидая её пределы; действительно, выходя из камеры и продолжая движение за её пределами, ФИО4 не завел руки за спину и не выполнил законное требование должностного лица. В то же время ФИО3 не отрицал, что акт от дд.мм.гггг составлен некорректно, поясняя, что никто никогда не акцентировал внимание на правильном изложении пункта: отражая квалификацию нарушения, ссылались на пункт ПВР в ИУ (в данном случае – пункт 564 ПВР в ИУ), и всегда применяли формулировку, содержащуюся в акте и в постановлении, в том числе в отношении ФИО4 Дословно цитировать пункты Правил не считали необходимым; как составлялись акты работавшими ранее должностными лицами, так и продолжали их составлять вновь пришедшие.
Изложенное выше позволяет сделать вывод, что доводы административного ответчика о том, что в действиях ФИО4 отсутствует нарушение п. 564 ПВР в ИУ, должны быть отклонены судом. Подобные доводы прокурора, учитывая, во-первых, отсутствие по существу прокурорской проверки как таковой; во-вторых, анализ аналогично составленных документов, которые прокурором не оспаривались и на момент рассмотрения настоящего спора присутствуют в личном деле осужденного как легитимные; в-третьих, соответствующее отношение осужденных к установленному порядку отбывания наказания, - суд считает противоречащими всему смыслу установленной законодательством обязанности осужденных соблюдать Правила при отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
Примененное к осужденному ФИО4 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток предусмотрено ст. 115 УИК РФ и могло быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка, в связи с чем его применение к административному истцу является правомерным. При применении данной меры взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, приняты во внимание сведения о личности осужденного, его предыдущее поведение, характеризующееся наличием в личном деле информации о многократных привлечениях к дисциплинарной ответственности, признании ФИО4 злостным нарушителем режима содержания.
В связи с чем суд приходит к выводу, что постановление о водворении осужденного ФИО4 в штрафной изолятор от дд.мм.гггг соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом - начальником исправительного учреждения; процедура и сроки наложения взыскания на осужденного соблюдены: взыскание наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, у осужденного отбирались объяснения, от дачи которых последний отказался, что подтверждается актом, составленным должностными лицами: в акте констатирован отказ от дачи письменных показаний и признание факта нарушения в устной беседе; мера и срок назначенного взыскания соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, личности осужденного.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из анализа положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что признание решения государственного органа незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.
Как следствие, суд, рассматривая дело по существу, считает заслуживающими внимания доводы административного иска о том, что признание незаконным постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> затрагивает права и обязанности административного истца, поскольку влечет правовые последствия не только для осужденных, подвергнутых дисциплинарному взысканию, но и для исправительного учреждения.
Применение дисциплинарного взыскания к осужденным, нарушающим условия отбывания наказания, прямо предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством с учетом соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. От правильного использования мер дисциплинарной ответственности в исправительных учреждениях и факторов, влияющих на воспитательный процесс, в значительной мере зависит решение главной задачи - исправление осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы.
Отмена прокурором постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> затрудняет для руководителя исправительного учреждения осуществление возложенных на него Законом прав и обязанностей по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательного и созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, посредством, в частности, привлечения осужденных к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, отмена прокурором постановлений начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы исправительного учреждения.
Учитывая, что оспариваемое постановление Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, суд, с учетом положений статей 218, 227 КАС РФ, определяющих, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, -приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ххх Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, <адрес> о признании незаконным постановления Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, - удовлетворить.
Признать постановление Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от дд.мм.гггг об отмене постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о водворении осужденного ФИО4 в штрафной изолятор от дд.мм.гггг незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Мельничук
Решение в окончательной форме
составлено дд.мм.гггг.