УИД 77RS0022-02-2024-015123-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 годаадрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1286/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Дом делового костюма» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Дом делового костюма» в лице директора фио был заключен договор № 115 от 10 сентября 2022 года с приложением бланков-заказов, из содержания которых усматривается обязанность ответчика изготовить две сорочки стоимостью сумма каждая и брюки стоимостью сумма, что в сумме составляет сумма 10 сентября 2022 года фио перечислил на расчетный счет фио денежные средства в сумме сумма Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец заявил о возврате уплаченных за не оказанные услуги денежных средств. Денежные средства за пошив брюк в размере сумма возвращены фио истцу 13 марта 2023 года. Денежные средства в сумме сумма возвращены не были, обязательства по договору не исполнены. Решением Фокинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к фио, ООО «Дом делового костюма» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио
Определением суда от 04 марта 2025 года производство по делу в части требований, заявленных ФИО1 к ООО «Дом делового костюма», прекращено.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, выразила частичное согласие с иском, просила применить ст. 333 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Дом делового костюма» в лице директора фио был заключен договор № 115 от 10 сентября 2022 года, в соответствии с которым ООО «Дом делового костюма» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателя) изделия одежды, соответствующие выбранным параметрам, указанным в бланке заказа, а покупатель обязуется оплатить товар (пункт 1.1). Стоимость товара определена в бланке заказа (пункт 3.1), а оплата товара производится в размере 100 % от стоимости в момент заключения договора (пункт 3.2.1). Товар передается покупателю в течение 35 календарных дней с момента внесения оплаты и согласования всех параметров изделия (сорочка), в течение 80 календарных дней с момента внесения оплаты и согласования всех параметров изделия (костюма).
Из бланка заказа (костюм) и бланка индивидуального заказа от 10 сентября 2022 года следует, что фио в рамках вышеуказанного договора произвел заказ на изготовление брюк стоимостью сумма и двух сорочек общей стоимостью сумма (2 х сумма), всего сумма
Согласно квитанции ПАО Банк «ФК Открытие» № фио 10 сентября 2022 года перевел М.Л. денежные средства в размере сумма Факт получения данных денежных средств ответчиком фио не оспаривался.
11 ноября 2022 года фио направил фио претензию, в которой требовал от ответчика возвратить в срок до 09 октября 2022 года заемные денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средствами в размере сумма Заказное письмо с претензией возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
фио 28 декабря 2022 года повторно направил в адрес фио претензию с аналогичными требованиями, которая оставлена последней без удовлетворения.
13 марта 2023 года фиоН возвратила истцу денежные средства в размере сумма.
Решением Фокинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года, определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года, исковые требования ФИО1 к фио, ООО «Дом делового костюма» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из указанных судебных актов следует, что спорные денежные средства являлись платой за осуществление работ по пошиву одежды, что регулируется нормами о бытовом подряде.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме сумма, при этом обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом не были, с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (114 000 – 46 250)
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Неустойка за период с 28.01.2023 года (24.01.2023 год – возврат почтового отправления + з дня) по 01.08.2024 года составит 1 184 377,сумма., исходя из следующего расчета: 28.01.2023 – 13.03.2023 – 114 000 * 3% * 45 дн., 14.03.2023 – 01.08.2024 – 01.08.2024 – 67 750 * 3% * 507 дн.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая разъяснения, данные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения устранения недостатков; обязанность изготовителя носит характер не денежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма (67 750 + 40 000 + 5 000)х50%, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 23.04.2025 г.
Судья Е.А. Лукина