Административное дело №2а-591/2023
09RS0009-01-2023-000527-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
07 сентября 2023 года а. Адыге-Хабль
Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:
председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,
при секретаре Баисовой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матакаева Р.Б. к ОСП по Адыге-Хабльскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству __№__-ИП,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в суд к ОСП по Адыге-Хабльскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству __№__-ИП.
В обоснование иска сослался на то, что он является должником по исполнительному производству __№__-ИП, возбужденному на основании решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решению Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство кроме взыскания с него денежных средств, судом также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу ч. 2 ст. 78 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Судебным приставом-исполнителем ничего не предпринято в части обращения взыскания на заложенное имущество и сразу были арестованы его счета и удержана определенная сумма, то есть его заработная плата, которая предназначалась для других целей, в частности погашения ежемесячного платежа по ипотечному кредиту.
Судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по выявлению информации о наличии в отношении него иных исполнительных производств.
Вместе с тем, в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою также возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого является уплата алиментов на содержание детей.
Таким образом, удержав с него определенную сумму, то есть заработную плату, причем в полном объеме судебный пристав исполнитель не только лишил его возможности оплатить ежемесячный платеж по ипотеке, средств на проживание, но и возможности по уплате алиментов в рамках другого исполнительного производства, чем нарушил требования ст. 111 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не подавалась.
Просил суд: Признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном удержании денежных средств со счета должника, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства со счета должника.
Административный истец Матакаев Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Представитель административного ответчика – Адыге-Хабльского РОСП УФССП по КЧР в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.
Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Адыге-Хабльского РОСП УФССП России по КЧР ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Заинтересованное лицо – представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и Матакаеву Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору __№__ об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залог удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и прекращено производство по делу в части требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Адыге-Хабльскому району ФИО2 от 24.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство __№__-ИП.
До рассмотрения дела по существу от административного истца Матакаева Р.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административное иска, в котором он просил прекратить производство по административному делу.
Административному истцу Матакаеву Р.Б. последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ известны.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Отказ административного истца Матакаева Р.Б. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст. 194 КАС РФ Суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Матакаев Р.Б. не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ административного истца Матакаева Р.Б. от требований к ОСП по Адыге-Хабльскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству __№__-ИП.
Производство по административному исковому заявлению Матакаева Р.Б. к ОСП по Адыге-Хабльскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству __№__-ИП прекратить.
Разъяснить административному истцу Матакаеву Р.Б., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд КЧР через Адыге-Хабльский районный суд.
Судья Матакаев А-Г.И.