Дело № 2-811/2022

74RS0038-01-2021-000119-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 75 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 22.12.2021 в размере 2 265,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № от 21 июня 2021 года на выполнение работ по частичной гидроизоляции пола АДРЕС. Работы по Договору были выполнены истцом с надлежащим качеством и в установленные Договором сроки, приняты и оплачены ответчиком. После выполнения истцом работ по договору, между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении дополнительного объема работ, в связи с тем, что истцом было подготовлено и передано ответчику для подписания Дополнительное соглашение № от 28.06.2021. Работы по дополнительному соглашению были выполнены истцом с надлежащим качеством и установленные договором сроки. Ответчик отказался от приемки работ и подписания дополнительного соглашения № от 28.06.2021, калькуляции объемов работ и акта приема выполненных работ № от 02.07.2021. Ответчиком указанные документы получены, представлен протокол разногласий от 09.07.2021 в дополнительному соглашению. В ответ истцом направлена претензия в адрес ответчика. В соответствии с дополнительным соглашением № от 28.06.2021 к Договору подряда от 21.06.2021 №, Калькуляции объемов работ (Приложение № к Дополнительному соглашению) и Актом приемки выполненных работ № от 02.07.2021, стоимость дополнительных работ составила 75 000 руб. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № установлен срок для рассмотрения и подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ - 3 рабочих дня. Срок оплаты выполненных работ условиями договора четко не определен, в связи с чем, по мнению истца срок должен определяться в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ. Просит также взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами с 16.07.2021 по 22.12.2021 в размере 2 265,40 руб. и продолжить их начисление с 23.12.2021.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать убытки в размере 83 920 руб., неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 42 799 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 2 517 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения требований истца начиная с 23 июня 2022 года по день фактической выплаты убытков, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 75 589 руб.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что 21.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. После окончания работ между истцом и ответчиком был подписан акт № от 02.07.2021 г. ФИО2 Были уплачены денежные средства в размере 83 920 руб. ФИО1 также были произведены дополнительные работы. 02.04.2022 после таяния снега обнаружился недостаток выполненных ответчиком работ. 04.04.2022 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием организовать экспертизу по определению расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда № заключенному 21.06.2021 между сторонами. 19.04.2022 вышеуказанная претензия от 02.04.2022 была получена ответчиком ФИО1 24.05.2022 в адрес ФИО1 направлена претензия № от 24.05.2022 о возмещении убытков, связанных с недостатками выполненной работы в размере 83 920 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 24.05.2022. 26.05.2022 была произведена неудачная попытка вручения почтового отправления с данной претензией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Неустойка за период с 06.06.2022 по 22.06.2022 составляет 42 799 руб. С 23.06.2022 подлежит начислению неустойка в размере 2 517 руб. (83 920 * 3%) ежедневно. Размер компенсации морального вреда истец считает равным 25 000 руб. Штраф истец просит взыскать в размере 75 589 руб. ((83 920+ 42 799 + 25 0000)*50%).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 участия не принимал, извещен. Представил письменные возражения на встречные исковые требования ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, возражал против удовлетворения требований ФИО1

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела суд установил, что между ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда № от 21 июня 2021 года на выполнение работ по частичной гидроизоляции пола АДРЕС (л.д. 19-21).

Стоимость работ согласно п. 6.1 Договора составила 83 920 руб.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 начало выполнения работ по договору - 21.06.2021, окончание работ по Договору - 29.06.2021.

Работы были ФИО2 оплачены в размере 83 920 руб., что сторонами не оспаривалось. Сторонами подписан акт № от 02 июля 2021 года (л.д. 23).

После выполнения основного объема по Договору № от 21 июня 2021 года работ между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении дополнительного объема работ.

ФИО1 подготовлено для подписания Дополнительное соглашение № от 28.06.2021 к Договору (л.д. 24). Работы по Дополнительном соглашению были предъявлены ответчику ФИО2 для приемки оплаты, однако, ответчик ФИО2 отказалась от приемки работ и подписания Дополнительного соглашения № от 28.06.2021 к Договору, калькуляции объемов работ (Приложение № к Дополнительному соглашению) (л.д. 70) и Акта приемки выполненных работ № от 02.07.2021 (л.д. 18).

В обоснование отказа от приемки и оплаты работ ФИО2 предоставила ФИО1 Протокол разногласий от 09.07.2021 к Дополнительному соглашению. ФИО2 в протоколе ссылается на то, что 02.04.2022 обнаружился недостаток выполненных работ ФИО1 по договору подряда № от 21 июня 2021 года. Недостаток выразился в усиленной поступлении воды в цокольное помещение жилого дома АДРЕС в котором ФИО1 осуществлял работы по гидроизоляции пола (л.д. 26-27).

24.11.2021 ФИО1 в адрес ФИО4 направлена претензия, в которой Подрячиком выставлено требование об уплате задолженности за выполненные работы в размере 75 000 руб. Претензия получена ФИО2 01.12.2021 (л.д. 13-15).

04.04.2022 ФИО2 направлена в адрес ФИО1 претензия, в которой указано о необходимости организации экспертизы по определению расходов по устранению недостатков выполненных работ (л.д. 50-51). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 06.04.2022 произведена неудачная попытка вручения почтового отправления с данной претензией.

24.05.2022 ФИО2 В адрес ФИО1 направлена претензия № о возмещении недостатков в размере 83 920 руб. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 27.06.2022 произведен возврат отправителю почтового отправления с данной претензией из-за истечения сроков хранения (л.д. 74-77).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 июля 2022 года ходатайство ФИО2 о проведении экспертизы удовлетворено. Назначена по гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли фактический объем выполненных истцом (ФИО1) работ АДРЕС, объемам, указанным в Приложении № к Договору подряда № от 21.06.2021г. - калькуляция объемов работ с материалами, в акте № от 02.07.2022г и в акте № от 02.07.2022г.; 2. рассчитать среднерыночную стоимость фактически выполненных истцом (ФИО1) работ АДРЕС, с учетом используемых материалов и трудозатрат, указанных в Приложении № к Договору подряда № от 21.06.2021г. - калькуляция объемов работ с материалами, в акте № от 02.07.2022г и в акте № от 02.07.2022г; 3.соответствуют ли выполненные строительные работы, указанные в АДРЕС требованиям строительных норм и правил. Если не соответствует, то указать стоимость устранения выявленных недостатков.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. № от 30.09.2022 фактический объем выполненных истцом ФИО1 работ АДРЕС не соответствует объемам, указанным в Приложении № к Договору подряда № от 21.06.2021 - калькуляция объемов работ с материалами, в акте № от 02.07.2021 и в акте № от 02.07.2021, а именно не соответствует расход материалов «Пенетрон», «Пенекрит», «Срепа М500», использованных для выполнения данных строительных работ. Среднерыночная стоимость фактически выполненных работ ФИО1 АДРЕС, с учетом используемых материалов и трудозатрат, указанных в Приложении № к Договору подряда № от 21.06.2021, в акте № от 02.07.2021, на момент сдачи выполненных работ ФИО1 составляет 41 138 руб. Среднерыночная стоимость фактически выполненных истцом ФИО1 работ АДРЕС, с учетом используемых материалов и трудозатрат, указанных в калькуляции объемов работ с материалами (Приложение № к Дополнительному соглашению № от 28.06.2021 к Договору подряда № от 21.06.2021), в акте № от 02.07.2021 на момент сдачи выполненных работ ФИО1 составляет 31 802 руб.

Экспертом также сделаны следующие выводы: выполненные строительные работы, указанные в Приложении № к Договору подряда № от 21.06.2021 -калькуляция объемов работ с материалами, в акте № от 02.07.2021 и в акте № от 02.07.2021, АДРЕС не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков выполненных строительных работ, указанных в Приложении № к Договору подряда № от 21.06.2021 - калькуляция объемов работ с материалами, в акте № от 02.07.2021 и в акте № от 02.07.2021, по АДРЕС, на момент проведения судебной экспертизы составляет 72 044 руб.

Дополнительно экспертом указано на то, что устранение выявленных недостатков выполненных строительных работ, указанных в приложении № к Договору подряда № от 21.06.2021 - калькуляция объемов работ с материалами, в акте № от 02.07.2021 и в акте № от 02.07.2021, АДРЕС, может не обеспечить эффективной гидроизоляции подвального помещения исследуемого жилого дома, в связи с тем, что в указанном Договоре подряда № от 2021 «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по частичной гидроизоляции пола». Требованиями нормативно-технической документации предусмотрено выполнение полной гидроизоляции строительных ограждающих конструкций, подтвержденных влиянию агрессивной среды (в том числе ограждающих конструкций подвальных помещений), в соответствии с требованиями производителей выбранного способа изоляции конструкции. Ряд несоответствий нормативно-технической документации (а именно, заполнение трещин, швов, стыков, сопряжений, креплений, примыканий, вводов коммуникаций в исследуемом подвальном помещении выполнено не в полном объеме) не является нарушением обязательств по Договору подряда № от 21.06.2021.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. № от 30.09.2022, которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование подвального помещения, придомовой территории жилого дома, расположенного АДРЕС, произведена фотофиксация.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. № от 30.09.2022 суд приходит к выводу о том, что они в достаточной степени подтверждают факт выполнения ФИО1 работ, указанных в калькуляции объемов работ и материалов Приложения № к Дополнительному соглашению № от 28.06.2021 к Договору подряда № от 21.06.2021 и в акте № от 02.07.2021 на сумму 31 802 руб. и подтверждают также наличие задолженности со стороны ФИО2 перед ФИО1 в размере 31 802 руб. за выполненные работы.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 22.12.2021 в размере 2 265,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что дополнительное соглашение № от 28.06.2021 к договору подряда по дополнительным видам работ на сумму 75 000 руб. и акт № от 02.07.2021 получены ФИО2 06.07.2021, с учетом п. 4 Договора подряда и ст. 314 ГК РФ, 16.07.2021 являлось последним днем для ее удовлетворения. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2021 по 22.12.2021 и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, официально опубликованным 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует до 01 октября 2022 года.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Названное постановление опубликовано 01 апреля 2022 года, соответственно вступило в законную силу в указанную дату, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года в соответствии с приведенным Постановлением № 497, недопустимо.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, и составят 2 026,61 руб. Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 802 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до дня фактического погашения задолженности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований (43,7%) в размере 1 100,36 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из абз. 2 п. 4 ст. 29 указанного Закона Российской Федерации в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом выводов эксперта М.А.П. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в ее пользу с ФИО1 убытков в размере 72 044 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО2 заявлено о взыскании неустойки за период с 06.06.2022 года по 22.06.2022, а также о взыскании неустойки с 23.06.2022 года по день фактической выплаты убытков.

В соответствии с приведенным Постановлением № 497 начисление неустойки с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года, недопустимо.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от суммы долга 72 044 рублей либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 72 044 рублей.

ФИО2 также просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ФИО1 нарушены права ФИО2 как потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу истца 2 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При размере удовлетворенных требований 74 044 руб. (72 044 + 2 000) размер штрафа составляет 37 022 руб. (74 044 / 2).

Доводы ФИО1 в возражениях, что указанным правоотношениям не применимЗакон "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на спорное правоотношение, где одной стороной выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По характеру осуществляемой деятельности, того, как организована данная деятельность, пояснений ФИО1, несмотря на то, что договор заключен между двумя физическими лицами, исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, требующих от граждан государственную регистрацию предпринимательской деятельности. При таких доказательствах безосновательно утверждение ФИО1 о том, что в совершенных сделках, в данном случае при заключении договора подряда, он не являлся предпринимателем (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В суд также поступило заявление от ООО «Техническая экспертиза и оценка» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом М.А.П., являющейся сотрудником ООО «Техническая экспертиза и оценка», приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, решение суда вынесено как в пользу ФИО2, так и пользу ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с ФИО2 и ФИО1 - по 10 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 №), встречные исковые требования ФИО2 (№) к ФИО1(№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(7508 233793) в пользу ФИО1 (№) задолженность по оплате выполненных работ в размере 31 802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2 026, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100,36 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (остаток) в размере 31 802 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№), убытки в размере 72 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 022 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 №), неустойку из расчета 3 % от суммы долга 72 044 рублей либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 72 044 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№), встречных требований ФИО2 (№) к ФИО1 (№), отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года

Председательствующий В.Ю.Громова