Решение по делу № 2-4173/2023 от 06.12.2023 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и неустойки.

Дело № 2-4173/2023

УИД 42RS0019-01-2023-005229-24 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

06 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и неустойки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель Кран Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед разворотом не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №. Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было продано страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также страховщик не запрашивал согласие истца на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 235 400 руб. Считает, что страховщик неправомерно, без согласия истца изменил способ возмещения ущерба с единственного, предусмотренного Законом об ОСАГО, ремонта на СТО по направлению страховщика, на выплату в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с требованием выдать направление на ремонт на СТО по выбору истца либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщил о согласовании ремонта на СТО ИП ЛМН, также направил в адрес истца направление на ремонт на указанную станцию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения ремонта на СТО ИП ЛМН На СТО сообщили, что ремонт строго по Акту осмотра страховщика невозможен, ввиду того, что страховщиком не учтен ряд повреждений, относящихся к данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Уполномоченный посчитал, что поскольку у страховщика отсутствуют договора с СТО для ремонт автомобиля, а СТО ИП ЛМН отказалась от проведения ремонта, то страховщик правомерно произвел замену способа страхового возмещения на выплату деньгами с учетом износа. С данным решением истец не согласен. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 313 061,11 руб. Эксперт финансового уполномоченного, как и СТО ИП ЛМН посчитал необходимым произвести окраску передней левой двери, замену заднего бампера, что говорит о невозможности ремонта автомобиля на СТО строго по акту осмотра страховщика. Таким образом, не исполненные обязательства страховщика составляют 77 661,11 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 661,11 руб., штраф в размере 50 %, неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 055,23 руб., неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 77 661,11 руб. за каждый день просрочки, сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 25 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 8 000 руб., сумм, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 544,80 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, уточнила расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 749,10 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кран Е.С., АО «Тинькофф Страхование», в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный.

Третье лицо Кран Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил письменные объяснения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что подтверждается №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель Кран Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед разворотом не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно административному материалу, виновником в данном ДТП является водитель Кран Е.С., нарушившая ПДД.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, включая расходы по оплате услуг эвакуатора, и приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осмотрели автомобиль истца, что подтверждается Актом осмотра и не оспаривается в суде.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, без учета износа составляет 321 340,64 руб., с учетом износа 235 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 235 400 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., что подтверждено платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации восстановительного ремонта на СТО ИП ЛМН по направлению страховщика, либо доплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца о согласии на проведение ремонта транспортного средства на указанной истцом СТОА ИП ЛМН, приложив направление на ремонт на СТОА и акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с направлением на ремонт на СТОА ИП ЛМН САО «РЕСО-Гарантия» обязуется оплатить за ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска сумму в размере 85 940,64 руб., оплату ремонта в размере 235 400 руб. обязуется оплатить истец, ремонт строго согласно акту осмотра, составленного страховщиком, лимит составляет 321 340,64 руб.

Факт получения направления на ремонт на СТОА ИП ЛМН истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ЛМН в бланке направления на ремонт, проставило отметку о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства строго согласно акту осмотра, составленного страховщиком в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не учла окраску передней левой двери, панели задней правой наружной боковины и заднего бампера.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Общий размер заявленных требований составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Как следует из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате совокупного исследования имеющейся в деле информации и механизма ДТП установлены следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: облицовка бампера переднего, усилитель бампера переднего, фара правая, спойлер бампера переднего, решетка бампера переднего центральная, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, решетка облицовки радиатора, ветровик капота, пыльник радиатора правый, кронштейн бампера переднего правый, кронштейн крыла переднего правого, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, адсорбер топливный, лонжерон передний правый, фара противотуманная правая, накладка арки крыла переднего правого, щиток грязезащитный передний правый, диск колеса переднего правого, капот, дверь передняя правая, крыло переднее левое, петля капота левая, петля капота правая, стекло ветрового окна, панель стеклоочистителя ветрового окна, рамка радиаторов, панель крыши, рейлинг крыши правый, накладка передняя накладки порога правого, наполнитель переднего правого крыла, пыльник двигателя правый, кулак поворотный передний правый, рычаг нижний подвески передней правой, стойка амортизационная колеса переднего правого, подрамник передний, наконечник тяги рулевой правой, тяга рулевая правая, жгут проводов птф передний правой, усилитель брызговика крыла переднего правого, молдинг стекла ветрового окна правый.

Не относятся к заявленному ДТП следующие повреждения: приводной ремень, облицовка бампера заднего, дверь задняя правая.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска без учета износа составляет 313 061,11 руб., с учетом износа составляет 230 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 986 300 руб.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Разрешая доводы истца о том, что им при подаче заявления в страховую компанию был выбран способ возмещения путем организации восстановительного ремонта, который ответчиком организован не был, в связи с чем, взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе исследованных доказательств, исходя из фактического поведения сторон, приходит в выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа, поскольку указанное выше соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было.

В частности, судом установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков истец заполнил графу о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа являются обоснованными.

Как указывалось выше, согласно проведенного по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 313 061,11 руб. Однако страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме 235 400 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 77 661,11 руб. (313 061,11 руб. – 235 400 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 749,10 руб., неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 77 661,11 руб. за каждый день просрочки. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка от суммы возмещения 77 661,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 дней) составляет 240 749,10 руб., исходя из следующего расчета:

77 661,11 руб. х 1% х 310 дн. =240 749,10 руб.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При рассмотрении настоящего спора, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из учета периода просрочки и размера долга, объема и характера нарушенных прав истца, принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Суд, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, размер взыскиваемой неустойки, а также соответствие размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения в сумме 77 661,11 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, поскольку такое право предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд и в процессе рассмотрения дела) ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 77 661,11 руб.), что составляет 38 830,55 руб.

При этом, учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 500 руб., который подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя – юриста в размере 25 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., подтвержденные договором возмездного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 40 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 544,80 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272,40 руб. и 272,40 руб., как признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 684,10 руб. (6 384,10 руб. от суммы взысканных имущественных, учитывая размер неустойки до ее снижения и неимущественных требований в размере 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № страховое возмещение в размере 77 661,11 руб., штраф 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 77 661,11 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы 544,80 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6 684,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-4173/2023 Центрального районного суда <адрес>