Дело № 2-1280/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.,
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований ссылается на то, что 24.11.2020г. между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ответчик обязан изготовить кухонный гарнитур стоимостью 73000 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик оплачивает стоимость мебели на условиях предоплаты в размере 70 %. Истец оплатила исполнителю сумму в размере 60000 руб., о чем свидетельствует расписка, однако до настоящего момента кухонный гарнитур не получен. Истец просит расторгнуть договор от 24.11.2022г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 60000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положением п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять в суд доказательства своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, 24.11.2020г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ответчик обязан изготовить кухонный гарнитур стоимостью 73000 руб. в течение 60 рабочих дней с момента оплаты истцом авансового платежа.
В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик оплачивает стоимость мебели на условиях предоплаты в размере 70 %.
Истец оплатила ответчику сумму в размере 60000 руб., о чем свидетельствует расписка ФИО2 от 12.12.2021г.
13.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.
До настоящего времени договор ответчиком не исполнен в полном объеме, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.
Постановлением ОМВД России по Грязинскому району от 09.12.2021 года отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ, по заявлению ФИО1 по факту неисполнения условий договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 60000 рублей, подлежит удовлетворению.
Разрешая по существу требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара, суд приходит к следующему.
Договор был заключен между ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, и потребителем ФИО1, следовательно, несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, к данным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей».
Заявленный период просрочки с 26.02.2021 года по 10.06.2022 года составляет 470 дней, а неустойка 141000 руб. =60000*470*0,5%.
В свою очередь, сумма неустойки, подлежащая взысканию составит 60000 рублей 00 копеек, т.е не более размера предварительной оплаты товара.
Кроме того, исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца по делу) судом установлен.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств допущенный ответчиком, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62000 руб. 00 коп. = (60000+60000+4000)/2.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 3900 руб. (3600 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 24.11.2020г., заключенный между ФИО1 к ФИО2.
Взыскать со ФИО2 () в пользу ФИО1 () уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 62000 руб., а всего 186000 руб.
Взыскать со ФИО2 в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Царик
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022 г.