УИД77RS0005-02-2021-011326-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2022 по иску Министерства транспорта Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио Зураби Владимировичу, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Министерство транспорта Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, фио в счет возмещения ущерба сумма, причиненного преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственному контракту от 16.12.2011 № 111-СМР; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, фио в счет возмещения ущерба сумма, причиненного преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственным контрактам от 22.08.2012 № 107-02 на проектирование и обустройство ЖДПП Нижнеленинское, от 20.11.2012 № 158-02 на реконструкцию МАПП Кяхта, от 04.12.2012 № 184-02 на реконструкцию ЖДПП Выборг, от 10.12.2012 № 194-02 по корректировке проектной документации на реконструкцию ЖДПП Забайкальск. Свои требования истец мотивировал тем, что Мещанским районным судом адрес 29 декабря 2017 г. постановлен приговор в отношении ФИО1, ФИО2, фио, ФИО7, фио, ФИО6, ФИО4 и фио, которые признаны виновными в совершении организованной группой преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, выделенных на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска Адлер, строительство и оснащение многостороннего автомобильного пункта пропуска Пограничный, на проектирование и обустройство железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, многостороннего автомобильного пункта пропуска Кяхта, железнодорожного пункта пропуска Выборг, железнодорожного пункта пропуска Забайкальск. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения, вступил в силу 7 сентября 2018 г. Потерпевшим по уголовным делам признано Министерство транспорта Российской Федерации, которое является правопреемником Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации. Согласно приговору Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г. и приговору Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО5, в составе организованной преступной группы совершили хищение денежных средств, выделенных из федерального бюджета Росгранице и ФГКУ Росгранстрой по государственному контракту от 16.12.2011 № 111-СМР на строительство и оснащение МАПП Пограничный в размере сумма, заключенному между Росграницей в лице заместителя руководителя ФИО2 и ООО «Стройсити» (единственный участник ООО «Стройсити» - ФИО5). По состоянию на 24 декабря 2021 г. согласно Акту приемка-передачи дебиторской задолженности от 25 августа 2016 г. Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации была передана Минтрансу России дебиторская задолженность по государственному контракту от 16.12.2011 № 111-СМР, заключенному с ООО «Стройсити» в размере сумма, из них сумма неосновательное обогащение и сумма пени., и которая отражена в бюджетном учете Минтранса России. Указанная сумма дебиторской задолженности является не исполненным требованием, возникшим в силу решения Арбитражного суда адрес от 8 июня 2013 г. № А40-169291/12, оставленного без измененений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г., которым с ООО «Стройсити» (подрядчик) в пользу Росграницы взыскано сумма и сумма пени., в связи с полным прекращением подрядчиком с сентября 2012 года работ по государственному контракту от 16.12.2011 № 111-СМР, также указанным решением контракт расторгнут. Сумма сумма была частично погашена посредством залога в размере сумма, перечисленного ООО «Стройсити» 22.12.2011 на счет Росграницы в обеспечение обязательств по контракту, в связи с чем итоговая сумма задолженности составляет сумма, из них сумма неосновательное обогащение и сумма. пени. Приговором Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г. установлено, что в период с 26 июля 2010 г. по 23 декабря 2011 г. ФИО1, ФИО2 с использованием своего служебного положения, а также ФИО5, как единственный участник ООО «Стройсити», в соответствии с преступным планом, предъявив поддельную банковскую гарантию, заключили государственный контракт от 16.12.2011 № 111 -СМР на выполнение работ по строительству и оснащению МАПП Пограничный. Так же судом установлено, что указанные лица умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного материального обогащения, организованной группой, путем обмана работников УФК адрес похитили государственные денежные средства, выделенные из федерального бюджета Российской Федерации на строительство и оснащение МАПП Пограничный в общей сумме сумма Таким образом, судами установлено, что преступным путем был заключен государственный контракт от 16.12.2011 № 111-СМР, преступные действия ФИО1, ФИО2 и фио повлекли за собой невозможность исполнения контракта, а также невозможность возврата аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательств на общую сумму сумма, то есть указанные последствия состоят в прямой причинной связи с совершенным указанными лицами преступлениями.
Определением суда от 06 апреля 2022г. ответчик ФИО7 исключен из числа лиц участвующих в деле.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1, его представители фио по доверенности и ордеру и ФИО8 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Министерство транспорта Российской Федерации как потерпевшего. В приговоре суда отсутствуют сведения о том, что ущерб причинен правопреемнику истца, т.е. Росгранице. По приговору Мещанского районного суда адрес от 29.12.2017 сумма ущерба от преступления составляет сумма. Истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии этого вреда, однако эта обязанность им не исполнена. В то же время истец настаивает на взыскании суммы, указанной в решении Арбитражного суда адрес от 08.06.2013 по делу № А40-169291/12 - сумма. Основанием для взыскания этих денежных средств послужили, как известно, договорные нарушения ООО «Стройсити», которые оно совершило при исполнении контракта с Росграницей, т.е. правопредшественником истца. ФИО1 не являлся ответчиком либо третьим лицом по этому делу. Одновременная отсылка к двум судебным актам без какого-либо иного обоснования лишает этот довод доказательственной силы. В иске со ссылкой на приговор содержится ложное утверждение, что преступные действия ФИО1 «повлекли за собой невозможность исполнения контракта, а также невозможность возврата аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательства на сумму сумма, то есть что указанные последствия состоят в прямой причинной связи с совершенным преступлением». В приговоре Мещанского районного суда адрес от 29.12.2017 года таких выводов не имеется. Сумма, взысканная по решению Арбитражного суда адрес от 08.06.2013 в пользу Росграницы не имеет никакого отношения к действиям ФИО1 Иных доказательств, свидетельствующих о наличии такой причинной связи истец не представил, и на них не ссылался. По указанному решению государственный контракт от 16.12.2011 № 111-СМР на выполнение работ по строительству и оснащению автомобильного пункта пропуска Пограничный, который был заключен между ООО «Стройсити» и Росграницей, расторгнут. С ООО «Стройсити» в пользу Росграницы взысканы неосновательное обогащение сумма и пени в размере сумма. Из этого следует, что 23.10.2013 обязанность по возврату денежных средств уже возникла у юридического лица - ООО «Стройсити» перед другим юридическим лицом - Росграницей. Истец же, не указывая на объективные причины, настаивает на взыскании с ФИО1 той же суммы, но вследствие причинения вреда другому лицу, которая, в свою очередь, предусмотрена ст.1064 ГК РФ. На основании решения Арбитражного суда адрес от 08.06.2013 № А40-169291/12 участником нарушения прав Росграницы по обязательствам об исполнении госконтракта названо ООО «Стройсити», у которого в результате этих взаимоотношений возникла обязанность уплатить долг. Между тем в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, какое отношение к ООО «Стройсити» и исполнению этой компанией названного государственного контракта имеет ФИО1 как физическое лицо. Истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств этого утверждения. Апеллирование в исковом заявлении одновременно к приговору Мещанского районного суда адрес от 29.12.2017 года и решению Арбитражного суда адрес от 08.06.2013 года по гражданскому делу № А40- 169291/2012 невозможно. Задолженность, которую истец намерен взыскать с ФИО1 в солидарном порядке, не нашла своего отражения в передаточном акте ни по субъектному составу, ни по основаниям, ни по размеру. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.
Представители ответчика ФИО6 по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ФИО2, ФИО5 причастны к преступлению, связанному с государственным контрактом от 16.12.2011 № 111-СМР, заключенным между ФГКУ «Росгранстрой» и ООО «Стройсити». И не причастны к другим преступлениям, связанным с другими государственными контрактами. ФИО3, ФИО4 и ФИО6 причастны к преступлению, связанному с государственными контрактами от 22.08.2012 № 107-02, от 20.11.2012 № 158-02, от 04.12.2012 № 184-02 и от 10.12.2012 № 194-02, заключенными между ФГКУ «Росгранстрой» и адрес «РосТрансСтрой». И не причастны к другим преступлениям, связанным с другими государственными контрактами. Только ФИО1 согласно указанным выше приговорам, причастен к преступлениям по всем шести государственным контрактам, перечисленным в иске по настоящему делу. Полагает, что иск по настоящему делу заявлен по разным основаниям к ответчикам, которые не могут отвечать солидарно по тем преступлениям, которые они не совершали. T.e. они не являются лицами, совместно причинившими вред. В иске по настоящему делу истец указывает, что убытки были причинены ему по шести государственным контрактам. Истец уже воспользовался своим правом на обращение в суд по этим Государственным контрактам в рамках арбитражных дел: А56-55298/2012 - 13.03.2013 и А56-53852/2014 03.06.2015. Требования Росгранстрой по четырем государственным контрактам (от 22.08.2012 № 107-02. от 20.11.2012 № 158-02, от 04.12.2012 № 184-02 и от 10.12.2012 № 194-02), заключенным между Росгранстрой и адрес «РТС», перечисленным в иске по настоящему делу, 08.05.2015 были включены в реестр требований кредиторов адрес «РТС» в рамках арбитражного банкротного дела № А56-53852/2014. 01.07.2019 указанное банкротное дело было завершено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 05.07.2019 по делу № А56- 53852/2014, из текста которого следует, что «согласно статье 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными». Следовательно, с 01.07.2019 требования Росгранстрой по четырем государственным контрактам (от 22.08.2012 № 107-02, от 20.11.2012 № 158-02, от 04.12.2012 № 184-02 и от 10.12.2012 № 194-02), заключенным между Росгранстрой и адрес «РТС», являются погашенными. А, значит, с этой даты отсутствует те убытки по данным контрактам, которые указывает истец в своем иске по настоящему делу. Таким образом, спор по требованиям Росгранстрой по четырем государственным контрактам (от 22.08.2012 № 107-02, от 20.11.2012 № 158-02, от 04.12.2012 № 184-02 и от 10.12.2012 № 194-02), заключенным между Росгранстрой и адрес «РТС», уже был рассмотрен судом. Кроме того, истец в своем письме от 21.08.17 № НА-29/12026 утверждает, что у него отсутствуют основания для участия в уголовном деле № 01-0121/2017 в качестве потерпевшего, поскольку никакого ущерба Министерству транспорта РФ, как юридическому лицу, причинено не было. Также, согласно определениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 03.06.2015 по делу № А56-53852/2014/тр. 17 и от 04.03.2016 по делу № А56- 53 852/2014/тр. 29 по государственному контракту от 20.11.2012 № 158-02 на реконструкцию МАПП «Кяхта» 10.02.2015 от Сбербанка Росгранетрою были перечислены денежные средства в сумме сумма в качестве исполнения банковской гарантии по этому государственному контракту, т.е. данные денежные средства были получены Росгранстроем почти за три года до вынесения первого по дате приговора, па который ссылается истец в своем иске по настоящему делу. Соответственно, у истца с 10.02.2015 на основании ст. ст. 368, 379 ГК РФ отсутствуют требования по государственному контракту от 20.11.2012 № 158-02 на реконструкцию МАПП «Кяхта» 10.02.2015. В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 03.06.15г. по делу А56-53852/2014/тр. 17 в реестр требований кредиторов адрес «РосТрансСтрой» включены требования ФГКУ «Росгранстрой» в сумме сумма основного долга, сумма проценты, сумма неустойка (в этой сумме учтена задолженность по всем заключенным государственным коп трактам, а не только по государственному контракту от 20.11.12г. № 158-02 (МАПП «Кяхта»)). Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу А56-53852/2014/тр. 17 сумма требования ФГКУ «Росгранстрой», включенного в реестр требований кредиторов адрес «РосТрансСтрой», в части основного долга была изменена: из суммы сумма вычли сумму оплаты по банковской гарантии, но не отработанному авансу в сумме сумма, в результате сумма основного долга составила сумма Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что истцом в обоснование исковых требований не представлен расчет по каждому госконтракту, имеется задвоение, взыскиваемых с фио в счет возмещения ущерба сумм.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что он не признает свою вину в совершении преступлений. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, указывая, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО Сбербанк о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, представителя третьего лица, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, фио, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Так, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, ФИО5 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, а именно государственных денежных средств, выделенных из федерального бюджета РФ в рамках Госконтракта № 111-СМР на финансирование строительства и оснащения многостороннего автомобильного пункта пропуска Пограничный в адрес, путем обмана Управления федерального казначейства адрес, организованной группой, в особо крупном размере, на общую сумму сумма.
ФИО2 признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, а именно, ФИО2 в период с 01.02.2011 по 20.03.2012 умышленно, совершил финансовые операции с частью похищенных при исполнении государственного контракта на строительство и оснащение МАПП «Пограничный» денежных средств, в общей сумме сумма, то есть в крупном размере, на которые приобрел векселя адрес АКБ «Новикомбанк», которые в последующем предъявил к оплате.
ФИО6, ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно государственных денежных средств, выделенных из федерального бюджета РФ на проектирование и обустройство ЖДПП «Нижнеленинское», МАПП «Кяхта», ЖДПП «Выборг», ЖДПП «Забайкальск», путем обмана Управления федерального казначейства адрес, организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму сумма, а ФИО3 признан виновным в совершении указанного преступления с использованием своего служебного положения.
Одновременно суд указал, что Министерство транспорта РФ, как правопреемник Росграницы, является надлежащим потерпевшим; денежные средства по государственным контрактам выделялись из бюджета Управлением федерального казначейства адрес и направлялись в Росграницу, откуда похищались осужденными; осужденные успели распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а последующее возвращение денежных средств в бюджет по решениям арбитражных судов и по страховым возмещениям не свидетельствует об отсутствии ущерба.
По этим основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что отсутствуют документы, подтверждающие статус Министерство транспорта Российской Федерации как потерпевшего.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.09.2018, приговор отменен и изменен в части назначения наказания, в остальной части приговор, оставлен без изменения.
Приговором Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 г., ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.06.2021, приговор изменен в части назначения наказания, в остальной части приговор, оставлен без изменения.
Приведенные выводы приговоров Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г. и Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 г. о том, что в результате противоправных действий ответчиков причинен материальный ущерб, в том числе в результате противоправных действий ФИО6, ФИО4 и фио материальный ущерб преступлением составил сумма, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.
Обосновывая исковые требования, представитель истца со ссылкой на решения Арбитражного суда адрес от 8 июня 2013 г. № А40-169291/12, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г., указывал, что сумма дебиторской задолженности является не исполненным требованием, возникшим в силу данного решения, которым с ООО «Стройсити» (подрядчик) в пользу Росграницы взыскано сумма и сумма пени., в связи с полным прекращением подрядчиком с сентября 2012 года работ по государственному контракту от 16.12.2011 № 111-СМР, также указанным решением контракт расторгнут. Сумма сумма была частично погашена посредством залога в размере сумма, перечисленного ООО «Стройсити» 22.12.2011 на счет Росграницы в обеспечение обязательств по контракту, в связи с чем итоговая сумма задолженности составляет сумма, из них сумма неосновательное обогащение и сумма. пени.
В подтверждение своих доводов представителем истца представлена справка о размере дебиторской задолженности.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, как следует из содержания приговора, вред истцу причинен ответчиками совместно, они несут солидарную ответственность перед ним.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда.
Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что иск по настоящему делу заявлен по разным основаниям к ответчикам, которые не могут отвечать солидарно по тем преступлениям, которые они не совершали, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку требования заявлены к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлениями в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по тем государственным контрактам, в отношении которых была установлена их вина.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, приговор Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г., в котором указано, что Министерство транспорта РФ, как правопреемник Росграницы, является надлежащим потерпевшим, вступил в законную силу 07.09.2018, приговор Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 г. вступил в законную силу 03.06.2021.
Ранее у Министерства транспорта РФ не было оснований для реализации своего права и обращения в суд с иском, а поскольку исковое заявление подано в суд 25.08.2021, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, фио в счет возмещения ущерба сумма, причиненного преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственному контракту от 16.12.2011 № 111-СМР; солидарно с ФИО4, ФИО6, фио в счет возмещения ущерба сумма, причиненного преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственным контрактам от 22.08.2012 № 107-02 на проектирование и обустройство ЖДПП Нижнеленинское, от 20.11.2012 № 158-02 на реконструкцию МАПП Кяхта, от 04.12.2012 № 184-02 на реконструкцию ЖДПП Выборг, от 10.12.2012 № 194-02 по корректировке проектной документации на реконструкцию ЖДПП Забайкальск.
При этом суд учитывает, что размеры ущерба по существу ответчиками не оспорены, контррасчетов не представлено. Доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме или в части, ответчиками суду не представлено.
Ссылки представителя ответчика ФИО6 о взысканных денежных средствах по решениям арбитражных судов, отклоняются судом, поскольку представленные решения арбитражных судов не могут служить доказательством об отсутствии ущерба, причиненного вследствие совершенных ответчиками преступлений.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства транспорта Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио Зураби Владимировичу, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу Министерства транспорта Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма, причиненного преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственному контракту от 16.12.2011 № 111-СМР.
Взыскать солидарно с ФИО3, фио Зураби Владимировича, ФИО4 в пользу Министерства транспорта Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма, причиненного преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственным контрактам от 22.08.2012 № 107-02 на проектирование и обустройство ЖДПП Нижнеленинское, от 20.11.2012 № 158-02 на реконструкцию МАПП Кяхта, от 04.12.2012 № 184-02 на реконструкцию ЖДПП Выборг, от 10.12.2012 № 194-02 по корректировке проектной документации на реконструкцию ЖДПП Забайкальск.
Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, фио Зураби Владимировича, ФИО4 госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года