ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 04 марта 2025 года по делу №2-386/2025 (2-5680/2024;)
43RS0002-01-2024-009063-84
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело №2-386/2025 (2-5680/2024;) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДОМ.РФ», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 24.10.2022 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) по продукту «Строительство жилого дома» с применением процентной ставки 6,30 % годовых. Кредитный договор заключен с целью использования заемных денежных средств на строительство частного жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, имеющем соответствующую категорию земель и вид разрешенного строительства.
В конце декабря 2023 в графике платежей истца изменился аннуитетный платеж по кредитному договору. Истец не была уведомлена об изменении процентной ставки. Ответчиком посредством переписки в чате интернет – платформы «ДомКлик» пояснено истцу, что изменение процентной ставки произошло вследствие непредставления в срок документов в ПАО «Сбербанк России» ФИО1, подтверждающих право собственности истца на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось истцом самостоятельно за счет привлеченных кредитных средств.
ФИО1 довела до сведения ответчика, что частный жилой дом построен в установленные кредитным договором сроки, но процесс государственной регистрации дома, как самостоятельного объекта недвижимого имущества замедлился вследствие непредвиденных причин:
- выход пятна застройки за пределы границ одного земельного участка. В ходе межевания двух принадлежащих истцу земельных участков и уточнения их границ с привязкой к географическим координатам выяснилось, что территория, непосредственно занимаемая возведенным домом (пятно застройки) выходит за пределы одного земельного участка и попадает на территорию другого земельного участка с другим кадастровым номером, также принадлежащего истцу на праве собственности;
- наложение судом в качестве мер обеспечения иска запретов на действия по государственной регистрации в отношении двух принадлежащих истцу земельных участков.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате процентной ставки по кредиту. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец просила суд признать действия ПАО «Сбербанк России» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № от 24.10.2022 незаконными, обязать ПАО «Сбербанк России» вернуться к первоначальной процентной ставке в размере 6,3 % годовых с декабря 2023, обязать ПАО «Сбербанк России» зачесть в счет будущих платежей истца по кредитному договору № от 24.10.2022 излишне выплаченные истцом денежные средства, начиная с декабря 2023 по день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; зачет осуществить путем перерасчета аннуитетного платежа, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф по правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДОМ.РФ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, направила представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагала, что действия банка по повышению процентной ставки являются правомерными. Банк не изменял в одностороннем порядке условия кредитного договора о размере процентной ставки, а применил условия, предусмотренные кредитным договором. Постановлением Правительства РФ от 23.04.2020 № 566 утверждены «Правила возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам РФ в 2020 – 2022 годах», которые в соответствии с п. 1 Правил устанавливают условия и порядок возмещения кредитным и иным организациям недополученных ими доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам РФ в 2020 годах. Возможность повышения процентной ставки по кредитному договору, заключенному в рамках Правил, предусмотрена Постановлением Правительства № 566 и указана в Правилах. Размер ключевой ставки Центрального Банка РФ на момент подписания кредитного договора 24.10.2022 составлял 7,8% годовых, ставка по кредитному договору могла быть повышена до 12 %. Банк не изменял в одностороннем порядке условия кредитного договора, а применил условия, предусмотренные указанным договором. Поскольку государственная регистрация права собственности истца на построенный жилой дом не осуществлена в срок 12 месяцев с даты предоставления кредита, а право на продление срока у истца отсутствует, то у банка не возникает право на возмещение недополученных доходов за счет бюджета РФ, а у заемщика – на установление первоначальной (пониженной) процентной ставки по кредиту. Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» является заключенным в редакции, согласованной сторонами при его подписании, оснований для признания условий кредитного договора недействительными отсутствуют. Поскольку со стороны Банка отсутствует нарушение прав истца как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Согласно пунктам 2,4 Постановления Правительства РФ от 23.04.2020 № 566 субсидирование (возмещение кредиторам недополученных доходов) осуществляет АО «ДОМ. РФ». Просила отказать в иске в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела №2-386/2025 (2-5680/2024) и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На отношения между физическим лицом - потребителем, заключившим потребительский кредитный договор, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2022 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000,00 руб. по ставке 6,30 % годовых сроком на 240 месяцев (л.д. 67 оборот - 70).
Согласно п. 18 кредитного договора денежные средства предоставлены истцу на счет № (л.д. 70).
Кредитный договор заключен с целью использования заемных денежных средств на строительство частного жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, имеющем соответствующую категорию земель и вид разрешенного строительства, который расположен по адресу: <адрес> согласно п. 12 кредитного договора (л.д. 69).
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка по Кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленного на дату заключения Договора, увеличенной на 4,5 процентных пункта, в следующих случаях: если Заемщик в речение 12 месяцев с даты выдачи кредита не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно (л.д. 68).
С 01.12.2023 размер процентной ставки по кредитному договору был увеличен до 12 % годовых.
25.12.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с приложением пакета документов, подтверждающим сложности с постановкой жилого дома на кадастровый учет, и просьбой рассмотреть вопрос о процентной ставке (л.д. 22-23).
Согласно письменным пояснениям ответчика в возражениях на исковое заявление истцу сообщалось о готовности рассмотрения вопроса после предоставления полного пакета документов, что стороной истца не оспаривалось.
18.04.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой снизить ставку по кредитному договору до первоначально установленной ставки.
Банком на претензию дан ответ о том, что банк не может снизить ставку и изменить условия договора, поскольку заемщик в течение 12 месяцев с момента выдачи кредита не представил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.
Постановлением Правительства РФ от 23.04.202 № 566 утверждены « Правила возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам РФ в 2020-2022 годах» (в ред. от 20.06.2022) (далее - Правила), которые в соответствии с п. 1 Правил устанавливают условия и порядок возмещения кредитным и иным организациям недополученных ими доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам РФ в 2020-2022 годах.
Абзацем 1 пп. «з» п. 5 Правил регулируется размер и порядок установления процентной ставки по кредитным договорам, заключенным в рамках Правил, в том числе вопрос об установлении процентной ставки относительно кредитных договоров, заключенных в рамках Правил с превышением допустимого количества.
Согласно абз. 1 пп. «з» п. 5 Правил кредитным договором может быть предусмотрено установление процентной ставки выше значений, указанных в настоящем абзаце в определенных случаях, в том числе, в случае если заемщик в течение 12 месяцев со дня заключения кредитного договора не уведомил кредитора об осуществлении государственной регистрации права собственности заемщика «одного из солидарных заемщиков» на индивидуальный жилой дом, построенный за счет кредита (займа), выданного в соответствии с условиями кредитного договора на цели, указанные в абз. 7 п. 3 настоящих Правил (л.д. 88).
В силу п. 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, увеличенной на 4,5 процентных пункта, в случае если Заемщик в течение 12 месяцев с даты выдачи кредита не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно (л.д. 68).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания действий ПАО «Сбербанк России» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № от 24.10.2022 незаконными, суд исходит из буквального толкования индивидуальных условий кредитного договора.
При заключении договора истец располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается собственноручной подписью.
На момент заключения кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора.
Судом отклоняются доводы истца об изменении ответчиком произвольно условий кредитного договора, поскольку ответчик действовал в рамках осуществления гражданских прав в связи с наличием оснований, с которыми Постановление Правительства РФ от 23.04.2020 № 566 связывает возможность повышения банком размера процентов по кредиту.
Разрешая иные требования истца об обязании ПАО «Сбербанк России» вернуться к первоначальной процентной ставке в размере 6,3 % годовых с декабря 2023, об обязании ПАО «Сбербанк России» зачесть в счет будущих платежей истца по кредитному договору № от 24.10.2022 излишне выплаченных истцом денежных средств, начиная с декабря 2023 по день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; зачет осуществить путем перерасчета аннуитетного платежа, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа по правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей, суд приходит к тому, что они вытекают из рассмотренного судом требования о признании действий ПАО «Сбербанк России» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № от 24.10.2022 незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности указанного требования, оснований для удовлетворения остальных требований истца у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, в частности признания действия ПАО Сбербанк России по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору незаконными, возложении обязанности вернуться к первоначальной процентной ставке, зачету в счет будущих платежей излишне выплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2025
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025