Решение по делу № 2-11256/2024 от 03.02.2025

Дело № 2-475/2025

УИД 03RS0003-01-2024-011991-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг Вояж», Банку ВТБ «ПАО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг Вояж», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 16.07.2024 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 (далее - истец) был заключен кредитный договор №№ на сумму 900 314 рублей сроком исполнения 36 месяцев с целью приобретения автомобиля CHERY TIGGO4 PRO 2024 г.в. по договору № розничной купли-продажи от 16.07.2024 г., заключенному с ООО «Альфа-Сервис Восток».

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена дополнительная услуга по договору AUTOSAFE № «Light» от 16.07.2024 г., заключенному с ООО «Ринг Вояж» (далее - ответчик).

Истцом уплачена сумма в размере 155 025 рублей по договору оказания услуг за счет кредитных средств.

27.07.2024 г. в адрес ответчика ООО «Ринг Вояж» была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 155 025 рублей.

Претензия получена ответчиком ООО «Ринг Вояж» 12.08.2024 г. и удовлетворена частично в размере 78 287,63 рублей.

19.09.2024 г. в адрес ответчика ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия с требованием о возврате остатка денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительных услуг.

Претензия получена Банком 22.09.2024 г. и оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость уплаченной премии в размере 76 737,37 рублей; неустойку в размере 76 737,37 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

От ответчика Банк ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и ответчик в суд не явились. Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 16.07.2024 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 900 314 рублей сроком исполнения 36 месяцев с целью приобретения автомобиля CHERY TIGGO4 PRO 2024 г.в. по договору № розничной купли-продажи от 16.07.2024 г., заключенному с ООО «Альфа-Сервис Восток».

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена дополнительная услуга по договору AUTOSAFE № «Light» от 16.07.2024 г., заключенному с ООО «Ринг Вояж».

Истцом уплачена сумма в размере 155 025 рублей по договору оказания услуг за счет кредитных средств.

Договор заключен 16.07.2024 г. на срок 36 месяцев, от которого истец отказалась 27.07.2024 г.

Претензия получена ответчиком ООО «Ринг Вояж» 12.08.2024 г. и удовлетворена частично в размере 78 287,63 рублей.

Претензия получена Банком 22.09.2024 г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом B соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной сторон (абонентом) из определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо того, было ли затребовано им от соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от дата №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные c исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО "Ринг Вояж" уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до подачи заявления о расторжении и по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО "Ринг Вояж".

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ринг Вояж» сумму за предоставленные дополнительные услуги по договору AUTOSAFE № «Light» от 16.07.2024г в размере 76 737,37 рублей, т.е. за вычетом суммы выплаченной в досудебном порядке в размере 78287,63 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 указанного Закона "О защите прав потребителей", с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 данного Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественным или несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО "Ринг-Вояж" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 868,68 руб. (76 737,37 руб. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Следует полностью отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ «ПАО» о защите прав потребителей, так как действиями данного ответчика права истца не нарушены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Ринг Вояж" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Ринг Вояж» (ИНН <***>), Банку ВТБ «ПАО» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО1 сумму за предоставленные дополнительные услуги по договору AUTOSAFE № «Light» от 16.07.2024г в размере 76 737,37 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 868,68 руб.

Отказать во взыскании с ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО1 неустойки.

Отказать полностью в удовлетворение исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ «ПАО» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 г.