УИД 77RS0020-02-2025-004844-39

Дело № 2-5071/2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 08 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5071/2025 по иску ФИО1 к ИП фио, ФИО2 о признании сделок недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ИП фио, ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками: договор поручения от 29.12.2023 г., договор поручения от 23.04.2024 г. Требования мотивированы тем, что согласно заключенным договорам ФИО2 представлял интересы ИП фио в Гагаринском районном суд адрес по гражданскому делу № 2-791/2024 по иску ФИО1 о защите прав потребителя. Вместе с тем, в договоре от 29.12.2023 г. указан номер гражданского номер, присвоенный в 2024 г., в то время как в 2023 г. стороны договора не могли знать о номере гражданского дела, который будет присвоен в 2024 г. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста подпись от имени ИП фио в договорах выполнена не фио, а другим лицом с подражанием подписи фио Таким образом, по мнению истца, указанные договоры на оказание юридических услуг являются недействительными, нарушают его законные права и интересы, как стороны по гражданскому делу № 2-791/2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что фактически договоры поручения исполнены и оплачены. Также указано, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях Гагаринском районном суде адрес

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 02.09.2025 г. указал, что договоры с ФИО2 заключал, таковые исполнены и оплачены, подписи в договоре подлинные. ИП фио также указано, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в Гагаринском районном суде адрес по гражданскому делу № 2-791/2024, консультировал, а также иную необходимую юридическую помощь в соответствии с договорами поручения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статьей 975 ГК РФ установлено доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что 29.12.2023 г. между ФИО2(поверенный) и ИП фио (доверитель) заключен договор поручения. В соответствии с договором поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Гагаринском районном суде адрес при рассмотрении гражданского дела № 2-791/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ИП фио о возмещении причиненного ущерба (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 доверитель производит оплату услуг, оказываемых поверенным, в порядке установленном договором. Разделом 3 договора установлено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере сумма, которые вносятся в течение 3 дней с момента заключения договора. Доверитель несет дополнительные транспортные расходы поверенного для участия в судебных заседаниях в Гагаринском районном суде адрес. Доверитель оплачивает ж/д, авиабилеты из Санкт-Петербурга в Москву, из Москвы в Санкт-Петербург.

В соответствии с распиской от 29.12.2023 г. ФИО2 получены денежные средства в размере сумма от ИП фио в счет исполнения обязательств по договору поручения от 29.12.2023 г.

23.04.2024 г. между ФИО2 (поверенный) и ИП фио (доверитель) заключен договор поручения. В соответствии с договором поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 к ИП фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25.03.2024 г. по делу № 2-791/2024 (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора доверитель обязался произвести оплату услуг, оказываемых поверенным, в порядке установленным договором. Разделом 3 договора установлено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере сумма наличными в течение 3 дней с момента заключения договора. Доверитель несет дополнительные транспортные расходы поверенного для участия в судебном заседании в Московском городском суде. Доверитель оплачивает ж/д, авиабилеты из Санкт-Петербурга в адрес, из Москвы в Санкт-Петербурга.

Согласно заключению специалиста № ПИ/25-0417.1 от 21.04.2025 г., составленному ИП фио по заказу Джеймсу В.В., подпись в электронной копии договора поручения от 29.12.2023 г., в электронной копии договора поручения от 23.04.2024 г., заключенных между ИП фио и ФИО2, в строке «доверитель» выполнена не фио, а другим лицом с подражанием подписи фио

Постановлением ОУР Отдела МВД России по адрес от 23.04.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении фио (КУСП 4502 от 17.04.2025 г.). Согласно постановлению ФИО1 обратился с заявлением по факту возможных противоправных действий фио В соответствии с заявлением ФИО1 в производстве Гагаринского районного суда адрес находится материал № 13-137/2025 (13-1760/2024) о взыскании судебных расходов. Заявление по подозрению в мошенничестве в отношении представителя ответчика фио, который представил в суд документы о вымышленных расходах, с целью причинить вред существенный в размере сумма заявителю. ФИО2 действуя по предварительному сговору с ИП фио сфальсифицировали доказательства, представленные в суд о стоимости расходов.

В соответствии с общедоступными данными официального сайта Московского городского суда по гражданскому делу № 2-791/2024 Гагаринским районным судом адрес 25.03.2024 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио, апелляционной инстанцией (33-42080/2024) решение оставлено без изменения 16.10.2024 г.

Согласно решению Гагаринского районного суда адрес от 25.03.2024 г. в судебном заседании принимали участие ответчик ИП фио и его представитель.

Согласно апелляционному определению от 16.10.2024 г. в судебном заседании принимали участие ответчик фио

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку законные права и интересы ФИО1, заключенными договорами поручения от 29.12.2023 г. и 23.04.2024 г. между ИП фио и ФИО2 об оказании юридических услуг не нарушаются, из иска, пояснений сторон и приложенных документов следует, что юридические услуги фактически оказаны. Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что ФИО1 фактически не согласен с определением Гагаринского районного суда адрес о взыскании с него судебных расходов по гражданскому делу № 2-791/2024, в рассмотрении которого принимали участие ФИО1, в качестве истца, ИП фио, в качестве ответчика, и фио в качестве представителя ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его законных прав и интересов, а судом не установлено.

Заключение специалиста, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено на основании копии договоров, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в судебном заседании стороны, заключившие договоры поручений (ИП фио и ФИО2) подтвердили, что договоры подписывали, при этом в судебном заседании установлено, что договоры исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио, ФИО2 о признании сделок недействительными.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2026 года.

Судья: