Дело №2-3044/2025
УИД 33RS0001-01-2025-001435-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Зориной Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
прокурора Оразбаева Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> на 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Транспортное средство марки .... г.р.з. № под управлением ФИО7 (далее - третье лицо) при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки ...., г.р.з. № под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение.
В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения. Согласно медицинской документации ей установлен следующий диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков (перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением), перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения.
Ответственность виновного лица ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ N? №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия окончательного документа (постановления по делу, решения суда вступившего в законную силу).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией в страховую компанию, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроком выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсационную выплату в размере 70 250 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с 21 дня принятия заявления к рассмотрению и по день фактической выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 2 800 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Пояснила, что все необходимые документы для компенсационной выплаты были направлены в страховую компанию, а также не отрицала, что страховое возмещение в сумме 70 250 руб. было выплачено истцу до судебного заседания.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по запросу страховщика из Судогодского районного суда Владимирской области поступили документы, содержащие информацию о всех пострадавших лицах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская документация на истца, а также итоговое судебное постановление. На основании предоставления всех необходимых документов осуществлена страховая выплата на реквизиты ФИО3 в размере 70 250 руб. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью и применить положения ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора г.Владимира Оразбаева Д.Д., полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью ФИО3, управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов согласно приложению: паспорт (заверенная копия); Справка о ДТП (заверенная копия); Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия); Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия): Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия); Справка ГБУЗ ВО «ГКБСМП г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия); Справка врача-травматолога ГБУЗ ВО «ГКБСМП г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия); Справка врача-хирурга ГБУЗ ВО «ГКБСМП г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия); Выписка из амбулаторной карты больного (заверенная копия); Сопроводительный лист и талон к нему (заверенная копия); Электронные больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставить документ следственных органов либо вступившее в законную силу решение суда, содержащего сведения о всех участниках, в том числе пострадавших и подтверждающих вину страхователя в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставить ранее запрашиваемые документы.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Согласно акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте и закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков, кровоподтеков и ушибов мягких тканей на руках причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП как указано свидетельствуемой.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени страховое возмещение в результате причинения вреда здоровью истцом не получены.
В представленном в материалы дела ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указал на то, что истцом был представлен неполный пакет документов, о необходимости предоставить документ следственных органов либо вступившее в законную силу решение суда, содержащего сведения о всех участниках ДТП, в том числе пострадавших и подтверждающих вину страхователя в ДТП.
Однако суд не может согласиться с данной позицией ввиду следующего.
Согласно п. 7.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7.15.4).
В силу п. 7.15.5 документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
В силу п. 7.15.6 иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда), в том числе документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.
В силу абз. 7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст.12 ФЗ об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Таким образом, указанными выше нормами права определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая и требования к документам, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении.
При этом потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все перечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения компенсационной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к указанному заявлению приложены документы, предусмотренные п.п. 7.15.4 и 7.15.6 Правил ОСАГО, а именно: паспорт (заверенная копия); справка о ДТП (заверенная копия); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия); протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия): акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия); справка ГБУЗ ВО «ГКБСМП г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия); справка врача-травматолога ГБУЗ ВО «ГКБСМП г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия); справка врача-хирурга ГБУЗ ВО «ГКБСМП г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия); выписка из амбулаторной карты больного (заверенная копия); сопроводительный лист и талон к нему (заверенная копия); электронные больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждают факт, что страховой компании истцом представлены необходимые документы.
По мнению суда, все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами, представлены потерпевшей и поступили в САО «РЕСО-Гарантия». Указание страховщика на необходимость предоставить вступившее в законную силу решение суда предусмотрено п. 7.15.5 Правил ОСАГО при возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования, однако, по настоящему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем, предоставление дополнительных документов истцом не требовалось.
Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности установить по первоначальным документам потерпевших лиц в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны, поскольку из представленного в распоряжение страховщика протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что ФИО3 является водителем транспортного средства и пострадавшей в ДТП с повреждением здоровья, на место ДТП вызвана скорая помощь (л.д. 47).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзаца 1 и 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 данного Федерального закона (при причинении вреда жизни или здоровью - 500 000 рублей).
В соответствии с пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к данным Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).
Таким образом, обязанность страховой компании по принятию решения об осуществлении страховой выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в оригинале либо их заверенных копиях. Однако, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.
На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью» (далее – Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) истцом произведен расчет телесных повреждений, причиненных ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Всего размер компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью ФИО3 составляет 70 250 руб. (л.д. 153), исходя из следующего:
- сотрясение головного мозга - 3% (п. 3а Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);
- ушиб мягких тканей рук - 0,05% (п. 43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);
- перелом правой лучевой кости – 7% (п. 54б Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);
- перелом (отрыв) шиловидного отростка локтевого сустава – 4% (п. 55 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
С данным расчетом суд соглашается, ответчиком возражений относительно размера компенсационной выплаты не представлено.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил в САО «РЕСО-Гарантия» полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 70 250 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства о погашении перед ФИО3 задолженности в сумме 70 250 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение в данной части суд полагает считать исполненным.
В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 35 125 руб. (70 250 руб. / 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 дня после получения заявления) по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
С заявлением об осуществлении страховой выплаты ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий 70250 руб. х 1% х 202 дн. = 141 905 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, выплаты страхового возмещения в полном объеме, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 рублей.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей. Данный размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Поскольку основное требование о выплате страхового возмещения исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что страховщиком нарушены права истца по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем истец, в том числе обращался к финансовому уполномоченному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлен акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом оплачено 2 800 рублей, что подтверждено кассовым чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как предоставление данного отчета было необходимым для подтверждения требований истца о наличии телесных повреждений у ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и их локализации.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб.
Как разъяснено пунктами 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – пункт 12.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг №.
Согласно п.п.4.1. стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, составляет 70 000 руб. и включает в себя: составление заявлений, претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, отзывов, ходатайств, возражений и участие в судебных заседаниях.
Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (приложения № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) Исполнитель в рамках рассмотрения настоящего спора оказал следующие услуги:
- составление заявления в страховую компанию – 5 000 руб.,
- составление претензии в страховую компанию – 5 000 руб.,
- составление обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб.,
- составление искового заявления – 15 000 руб.,
- участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.,
- участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.
За оказание юридических услуг ФИО3 уплачено 70 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № №
Интересы ФИО3 в суде первой инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ) размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей за один судодень, составление искового заявления/ходатайства о назначении экспертизы – не менее 8000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – 5000 руб.
Оценив характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт участия представителя в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), небольшая продолжительность судебного заседания, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также учитывая, что представитель истца не имеет статус адвоката и не несет соответствующих расходов, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 40 000 рублей (12 000 руб. за подготовку процессуальных документов, составление искового заявления, заявления и претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, 28 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях, из расчета 7 000 руб. за одно судебное заседание).
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 365 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 70 250 рублей.
Решение в данной части считать исполненным, исполнительный лист не выдавать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) штраф в размере 35 125 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате судебно-медицинского исследования в размере 2 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10 365 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зорина
Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025