РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/25 по иску ФИО3 *к ФИО1 *о признании завещания недействительным,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец фио указала, что 28 октября 2023 года умер ее отец фио Истец обратилась к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства после смерти фио Истцу от нотариуса стало известно, что наследодателем фио при жизни было составлено завещание, согласно которому он все свое имущество завещал в пользу ФИО1 Истец указывает, что ФИО2 страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем проходил длительное лечение и длительное время принимал лекарственные препараты, в связи с чем он на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГПК РФ, истец просит признать завещание, составленное фио в пользу ФИО1, недействительным.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ст.1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом собственноручно подписано завещателем (п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2006 года фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио за реестровым номером 3-9298, согласно которому из принадлежащего ему имущества – квартиру, расположенную по адресу: адрес, он завещал дочери ФИО3

В дальнейшем, 06 октября 2023 года, фио составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, за реестровым номером 77/93-н/77-20231-1344, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал супруге – ФИО1

Данное завещание не отменялось, не изменялось.

Таким образом, ФИО2 посредством нового завещания от 06 октября 2023 года полностью отменил прежнее завещание от 13 ноября 2006 года.

28 октября 2023 года ФИО2 умер.

После его смерти открылось наследство.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело № 36234451-156/2023.

Также в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обратилась фио

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что завещание, составленное 23 октября 2023 года фио, является недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГПК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из справки, представленной из филиала ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «ПНД № 21», следует, что ФИО2, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, за медицинской помощью к врачу-психиатру в ПНД № 21 не обращался, под диспансерным наблюдением не находился и не находится.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля фио пояснил, что знаком с ФИО1 Также свидетель пояснил, что незадолго до смерти ФИО2 он (свидетель) заходил к нему в гости, ФИО2 его узнавал, все было хорошо.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля фио пояснила, что знакома со сторонами. Также свидетель фио пояснила, что за 2 недели до смерти ФИО2 она с ним виделась, ФИО2 выглядел слабым, но все еще подшучивал.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля фио пояснила, что была знакома с фио, жили в одном подъезде. Летом они общались через окно, ФИО2 был в адекватном состоянии. Последний раз видела его в сентябре из окна. Также фио пояснила, что ФИО2 страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем он часто лежал в больнице.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля фио пояснила, что хорошо знала ФИО2, виделась с ним каждые 2 недели, ей известно, что он лежал в стационарах на лечении. За 7 дней до смерти она видела ФИО2, он выглядел слабым, стеснялся.

Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечет, что указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Исходя из изложенного, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, удовлетворенного судом, определением Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГБУ здравоохранения адрес ПКБ №1 им. фио.

Согласно выводам, изложенным в заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ № 1 ДЗМ от 19 сентября 2025 года № 455-4, ФИО2 на протяжении жизни страдал сосудистыми (по данным медицинской документации, гипертоническая болезнь), а также онкологическим (аденокарциномы нижней доли правого легкого с метастатическим поражением печени, костей скелета, забрюшинных и медиастинальных .лимфоузлов, левого надпочечника) заболеваниями, однако, согласно данным медицинской документации, отсутствуют данные о наличии у ФИО2 в юридически значимый период, а именно на момент оформления завещания от 06.10.2023, и наиболее приближенные к нему периоды, признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, в том числе обусловленных действием медицинских препаратов (назначенных в терапевтических дозировках), поэтому ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно на момент оформления завещания от 06.10.2023 г.

Таким образом, в заключение комиссии экспертов отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ № 1 ДЗМ составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент удостоверения завещания ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), не представлено, а судом таковых добыто не было.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 *к ФИО1 *о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026