Решение по делу № 2-10/2023 от 02.05.2023 - о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы земельного участка, и встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО>, действующей в своих инетерсах и в интересах несовершеннолетних детей Т и К, к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границы земельного участка в прежнее положение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Дело № 2-10/2023 УИД 32RS0031-01-2022-000365-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т, К, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы земельного участка, и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в своих инетерсах и в интересах несовершеннолетних детей Т и К, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границы земельного участка в прежнее положение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1995 года владеет на праве собственности земельным участком, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не внесены в ЕГРН. Ответчики ФИО3, ФИО4, Т и К с 2015 года являются собственниками земельного участка, площадью 863 +\- 10 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по ? доле. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 20.08.2015, подготовленного кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО7 Земельные участки имеют одну смежную границу, которая существует на местности более 20 лет и была закреплена межевыми метками – трубы-колышки 50-60 см и проволока 5-6 мм, установленными в 2003 г. комиссией администрации <адрес>, местоположение фактической смежной границы до настоящего времени не менялось. Ответчики в отсутствие истца установили свои межевые метки, захватив часть его земельного участка шириной 90 см и длиной 77 м вдоль смежной границы, проигнорировав существующую границу, нарушив его права собственности на землю. В апреле 2022 г. по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО8 на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, и с использованием публичной карты Росреестра были осуществлены кадастровые работы по межеванию его земельного участка, в ходе которых установлены ошибки в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». <адрес> принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № составила 1085 +/-12 кв.м, то есть на 1,3 % меньше площади, указанной в ЕГРН (1100 кв.м). Также при проведении кадастровых работ было выявлено, что при построении в координатах его земельный участок пересекается с земельным участком ответчиков, при этом смежная граница не менялась более 20 лет, что свидетельствует о допущенных ошибках в определении координат поворотных точек границ земельного участка, и допущенных кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» реестровой ошибке.

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка принадлежащего ответчикам, подготовленного кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРН сведения о смежной границе между двумя спорными земельными участками с кадастровым номером № и №; установить смежную границу по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет»: н1 (х:415689.86; у:1336358.68); н2 (х:415688.98, у: 1336359.42); н3 (х: 415635.12, у: 1336403.02); н4 (х:415629.99), у: 1336407.04); внести в ЕГРН сведения о смежной границе по указанным координатам поворотных точек; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 795 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т, К, в судебном заседании иск не признали. Заявили встречные исковые требования, в которых с учетом уточнений просят: признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Росреестра по <адрес>; обязать ФИО1 демонтировать межевые знаки в виде металлических столбиков с натянутой между ними металлической проволокой; привести границы земельного участка с кадастровым номером № в первичное состояние, по фактическому пользованию на момент его приобретения.

В обоснование уточненных требований указали, что согласно правоустанавливающим документам, предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № Л продала ФИО1 жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 950 кв.м, а не 1108 кв.м. как утверждает истец, и об этом он знал, подписывая договор купли-продажи. Кроме этого согласно схеме указанной в приложении к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешение ФИО1 строительство жилого дома - земельный участок истца имеет прямоугольную форму 14,3х77,5, и смежная граница проходит прямо по стене его старого дома. Новый дом должен быть построен с отступом на 1 м. от межи, при этом новый дом ФИО1 построил прямо на меже. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 за основу был взят государственный акт на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, полагают, что сотрудниками ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» были предоставлены несоответствующие действительности справки о том, что жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 1100 кв.м., тогда как из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка составляла 950 кв.м.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 посчитала обоснованными, а встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц - филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», а также третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, кадастровые инженеры ФИО12, ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, ответчиков (истцов по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, настоящий Кодекс определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от 31.07.1995.

В соответствии с государственным актом на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим чертеж границ, (прежнему собственнику) Л решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность был выделен земельный участок, площадью 0,1108 га, прямоугольной формы с размерами: по фасаду 15,3 м (0,5 от границы земельного участка № до жилого <адрес>, +6,5 жилой дом, +8,3 от дома до границы с земельным участком №), по левой (спорной) границе 77,50 м., по правой границе 77,50 м., по задней границе 14,30 м.

По данным инвентарного дела к домовладению Л ей выделялся земельный участок размерами по фасаду 14,5м, по задней меже 14,5м, по правой меже 77,5м, по левой меже 77,5м - 1078 кв.м. (Договор о предоставлении земельного участка № от 04.03.1960г.).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, ФИО1 приобрел у Л жилой дом на земельном участке площадью 915 кв.м.

Из плана размещения строений к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на строительство нового дома, следует, что земельный участок имеет те же размеры, что и государственный акт на землю, выданный Л, за исключением по фасаду 14,8 м (6,5 м жилой дом стоящий прямо по спорной границе +8,3 м от дома до границы с земельным участок №), площадь участка составляет 1 078 кв.м.

Сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО8 по заказу ФИО1 с целью уточнения местоположения, границ и площади земельного участка изготовлен межевой план, согласно которому уточняемая площадь земельного участка меньше на 15 кв.м по сведениям ЕГРН, имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Собственники земельного участка с кадастровым номером № межевой план согласовать отказались, представив возражения.

Ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО4, ФИО3, а также несовершеннолетним детям Т и К на праве долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок площадью 863+/-10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Б.Н.Р.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Р. продал ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью 852 кв.м.

Из материалов инвентарного дела к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, (собственник Б.М.Г., наследник Б.Н.Р.) следует, что земельный участок имеет прямоугольную форму с размерами: по фасаду 11м., по задней меже 11 м., по левой границе 77,5 м., что составляет 847 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 с целью уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, изготовлен межевой план, в соответствии с которым в ЕГРН внесены сведения о местоположении, границах и характерных точках земельного участка.

Из установленных судом обстоятельств следует, что сторонами оспаривается местоположение смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

По утверждению ФИО1 фактические границы смежной границы не менялись более 20 лет, а в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 Согласно данному межевому плану при построении в координатах земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 43 кв.м.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО14 утверждают, что ФИО1 самовольно передвинул межевые знаки по смежной границе, заступив на часть их земельного участка. В результате этого площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась. Площадь же земельного участка приобретенного ФИО1 должна соответствовать договору купли-продажи и составлять 915 кв.м., а не 1108 кв.м.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ)

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ)

В соответствие с ч.1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст. 22).

Частью 8 ст. 22 Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч.1 ст. 39 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено частями 3, 4 ст. 61 закона «О кадастровой деятельности», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» в исследовательской части было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 по фактическому пользованию не соответствуют границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам (государственный акт на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № с графическим изображением где площадь 1108 кв.м). <адрес> земельного участка составляет 1074 кв.м, т.е. на 34 кв.м. меньше, а также меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1100 кв.м) - на 26 кв.м, что частично не соответствует границам межевого плана подготовленного кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО8 Длина земельного участка сократилась, расстояние в 0,5 м от жилого дома в сторону спорного земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренное планом 1994 года - отсутствует. Граница проходит по стене <адрес>, при этом план размещения строений на земельном участке на основании постановления администрации <адрес> «О разрешения строительства жилого дома ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № данное расстояние не предусматривает. Таким образом, ширина участка составляет 14,80 кв.м.(6,5+8,3). Несоответствия выявлены по передней границе в точке н25 на 0,65 м, по части правой границы в т. н19 – 0,37 м, в т. н18 – 0,27 м, по части левой границы в т. н7 – 0,32 м, в т. н6 – 0,35 м. По мнению экспертов причиной несоответствия по передней границе в т. н25 может служить ошибка в определении координаты в данной точке, либо иной неизвестный фактор. Несоответствие в других точках обусловлены тем, что кадастровый инженер не вел подробную геодезическую съемку при проведении экспертных геодезических измерений и при меньшем количестве определенных им переломных точек части границ спрямлены.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2015 году кадастровым инженером ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО7 учтены сведения о местоположении границ смежных земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № При этом в кадастровом деле сведения о межевании земельного участка отсутствуют, таким образом, экспертами сделан вывод, что границы земельного участка № нельзя считать согласованными.

При ответе на второй вопрос было установлено, что прежнему правообладателю земельного участка с кадастровым номером № Б.М.Г. принадлежал земельный участок площадью 852 кв.м., что подтверждается государственным актом на право собственности, владения, пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес>ю ФИО14 и приобрели земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у наследника Б.Н.Р. (доверенное лицо Б.Е.Р.). Согласно правоустанавливающим документам данный участок имеет прямоугольную форму 11х77,50 кв.м. (площадь 852 кв.м.), однако его фактическая площадь составляет 821 кв.м., границы по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам - менее на 31 кв.м., и не соответствует местоположению границ данного земельного участка сведениям ЕГРН, менее на 42 кв.м. При этом экспертами установлено, что фактическая длина фасадной границы составляет 11,05 м (5,96+5,09), т.е. на 0,5м больше чем в правоустанавливающем документе.

По мнению экспертов причины несоответствия, пересечение границ по сведениям ЕГРН фактических контуров строений жилых домов № и № по <адрес> – ошибка, связанная с неверным определением координат характерных точек исполнителем кадастровых работ. Кроме того, наличие реестровой ошибки сопряжена с технической ошибкой в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, экспертами установлен факт наложения границ смежных земельных участок, по причинам указанным в ответе на второй вопрос, и предложен вариант определяющий местоположение смежной границы спорных земельных участков, по фактическому пользованию на основании правоустанавливающих документов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Авторитет» В суду пояснила, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО12 не был согласован в установленном законом порядке, в связи с чем, следует считать, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены. При выполнении межевания кадастровый инженер в 2015 году, видел стену жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1, видел долговременные межевые знаки установленные по меже, при этом произвел межевание, от опорной межевой сети, и дал такие значения, которые привели к пересечению объекта капитального строительства, существовавшего на момент межевания, что недопустимо. Так как по его плану смежная граница проходит внутри жилого дома, привел ошибочные координаты, что привело к пересечению строений и как следствие реестровой ошибке внесенной в ЕГРН. При этом кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не учтено, что граница должна проходить по прямой линии как это указано в правоустанавливающих документах, которыми являются государственный акт на землю от 1994 года, выданный прежним собственникам Л и Б.М.Г., и который, согласно схематического изображения, имеет прямоугольную форму. При этом межевой план кадастрового инженера ФИО8 имеет разночтение в 0,5 метра.

При производстве экспертных работ установлено, что смежная граница проходит по стене деревянного жилого дома, далее подтверждена металлическим забором, установленным ФИО14, который имеет переломные точки в районе расположения теплицы ФИО1, имеет заступ на 0,37 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, который необходимо спрямить. Далее проходит межа, с установленными долговременными межевыми знаками, в виде деревянных и металлических колышков, обозначающих границу между двумя земельными участками, которые не перемещались, согласуются с установленной экспертами границей и более того, подтверждают, что именно данная граница существовала на местности более 15 лет.

Оценивая экспертное заключение ООО «Авторитет» ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и кладет в основу принимаемого решения, так как экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, и большой опыт работы в области землеустройства и землеустроительства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, его исследовательская часть содержательна, не содержит неясностей и противоречий, основана на нормативно-правовых и технических документах, законодательных актах, действующих как в настоящее время, так и действовавших в период приобретения прежними собственниками земельных участков, основана на измерениях, проведенных с использованием геодезической и спутниковой аппаратуры, ответы отвечают поставленным судом вопросам. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, и с учетом иных доказательств представленных в дело приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, владеющими на праве собственности смежными земельными участками, поскольку предметом данного согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами,установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Разрешая исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной в 2015 году при межевании земельного участка кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО7, который неправильно определил координаты поворотных точек смежной границы, что установлено экспертным заключением ООО «Авторитет», в том числе, на основании сравнительного анализа линейных параметров и площади по фактическому пользованию относительно правоустанавливающих документов, которыми являются государственный акт на право собственности, владения, пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером № Б.М.Г., а также государственный акт на право собственности, владения, пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером №, Л, и которые по сути, соответствуют планам приусадебных участков, выполнены в тех же конфигурациях и размерах по фасаду, задней меже, а также правой и левой меже, которые содержатся в инвентарных делах к домовладению № (бывший 32) за 1972, 1986 годы и домовладению №ДД.ММ.ГГГГ год.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО7, по сути, увязала границу земельного участка заказчика работ, с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором в ЕГРН не содержатся. Причем без согласования со смежными землепользователями ошибочно определила координаты поворотных точек, тем самым в ЕГРН были внесены неверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, что встало в противоречие с правоустанавливающими документами, которые подтверждали фактическое землепользование более 15 лет. При этом земельный участок был приобретен ФИО1 в 1995 году в границах, местоположение которого определено предыдущим собственником в установленном законом порядке.

Приобретая земельный участок с кадастровым номером № с жилым домом в 2015 году ФИО14 видели, и знали, что смежная граница проходит по межевым знакам, которые были установлены комиссией администрации <адрес> еще в 2003 году, и данные границы не менялись с момента приобретения земельного участка с кадастровым номером №.

Земельные участки сторон представляют собой ровные прямоугольники. Смежная граница по фактическому пользованию определяется по передней границе от угла жилого <адрес>, в точке н4, проходит по стене данного жилого дома до точки н3, далее по прямой линии доходит до задней границы земельных участков в точке н2, закрепленной межевым знаком установленным в 2003 году. При этом установленный ФИО14 металлический забор, преломляет прямую линию в районе расположения теплицы ФИО1, заступая на территорию земельного участка с кадастровым номером № на 0,37 м. Далее смежная граница не имеет строений, проходит прямо по меже, которая в течение 15 лет не менялась, и на которой установлены межевые знаки в виде деревянных и металлических колышков, обозначающих границу между двумя земельными участками, которые не перемещались.

Из всего изложенного суд делает вывод, что ФИО14 после неправильного межевания своего земельного участка заблуждались относительно истинной природы существовавшей смежной границы. Их утверждение о самовольном переносе (захвате) границы земельного участка с кадастровым номером № не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Нарушений прав ФИО14 на земельный участок со стороны ФИО1 не допущено, в связи с чем встречные требования ФИО14 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать межевые знаки в виде металлических столбиков с натянутой между ними металлической проволокой, привести границы земельного участка с кадастровым номером № в первичное состояние, по фактическому пользованию на момент его приобретения в 2015 году, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным, подлежащими удовлетворению с установлением смежной границы по координатам поворотных точек в соответствии с вариантом предложенным экспертами ООО «Авторитет».

При этом возражения ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО14 и представителя ФИО5, выразивших сомнения в обоснованности судебной экспертизы со ссылкой на представленное заключение ООО «Аверс», на основании которого у них возникли сомнения в законности изменения смежной границы со стороны ФИО1, судом не принимаются, так как данное заключение не содержит указаний, какими законодательными актами и техническими документами пользовался эксперт, не содержит сравнительного анализа линейных параметров и площади по фактическому пользованию относительно правоустанавливающих документов, и проведено лишь на натурном исследовании земельного участка, кроме этого эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО14 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по <адрес> суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, ФИО1 приобрел у Л жилой дом на земельном участке площадью 915 кв.м.

В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР 1964 года земля, ее недра, воды и леса, являясь исключительной собственностью государства, и могли предоставляться гражданам только в пользование.

С началом земельной реформы в 1990 году начали приниматься меры по предоставлению земельных участков в собственность граждан.

Земельный участок № прежнему собственнику Л был предоставлен на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому во исполнение Указа Президента РФ от 23.04.1993 №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками».

Пунктом 3 данного Указа предусматривалось, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

Согласно Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утв. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992 г., в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (ст. 31) право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельными участками удостоверяется государственным актом (п. 1.1).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» установлены единые для РСФСР две формы (№ 1 и № 2) государственного акта (п. 1.2).

Как следует из п.1.4–1.6, 2.1–2.9 Инструкции, до выдачи государственного акта на землю производились замеры, устанавливались границы земельного участка с закреплением межевыми знаками, составлялся чертеж границ земельного участка, который размещался в государственном акте.

Государственный акт на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Администрацией <адрес>, является документом, устанавливающим право собственности на земельный участок с указанными на чертеже границами и площадью 0,1108 га.

Данный документ подтверждает, что в то время, по состоянию на 1994 год, прежний собственник пользовался земельным участком в установленных границах, площадью 0,1108 га.

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 273 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994), введенной в действие с 01.01.1995, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.

Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству (п. 1 ст. 261 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994).

ФИО14 выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав, и не вправе требовать признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1, выданное органом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1100 кв.м, поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1100 кв.м.. При этом, в данном конкретном случае документом подтверждающим право на земельный участок, площадью 1100 кв.м является не нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у Л жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 915 кв.м., как ошибочно полагают ФИО14, а государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Л, и который содержит чертеж границ земельного участка, имеющий прямоугольную форму, размеры по передней границе (0,5,+6,5,+8,5), по задней границе 14,30м, по правой и левой границе 77,50 м., что составляет 1108 кв.м. По сути Л продала ФИО1 жилой дом расположенный в границах земельного участка, площадь которого уже была установлена государственным актом на землю от 1994 года.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не что иное, как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, которая является доказательством существования зарегистрированного права, и удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Оспариваемое свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, и не может быть признано недействительным, так как не порождает никаких юридических последствий, а лишь удостоверяет факт произведенной регистрации права, в связи с чем требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на производство которой понес истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в размере 57 795 рублей 52 копейки.

Поскольку проведение судебной экспертизы относительно определения местоположения смежной (спорной) границы в отношении земельных участков было вызвано необходимостью разрешения настоящего спора, в том числе о реестровой ошибке, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО14 требовали перенести смежную границу, при этом эксперт установил наличие реестровой ошибки по участку ФИО14, расходы понесенные ФИО1 должны быть взысканы в его пользу с ответчиков (истцов по встречному иску) в равных долях.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО14 производить строительные работы на расстоянии ближе одного метра от существующей фактической смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, подлежат сохранению, до исполнения решения суда в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т, ФИО13, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 863 +/-10 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, ФИО4, Т, ФИО13, подготовленного кадастровым инженером ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе между двумя земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между двумя земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с приложением № экспертного заключения ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №:

Н1 Х=415689.86, У=1336358.68;

Н2 Х=415688.98, У=1336359.42;

Н3 Х= 415635.12, У=1336403.02;

Н4 Х=415629.99, У=1336407.04.

Внести в Единый государственный реестр сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, по указанным координатам поворотных точек экспертного заключения ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т, ФИО13 в пользу ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 57 795 рублей 52 копейки в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т и К к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границы земельного участка в прежнее положение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отказать.

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости указанных выше сведений.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета производства строительных работ на расстоянии ближе одного метра от существующей фактической смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова