Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 14 сентября 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Онищенко О.А., Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.

с участием прокурора Черновой И.В.

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Гольмановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2023г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>») к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП Д.Э..) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей О.И.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.А.) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.М.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Взыскано с ФИО1 в пользу: ООО «<данные изъяты>» - 59104 рубля; ИП Д.Э. – 3600 рублей, С.А. – 54000 рублей, О.И. – 23000 рублей, Т.М. – 267000 рублей.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств на сумму 59104 рубля, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение;

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества и денежных средств ИП Д.Э. на общую сумму 3630 рублей с незаконным проникновением в помещение;

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащих О.И. имущества и денежных средств на общую сумму 33450 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества стоимостью 54000 рублей, принадлежащего С.А.,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения путем обмана денежных средств в сумме 267000 рублей, принадлежащих Т.М., в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни его семьи и смягчающие обстоятельства, а именно то, что он является сиротой, рос в детском доме, молод, страдает <данные изъяты> и <данные изъяты>, активно способствовал расследованию, раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшим. Полагает, что были нарушены требования ст. 196 УПК РФ, поскольку суд, располагая сведениями о прохождении им в период ДД.ММ.ГГГГ стационарного лечения <данные изъяты>, не провел стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, которая обязательна по каждому уголовному делу, в том числе и при наличии в деле копии аналогичной экспертизы, проведенной по другому уголовному делу. Просит смягчить назначенное ему наказание либо отменить приговор.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самого осужденного, который по всем эпизодам преступлений полностью признал вину в том объеме, в котором ее установил суд.

Виновность ФИО1 в совершении краж с незаконным проникновением в помещение денежных средств из магазина ООО «<данные изъяты>» и электронной сигареты и денег ИП Д.Э. из пивного бара «<данные изъяты>» подтверждается показаниями представителей потерпевших С.П., Д.Э., свидетелей Н.В. и К.И. об обстоятельствах, при которых ими было обнаружено отсутствие указанного имущества, просмотрены видеозаписи камер наблюдения, запечатлевшие бывшего работника ФИО1 в момент хищения; протоколом осмотра указанных видеозаписей, на которых участвующий в следственном действии ФИО1 узнал себя при совершении краж в магазине «<данные изъяты>» и пивном баре «<данные изъяты>»; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты следы обуви, оставленные, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., подошвами кроссовок, изъятых у ФИО1; актом инвентаризации ООО «<данные изъяты>», установившем размер денежных средств, отсутствующих в кассе магазина после хищения; заключением эксперта о стоимости похищенной из пивного бара «<данные изъяты>» электронной сигареты; протоколом ее выемки у ФИО1

В обоснование выводов о виновности осужденного в краже имущества С.А. и О.И. суд правильно сослался на показания потерпевших, свидетеля Е.И., протоколы следственных действий и заключения экспертов о стоимости похищенного имущества.

Так, из показаний потерпевшего С.А. следует, что накануне хищения он передал ключи от бара «<данные изъяты>» ФИО1, устраивавшемуся на работу барменом, утром обнаружил, что дверь заперта, осужденный, спавший внутри, при его появлении сбежал, из помещения бара пропали телевизор и музыкальный центр.

Потерпевшая О.И. показала, что осужденный, проживавший с разрешения в ее квартире, в период ее отсутствия похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей и фототехнику, причинив значительный для нее ущерб.

Свидетель Е.И. явилась очевидцем того, как ФИО1 унес черный портфель, в котором ее дочь хранила фототехнику.

В ходе производства выемки указанный портфель с частью похищенной у О.И. фототехники был добровольно выдан Д.Э., обнаружившим указанное имущество в своем баре, где его оставил осужденный.

Место и способ совершения преступлений в отношении О.И., С.А. и ИП Д.Э. осужденный продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершения мошенничества в крупном размере в отношении потерпевшей Т.М. установлены судом из показаний потерпевшей о том, что ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, являющегося знакомым ее внука, передавала осужденному денежные средства в разных суммах общим количеством 267000 рублей под влиянием обмана относительно необходимости приобретения билетов и оплаты поездки в <данные изъяты> ее внуку, решения якобы возникших у последнего проблем с военкоматом и возвратом долга, на операцию и организацию похорон родственника ФИО1, а также показаний свидетеля А.Д., пояснившего, что все обстоятельства, указанные его знакомым ФИО1 в качестве предлога для получения денежных средств у его бабушки Т.М., не соответствовали действительности.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Ни одно из доказательств, приведенных судом в обоснование выводов о виновности ФИО1, сторонами не оспаривается, они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правильно признана достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного по каждому эпизоду преступления судом квалифицированы верно.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении потерпевшей О.И. в результате хищения ее имущества значительного ущерба, при этом судом приняты во внимание имущественное положение неработающей потерпевшей, стоимость и значимость для нее похищенного имущества.

С учетом размера похищенных у потерпевшей Т.М. денежных средств в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ ФИО1 обоснованно осужден за мошенничество в крупном размере.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в ходе судебного разбирательства стационарной судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния осужденного не имелось.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, тщательно проверенные судом данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного разбирательства не дают оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из представленных материалов, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1», ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1 не находился, в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений.

Кроме того, согласно исследованному судом первой инстанции заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, временным слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемых деяний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), обнаруживает <данные изъяты>; в указанный период и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Несмотря на то, что указанная экспертиза проводилась в рамках другого уголовного дела в отношении ФИО1, учитываемый экспертами вышеуказанный период инкриминированных ему преступлений, в течение которого оценивалось психическое состояние осужденного, охватывал и даты совершения преступлений по настоящему делу.

Поскольку приведенное заключение дано экспертами с учетом оценки анамнеза, анализа данных соматоневрологического состояния и сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в психиатрический стационар не госпитализировался, неоднократно проходил АСПЭ, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 на момент совершения описанных в приговоре преступлений и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве по настоящему делу.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

Также суд верно указал на наличие обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений и при определении вида и размера наказания правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а по эпизоду преступления в отношении потерпевшей О.И. - также и принятие мер к возврату похищенного имущества.

То обстоятельство, что ФИО1 является сиротой, воспитывался в детском доме, как и его возраст (30 лет), не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, и оснований для признания их таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Установленный судом факт возвращения потерпевшей О.И. части похищенного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует не о добровольном частичном возмещении ущерба, а о принятии мер к возврату похищенного имущества, что было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, после доставления в отдел полиции ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения кражи из пивного бара «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выдал похищенную им электронную сигарету, принадлежащую ИП Д.Э., что свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, но судом при назначении наказания по эпизоду в отношении ИП Д.Э. учтено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение наказания, назначенного за указанное преступление.

С учетом принятия судом первой инстанции в приговоре решения о возвращении потерпевшему ИП Д.Э. электронной сигареты, размер взыскания с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба подлежит снижению до 3300 рублей.

При разрешении гражданского иска потерпевшей О.И. и взыскании с осужденного в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 23000 рублей, суд не учел, что объектив «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей был передан на ответственное хранение потерпевшей, что подтверждается ее распиской (т. 3 л.д. 74).

При таких обстоятельствах размер возмещения, взысканного с осужденного в пользу О.И., также подлежит снижению до 17000 рублей.

Кроме того, судом не разрешена судьба указанного вещественного доказательства, которое в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у потерпевшей О.С.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду в отношении потерпевшего ИП Д.Э. – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ИП Д.Э.), до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания с наказаниями, назначенными по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер взыскания с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей О.И. – до 17000 рублей, потерпевшего ИП Д.Э. – до 3300 рублей.

Вещественное доказательство – объектив «<данные изъяты>», переданное на ответственное хранение потерпевшей О.И. – оставить у последней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий:

Судьи: