54RS0010-01-2022-000065-60
Дело № 2-2570/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Постоялко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,
установил:
Нор И.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», просил обязать ответчика выплатить денежные средства с открытого на его имя счета в размере 6 295 716 рублей 38 копеек, которые удержаны ответчиком путем введения ограничений по распоряжению денежными средствами и блокировке расчетной карты; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 3 197 858 рублей 19 копеек, в связи с нарушением ответчиком прав истца односторонним отказом от исполнения обязательств по договору банковского счета.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор банковского счета, в соответствии с которым на его имя была оформлена банковская карта и открыт банковский счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 295 716 рублей 38 копеек. Затем, для продолжения активации карты из поступивших денежных средств он оплатил услуги связи. Остальные денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на его чет, были перечислены в его адрес Конкурсным управляющим ООО «ПЧС» ФИО2 со своего счета в соответствии с определением Арбитражного суда НСО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленными документами.
ДД.ММ.ГГГГ банковская карта истца была заблокирована ответчиком, в связи с необходимостью осуществления банком контрольных функций в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В последующем, при неоднократном обращении в банк с заявлениями о выдаче денежных средств, банком требования клиента исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.
Истец Нор И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что банком не были исполнены требования о выдаче денежных средств, в связи с проверкой сведений об источнике получения денежных средств с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В настоящее время какие-либо запреты на выплату денежных средств на счетах истца отсутствуют. Просила в случае удовлетворения требований истца, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 упомянутого кодекса при заключении договора стороны свободны в своих действиях, условия договора согласованы сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» оформил на имя ФИО1 банковскую карту № а также открыл счет к указанной карте № (л.д.116-118).
Как указывает истец в своем иске, и не оспаривается ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 6 295 716 рублей 38 копеек: 2 000 рублей истец перечислил в день открытия счета для активации банковской карты со своего счета, открытого в МТС-Банке; остальные денежные средства перечислены Конкурсным управляющим ООО «ПТС» ФИО2 со своего счета в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк заблокировал карту, выпущенную на имя истца с находящимися на ней денежными средствами в общей сумме 6 295 716 рублей 38 копеек, тем самым лишив истца права на распоряжение указанными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ Нор И.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим с просьбой перечислить денежные средства в размере 6 293 827,88 руб. с его счета по реквизитам получателя ФИО4, предоставив в целях исполнения закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных путем, и финансированию терроризма», в ответ на запрос ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, следующие документы: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Нор И.В., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Нор И.В. и ООО «Станрт Н», договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт Н» и ООО «НОРД», чек-ордер ПАО Сбербакн Новосибирское отделение №, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Нор И.В. и ООО «Старт Н», договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Нор И.В. и ФИО5, определение Арбитражного суда НСО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Старт Н» в адрес конкурсного управляющего ООО «ПЧС» ФИО2 (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от банка о необходимости дополнительно в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ПАО Банк «ФК Открытие» письменные описание о причине зачисления денежных средств на другой расчетный счет, при действующем договоре цессии между Нор И.В. и ФИО5, платежные или кассовые документы, подтверждающие приобретение прав на основании договора цессии между ООО «Страт Н» и Нор И.В., наименование иных кредитных организаций с приложением выписок за последние три месяца, однако, в уведомлении не содержалось сведений об исполнении/не исполнении распоряжения истца о перечислении денежных средств с его счета (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ Нор И.В. исполнил требование банка и предоставил соответствующие документы (л.д.16).
В связи с не предоставлением банком сведений по распоряжению ФИО1 о перечислении денежных средств, последним, ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены ответчику дополнительные сведения и документы (л.д.17-24).
ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа от ответчика, истец обратился повторно с заявлением, содержащим распоряжение о перечислении денежных средств с его счета на счет ФИО5(л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ Нор И.В. ПАО Банк «ФК Открытие» дано распоряжение ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в размере 6 293 827,88 руб. с его счета по реквизитам ФИО5 (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ посредствам мессенджера смс-отправлений на мобильный номер ФИО1 поступило смс-сообщение о готовности ответа (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ ответ истцом был получен. В ответе Нору И.В. было рекомендовано обратиться в отделение банка (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ Нор И.В., ввиду неисполнения ПАО Банк «ФК Открытие» его распоряжения, обратился в банк с заявлением, содержащим распоряжение на выдачу всех денежных средств, имеющихся на его счете, путем получения их в кассе банка (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в банк, ответчик не выдал денежные средства, при этом, не обосновал причину отказа. ФИО1 снова было подана претензия, а также распоряжение на закрытие расчетного счета, открытого на имя истца в ПАО Банк «ФК Открытие» и расторжении договора банковского счета, а также выдачи денежных средств в кассе банка (л.д.32,33).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с распоряжением о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 826 200 руб. по реквизитам ООО «СА 54» (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику четыре распоряжения об оплате налогов за ООО «ТД «Песок» в общем размере 592 424 рублей 97 копеек и письменные пояснения (л.д.36-41). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк посредствам личных визитов с целью получения ответа на его заявление о распоряжении денежными средствами, которого не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с распоряжением о выдаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассе банка (л.д.47).
Ответом на обращение ФИО1 ПАО Банк «ФК Открытие» рекомендовано оформить заявлением на закрытие счетов и перевод денежных средств. Выдача денежных средств наличными не возможна (л.д.51).
Как следует из пояснений представителя ответчика, действия банка по блокировке счета и не исполнению распоряжения истца на перевод/выдачу денежных средств с его счета основаны на основании Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно, что в ходе мониторинга операций клиента были выявлены признаки сомнительных операций на счетах: на СКС клиента ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в крупной сумме от юридического лица ООО «ПЧС» с назначением платежа «оплата по письму от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения требований ООО «Старт Н», включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЧС» по делу № без НДС», что является признаком обезличивания денежных средств с использованием схемы, описанной в Методических рекомендациях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-МР. С целью опровержения или подтверждения возникших подозрений, клиенту были направлены запросы о предоставлении документов и сведений, относительно операций, проводимых по счету, документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете. Исходя из анализа представленных документов, банк пришел к выводу о фиктивности сделки между ФИО1 и ФИО5 Таким образом, в связи с наличием подозрений о том, что операция клиента совершается в целях легализации доходов, учитывая Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк применил блокировку счета и отказ в отношении распоряжений истца в проведении операций по данному счету.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон № 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.
В пункте 8.1 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Инструкция №-И) указано, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В пункте 8.2 Инструкции №-И после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
В пункте 8.3 Инструкции №-И указано, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.
Из анализа приведенных норм следует, что банк вправе приостановить либо отказать в распоряжении клиента о совершении конкретной операции, но не в расторжении договора (закрытии) банковского счета.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом отсутствия допустимых доказательств совершения клиентом сомнительных операций с использованием банковского счета, обоснованно приходит к выводу, что банк не доказал правомерность своих действий по отказу в расторжении договора банковского счета и выдаче остатка денежных средств клиенту.
При этом, само по себе наличие предусмотренной Законом № 115-ФЗ обязанности банка принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций не свидетельствует о правомерности действий, выразившихся в отказе расторгнуть договор банковского счета.
В соответствии с действующим законодательством право на отказ в выполнении поручений клиента банк может реализовать только в случае, если у банка возникли достаточные основания усомниться в целях совершения операций с денежными средствами и он предпринял комплекс соответствующих мер к выявлению их действительного экономического смысла: проанализировал движение по счету клиента, вид денежных поступлений и отправителей платежей, характер их взаимоотношений с его клиентом, при возникновении сомнений запросил у клиента документы и информацию. И только при неполучении ответа в разумный срок банк вправе отказать в выполнении операций по счету и сообщить об этом в соответствующее, территориальное подразделение Росфинмониторинга, при этом из смысла закона следует, что период ограничений не может быть бесконечным.
Истец обратился в ПАО «Банк «ФК Открытие» с заявлением о расторжении банковского счета ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (л.д.32,33).
Доказательств, что ПАО «Банк «ФК Открытие» исполнены требования ФИО1 в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» исполнил требование истца и выдал с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 денежные средства в размере 6 295 716 рублей 38 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.115).
Суд полагает, что бездействие банка в виде отказа в закрытии банковского счета и выдаче остатка по счету вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными.
Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 6 295 716 рублей 38 копеек возвращены истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к частичному удовлетворению требований.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор банковского вклада, то к отношениям, вытекающим из таких договор, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт незаконности действий ответчика с ответчика в пользу истца, с учетом степени нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца, как потребителя с учетом требований законности, справедливости и соразмерности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, после предъявления иска, что нельзя признать добровольным исполнением обязательств, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 150 358,19 (6295716,38+5000/2).
В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Между тем ответчик не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, им не представлено доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются ошибочными.
Так, в силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом д пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, Нор И.В. заключая договор банковского счета, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ПАО Банк «ФК Открытие» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3 150 358,19 руб.
Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья С.А. Постоялко