Дело № 2-941/2023

УИД 44RS0002-01-2022-003234-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нет долгам» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Нет долгам» обратилось в Ленинский районный суд города Костромы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Требования мотивировало тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить правовое и консультационное сопровождение процедуры по полному списанию долгов с ответчика. Конечным результатом услуги должно быть получение определения арбитражного суда об освобождении ответчика от исполнения обязательств либо утвержденный план реструктуризации долгов ответчика. Согласно п. 1.1 договора ответчик должен был оплатить услуги истца в соответствии с утвержденным графиком платежей. За ненадлежащее исполнение данного обязательства договором предусмотрена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец принятые на себя обязательства исполнил, а ответчик выполняет ненадлежащим образом, последний платеж был внесен в размере 15 000 руб. <дата>. По состоянию на <дата> задолженность составила 100 000 руб., из которых 13 000 руб. – основной долг, 87 000 руб. – пени. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с актом об оказании услуг, которая осталась без ответа. С учетом изложенного ООО «Нет долгам» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 59 руб.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от <дата> гражданское дело по иску ООО «Нет долгам» к ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нет долгам» ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, при этом указала, что договор оказания услуг заключен без указания срока его исполнения. Вместе с тем, исходя из содержания п. 1.2 договора, он считается исполненным после вынесения арбитражным судом определения об освобождении ответчика от исполнения обязательств либо об утверждении плана реструктуризации долгов. <дата> Арбитражным судом Костромской области вынесено определение об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и с этого момента у истца возникло право требовать погашения задолженности по договору. Кроме того, представитель истца полагала возможным снизить размер требуемой ко взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 43 500 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 13 000 руб. не оспаривал. Вместе с тем не согласился с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, указав, что акт об оказании услуг ему предоставлен не был, более того, сумма начисленной неустойки значительно превышает размер задолженности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 (заказчик) и ООО «Нет долгам» (исполнитель) заключили договор оказания услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался осуществить правовое и консультационное сопровождение процедуры по полному списанию долгов заказчика (либо реструктуризации долгов), а именно: составить исчерпывающий список организаций и подготовить запросы на получение информации в форме справок, необходимой для составления искового заявления, подготовить заявление о несостоятельности, предоставить консультации на всех стадиях процедуры, в том числе на стадии реализации и (или) реструктуризации, осуществить подбор СРО и согласовать участие финансового управляющего в деле, получить итоговое решение (определение) суда об освобождении от исполнения обязательств либо утвержденный план реструктуризации долгов.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб. Оплата услуг осуществляется в соответствии с графиком платежей: <дата> – 2 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 15 000 руб., <дата> – 15 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 15 000 руб., <дата> – 15 000 руб., <дата> – 13 000 руб. Оплата услуг осуществляется и производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный сет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.3 договора при неисполнении условий договора в части оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, ООО «Нет долгам» исполнило свои обязательства по договору от <дата> в полном объеме. Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> завершена процедура реализации имущества ФИО1, признанного банкротом, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов.

В свою очередь ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, остаток задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по состоянию составляет 13 000 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору от <дата>, приложив к ней акт об оказании услуг.

Претензия ФИО1 оставлена без ответа.

В силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как следует из заключенного между сторонами договора от <дата>, договор оказания услуг заключен без указания срока его исполнения.

Вместе с тем, сопоставляя условия договора с его смыслом в целом, суд полагает, что договор считается исполненным при выполнении сторонами принятых на себя обязательств, то есть право требования оплаты услуг в полном объеме возникло у ООО «Нет долгам» после исполнения своих обязательств по договору, в частности вынесения арбитражным судом определения об освобождении заказчика от исполнения обязательств.

В этой связи суд считает, что требования ООО «Нет долгам» к ФИО1 по договору оказания услуг от <дата> относятся к текущим и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной их части.

Принимая во внимание, что ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости оказанных по договору услуг в полном объеме не исполнил, образовавшаяся задолженность в размере 13 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу ООО «Нет долгам» в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами договора в части оплаты оказываемых услуг по состоянию на <дата> составляет 87 000 руб. При этом представитель истца в судебном заседании полагала возможным снизить размер неустойки до 43 500 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору оказания услуг судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, сроки обращения истца за судебной защитой, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 43 500 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером просроченной задолженности, в связи с чем подлежит снижению до 7 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от <дата> в размере 20 000 руб., включая сумму основного долга в размере 13 000 руб. и неустойку в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу ООО «Нет долгам» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нет долгам» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нет долгам» задолженность по договору оказания услуг от <дата> в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года.