УИД 36RS0008-01-2022-000820-97
Дело № 2-627/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 07 октября 2022 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» по доверенности ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-11).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 августа 2022 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 1-3).
Как следует из искового заявления, 26 января 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, принадлежавшим ООО «Водоканал» и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО6 на праве собственности.
Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2022, виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
02 февраля 2022 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО4
02.02.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 115 500 рублей 00 копеек.
Выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению «Эксперт-Л» № 331 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 200 рублей 00 копеек. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей 00 копеек.
Сумма материального ущерба в результате ДТП составляет: 177 200 рублей 00 копеек + 20 000 рублей 00 копеек – 115 500 рублей 00 копеек = 81 700 рублей.
Истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 051 рублей 00 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 рубль (л.д. 6-11).
Истец ФИО4, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в поступившем от нее заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя (л.д. 146, 149, 150).
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, направило в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2
Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание направил своего представителя по доверенности ФИО2
Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» и ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом того, что выплаченного страхового возмещения хватило потерпевшему для восстановления поврежденного транспортного средства.
В возражениях на исковое заявление заявлении ответчики ООО «Водоканал» и ФИО5, указывают, что заявленная сумма является неосновательным обогащением истца, выходящим за пределы восстановления нарушенного права, а размер на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертного заключения чрезмерно завышенным. Истцом в иске о взыскании разницы между страховым возмещением и действительным ущербом, не представлено доказательств реального ущерб, не представлено доказательств того, что полученной потерпевшим страховой выплаты было недостаточно для полного возмещения фактического ущерба, причиненного ТС в результате ДТП и что причиненный в результате ДТП фактический ущерб, превышает полученную страховую выплату. Просят в иске отказать в полном объеме (л.д. 112-113, 116-119, 124-127).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 158, 159-160).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 152-153, 154-155).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 156-157). В адрес суда от ФИО6 поступило заявление, согласно которому, 26.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер> и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер> Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан водитель автомобиля Шевроле Нива, а его автомобиль получил повреждения, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы. В феврале 2022 года он подписал какие-то бумаги, как ему пояснили, чтобы его интересы представляли в страховой компании по вопросу выплаты. Из искового заявления он узнал, что это был договор уступки права, но указанных документов у него нет. Саму ФИО4 он никогда не видел, подписывать документы к нему приезжал мужчина. После приехал эксперт, осмотрел повреждения его автомобиля, а 23.02.2022 он получил выплату в размере 86 400 рублей. Ремонтом он занимался самостоятельно, поэтому полученной выплаты ему хватило на полное восстановление автомобиля, он привел его в то состояние, в каком он был до дорожно-транспортного происшествия. Он не имеет никаких претензий ни к страховой компании, ни к ООО «Водоканал», ни к ФИО5 Считает исковые требования ФИО4 необоснованными, так как его автомобиль уже отремонтирован (л.д. 121).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющаяся супругой ФИО6, в судебном заседании показала, что ее супругом в адрес суда было направлено заявление, в котором он подтверждает, что претензий к страховой компании, к ООО «Водоканал» и к ФИО5 они с супругом не имеют. Суммы в размере 86 400 рублей им хватило для того, чтобы привести автомобиль в то состояние, в котором он был до совершения дорожно-транспортного происшествия.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810036180001015715, 26 января 2022 года в 10 часов 10 минут в <адрес> Б водитель Шевроле Нива, управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Лада 219050, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и допустил столкновение в ходе которого произошли механические повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО5 (л.д. 13-14, 57,68).
Гражданская ответственность ООО «Водоканал» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 61, 62).
Собственником транспортного средства – автомобиля Лада 219050, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> (л.д. 16).
02.02.2022 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого право требования, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 26.01.2022 виновником ФИО5, переходит к ФИО4 (л.д. 20-21, 72).
03.02.2022 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15, 67).
В этот же день ФИО4 предоставила СПАО «Ингосстрах» заявление на осмотр транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 71).
Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1284699 от 13.02.2022 выполненному ООО «Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортно средства – автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 143 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 115 500 рублей 00 копеек (л.д. 78-89).
21.02.2022 страховое возмещение по убытку № 524-75-4368329/22 п. 1 от 26.01.2022, выплата в порядке ПВУ а/м Lada Granta <номер>, по полису <номер> в размере 115 500 рублей 00 копеек было перечислено СПАО «Ингосстрах» по реквизитам, предоставленным ФИО4 (л.д. 17, 91).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
После получения от СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, истцом 20.07.2022 организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению «Эксперт-Л» о стоимости ремонта транспортного средства № 331 от 20.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219050 Гранта, государственный регистрационный знак <номер> составляет 177 200 рублей 00 копеек (л.д. 23-32).
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на ответчика также возлагается бремя доказывания иного размера ущерба, с учетом наличия более разумного способа исправления повреждений.
Вместе с тем, в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219050 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, сторонами заявлено не было.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В связи с этим, судом сторонам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.
Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.
При подготовке дела к судебному разбирательству, судом поставлен на обсуждение сторон, как юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора, вопрос о предоставлении доказательств фактического восстановления автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в своем заявлении указывает, что полученная им сумма от истца ФИО4 в размере 86 400 рублей является достаточной для полного восстановления принадлежащего ему транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер> претензии к страховой компании, к ООО «Водоканал» и к ФИО5 у него отсутствуют, так как автомобиль в настоящее время отремонтирован (л.д. 112).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 являясь участником дорожно-транспортного происшествия управлявшая поврежденным транспортным средством Лада Гранта, и сособственником общего имущества супругов, пояснила суду, что автомобиль был полностью восстановлен в пределах суммы, выплаченной страховой организацией (86 400 рублей), произведенная истцом ее супругу ФИО6 выплата являлась полным возмещением, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, в то время как истцом не представлены доказательства того, что действительный размер ущерба, понесенного потерпевшим, превышает сумму страхового возмещения, что следует из протокола судебного заседания от 07.10.2022 (л.д. 163-164).
Также суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с причинителя вреда предполагаемой суммы страховой суммы возмещения, недополученной истцом от страховщика, а не о взыскании с ответчика ущерба в части фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.
Из чего следует вывод, что истцом не представлено доказательств, в силу которых у ответчика наступает обязанность по возмещению разницы страхового возмещения, между полученной от страховщика выплаты с учетом износа, и без такового, без наличия к тому фактических оснований.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4
На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате составления экспертного заключения и оплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков ООО «Водоканал» и ФИО5 не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», ФИО5 отказать в полном объеме.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Сухинин
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.