РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Пивак Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2025-003192-18 (производство № 2-2502/2025) по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее –ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> истцом в СПАО «ИНГОССТРАХ» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Независимость», расположенную по адресу: г. Тула, <адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» получено уведомление от СТОА ООО «Независимость» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей для ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу страхового возмещения составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Не получив от ответчика ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы. Решением финансового уполномоченного № У-24-74519/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца взысканы: убытки в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд с иском об оспаривании Решения финансового уполномоченного. Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, производство 2-2278/2024, решение финансового уполномоченного в части убытков изменено. С ответчика взыскано в пользу истца <данные изъяты>. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату убытков истцу в размере <данные изъяты> СПАО «ИНГОССТРАХ» не выплатило истцу неустойку. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 50 постановления Пленума N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
В пункте 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
18.03.2024 истцом в СПАО «ИНГОССТРАХ» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
02.04.2024 ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Независимость», расположенную по адресу: г. Тула, <адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
08.04.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» получено уведомление от СТОА ООО «Независимость» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей для ремонта транспортного средства.
18.04.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
16.05.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Размер выплаченного СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу страхового возмещения составил <данные изъяты>
16.07.2024 истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате убытков в размере <данные изъяты>, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
17.07.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
22.07.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного № У-24-74519/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца взысканы: убытки в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд с иском об оспаривании Решения финансового уполномоченного.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 21.11.2024 по гражданскому делу производство 2-2278/2024 решение финансового уполномоченного в части убытков изменено. С ответчика взыскано в пользу истца <данные изъяты> В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.
25.11.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату убытков истцу в размере <данные изъяты>
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из пункта 76 постановления Пленума № следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, срок, в течение которого ответчик не исполнял возложенную на него обязанность по страховому возмещению в надлежащем размере, в целях соблюдения баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера требуемой истцом неустойки до <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку судом установлено, что страховая компания не выполнила обязательства по договору ОСАГО, чем нарушила права потребителя ФИО6 лишив ее возможности своевременного получения страхового возмещения в надлежащем размере и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
Штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения также подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> в силу требований ч. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>). При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Тула, от уплаты которой истец освобожден в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий