№ 2-3129/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-003635-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, в обоснование указав, что 09.10.2024 года в 07 часов 10 минут по адресу: г. <данные изъяты> шоссе и проезда молодежный г. Гай произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб ТС OpelAstra г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Данное ТС было под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис № ХХХ <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляющего ТС VolkswagenJettar г/н <данные изъяты>, нарушившим ПДД РФ, что подтверждается материалами дела. ТС Volkswagen Jetta г/н <данные изъяты> регион принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис № XXX <данные изъяты> 17.10.2024 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае через Почту России, предоставив все необходимые документы. Данное письмо САО «РЕСО-Гарантия» получило 21.10.2024 года (РПО № 46005299033441). До настоящего времени ответа или возмещения ущерба от САО «РЕСО-Гарантия» не поступало. Согласно экспертному заключению № 038/25 эксперта ИП ФИО4 от 30.03.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС OpelAstra г/н <данные изъяты> составила 224 147 рублей. 07.02.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением на страховую выплату в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 14.03.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 № У-25-14336 / 5010-009. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 27.02.2025 года № У- 25-14336 / 3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 14 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 11 100 рублей 00 копеек. Сумма страхового возмещения в размере 3300 рублей 00 копеек. Страховую выплату истец не получила вовремя.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 3300,00 рублей, убытки в размере 8 700,00 рублей, неустойку от суммы страхового возмещения 14400,00 руб. за каждый день просрочки начиная с 13.11.2024 года до даты вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 14400,00 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С исковыми требованиями не согласны, просили отказать в удовлетворении исковых требований или оставить их без рассмотрения.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Одновременно с иском ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу положений части первой статьи 46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленнымст. 67ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применениемФедерального законаот 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии сч. 4 ст. 1ич. 1 ст. 112ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В обоснование ходатайства, ФИО1 указала, что 07.02.2025 года она обратилась в службу финансового уполномоченного за взысканием ущерба, 14.03.2025 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1, решение она не получила. О решении узнала 26.06.2025 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявление.

Статьей 15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласноп.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуп.1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основаниист.929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуч.4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя изп.1 ст.931ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силуст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2024 года в 07 часов 10 минут по адресу: г<данные изъяты>, ул. перекресток <данные изъяты> шоссе и проезда молодежный г. Гай произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб ТС OpelAstra г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Данное ТС было под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис № ХХХ <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляющего ТС VolkswagenJettar г/н <данные изъяты>, нарушившим ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

ТС Volkswagen Jetta г/н <данные изъяты> регион принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис № XXX <данные изъяты>.

17.10.2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о страховом случае через Почту России, предоставив все необходимые документы. Данное письмо САО «РЕСО-Гарантия» получило 21.10.2024 года (РПО № 46005299033441).

До настоящего времени ответа или возмещения ущерба от САО «РЕСО-Гарантия» не поступало.

Согласно экспертному заключению № 038/25 эксперта ИП ФИО4 от 30.03.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС OpelAstra г/н <данные изъяты> составила 224 147 рублей. 07.02.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением на страховую выплату в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 14.03.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 № У- 25-14336/5010-009.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 27.02.2025 года № У- 25-14336/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 14 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 11 100 рублей 00 копеек. Сумма страхового возмещения в размере 3300 рублей 00 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.08.2025 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 538-25 от 09.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 23100 рублей, с учетом износа 12600 рублей.

Исходя из положенийстатьи 5,части 1 статьи 67,части 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 13.12.2024 года, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83700,00 рублей.

В соответствии спунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ВПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексеРоссийской Федерации) (пункт 37).

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силустатьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2024 года по 12.11.2025 года в размере 52 416,00 руб., исходя из расчета истца, который суд признает арифметически верным и соглашается с ним.

Также удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы присужденной судом по день фактического исполнения обязательств.

Согласностатье 1082Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненныеубытки(пункт 2 статьи 15).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8700,00 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Таким образом, штраф полежит взысканию только в пользу потребителя физического лица.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 7700,00 рублей.

На основаниист.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силуч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100ГПК РФ,ст.112КАС РФ,ч.2 ст.110АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.06.2025 года.

Нормаст.100ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требованияч.3 ст.17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положенияст.ст.94,100,101ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7292 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 300 рублей 00 копеек, убытки в размере 8 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13 ноября 2024 года по 12 ноября 2025 в размере 52 416 рублей 00 копеек, штраф в размере 7700,00 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7292 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % начисляемый на сумму страхового возмещения 14 400 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Судья В.И. Копылова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.