Дело №2А-3307/2023 (15) 66RS0004-01-2023-001954-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем!». Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век». В рамках вышеуказанного исполнительного производства ООО Коллекторское агентство «21 век» <//> обратилось в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя с АО КБ «Пойдем!» на ООО Коллекторское агентство «21 век», которое было оставлено без ответа. <//> ООО Коллекторское агентство «21 век» повторно обратилось в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя с АО КБ «Пойдем!» на ООО Коллекторское агентство «21 век», на данное обращение <//> судебным приставом-исполнителем С.Н.С. в адрес административного истца направлено уведомление, в котором указано, что заявление учтено в рамках исполнительного производства. Между тем, постановление о замене взыскателя по исполнительному производству до настоящего времени не вынесено и не направлено правопреемнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения о приеме заявления о замене стороны в исполнительном производстве либо об отказе в его принятии, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> С.Н.С., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> С.Н.С. обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы в размере 10000 руб.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.Н.С., суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем!».

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

В рамках исполнительного производства №-ИП ООО Коллекторское агентство «21 век» <//> обратилось в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя с АО КБ «Пойдем!» на ООО Коллекторское агентство «21 век», которое было оставлено без ответа.

<//> ООО Коллекторское агентство «21 век» повторно обратилось в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя с АО КБ «Пойдем!» на ООО Коллекторское агентство «21 век». На данное обращение <//> судебным приставом-исполнителем С.Н.С. в адрес административного истца направлено уведомление, в котором указано, что заявление учтено в рамках исполнительного производства. Между тем, постановление о замене взыскателя до настоящего времени не вынесено и не направлено правопреемнику.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от <//>, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2022 произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век», факт правопреемства подтвержден представленными в материалы дела документами, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был удовлетворить заявленное административным истцом ходатайство и произвести замену взыскателя АО КБ «Пойдем!» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

Однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству указанное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем С.Н.С. и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО1

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом <//> заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Оплата услуг по настоящему договору произведена <//> на сумму в общем размере 10000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № ль <//>.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца ООО «Корпорация 21 век» подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца ООО «Корпорация 21 век» денежную сумму в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны взыскателя правопреемником по исполнительному производству № 35183/21/66004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: