Дело № 2-217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 734320 руб. 00 коп. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль КIA RIO VIN 794СС51ВАGR075481, 2016 года выпуска, р/н В623УЕ174.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик брала у нее в долг 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ отдала 80000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг еще 400000 рублей; отдала 120000 рублей, то есть сумма долга составила всего 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа с обеспечением в виде залога на имущество. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику еще 270000 рублей и в тот же день между ними был составлен договор займа с обеспечением в виде залога имущества на общую сумму 670000 руб. 00 коп. (400000 рублей сумма оставшегося долга и 270000 рублей) под 0,3 % за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик обязалась вернуть займ в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в залог транспортное средство КIA RIO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/н №. Предмет залога оценен ими в размере 715000 рублей. В соответствии с договором займа с обеспечением в виде залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 734320 руб. 00 коп., из которых 670000 руб. 00 коп. основной долг, 64320 руб. 00 коп. проценты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила отзыв в котором указывает, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истицы денежные средства в размере долг 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ отдала 80000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у истицы еще 400000 рублей, возвращено 120000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. таким образом сумма долга составила 400000 рублей (200000,00-80000,00+400000,00-120000).

Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 270000 рублей. В той же расписке указано, что общий долг на данный момент составляет 670000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с обеспечением в виде залога на имущество на общую сумму 670000 руб. 00 коп. под 0,3 % за каждый день пользования денежными средствами (п.1.1, п. 1.2 договора). Ответчик обязалась вернуть займ в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Как указано в исковом заявлении сумма долга ответчика перед истцом по договору займа с обеспечением в виде залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 734320 руб. 00 коп., из которых 670000 руб. 00 коп. основной долг, 64320 руб. 00 коп. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм: 670000 руб. х 32 дня х 0,3 процента = 64320 руб. Суд, проверив расчеты истца, признает их правильными, не доверять представленным документам у суда нет оснований. Возражений по расчету задолженности от ответчика не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца по договору займа с обеспечением в виде залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 734320 руб. 00 коп. (670000,00+64320,00).

Кроме того, судом достоверно установлено и подтверждено документами, имеющимися в деле, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в залог транспортное средство КIA RIO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/н №. Предмет залога оценен сторонами в размере 715000 рублей (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 2.6 договора займа с обеспечением в виде залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2.6 договора, в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату суммы предоставленного займа в установленный договором срок, в том числе начисленных процентов, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца.

В деле имеется сообщение Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области на запрос суда, согласно которого автомобиль КIA RIO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2

Согласно п. 2.2 договора займа с обеспечением в виде залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – транспортное средство КIA RIO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/н №, оценен сторонами в размере 715000 рублей.

Таким образом, обращению подлежит предмет залога - автомобиль марки КIA RIO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/н №, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности, путем педедачи заложенного имущества в собственность истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании долга по расписке и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с обеспечением в виде залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734320 /семьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать/ руб. 00 коп., из которых: основной долг в сумме 670000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64320 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки КIA RIO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/н №, принадлежащий ФИО2, передать его в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года