Приговор по делу № 1-39/2023 от 17.07.2023

Дело 1-39/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Суровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Волжским судом Волгоградской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей Потерпевший №1 за свои жизнь и здоровье, находясь в спальной комнате, повалил её на диван, накрыв голову подушкой, и высказывал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством, затем в продолжении своего преступного умысла, в ходе конфликта, находясь в помещении коридора той же квартиры, ФИО1 прижал Потерпевший №1 к стене и приставил к ее шее нож, высказывая ей при этом угрозы убийством, чем создал для Потерпевший №1 реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством.

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет и применены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после отбытия основного наказания был поставлен на профилактический учет в Управлении МВД России по городу Волжскому с заведением дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в Управлении МВД России по городу Волжскому, с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренным Федеральным законом от 06.04.2011 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по маршрутному листу № прибыл в ОМВД России по Новоорскому району, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по Новоорскому району, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, незаконно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность сотрудников ОМВД России по Новоорскому району, самовольно оставил установленное место жительства по адресу: <адрес>, и не проживал там с целью уклонения от административного надзора, стал проживать в различным адресам в <адрес> и в <адрес>, не находился по установленному месту жительства в ночной период времени, тем самым, нарушая установленное ему решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов

По факту угрозы убийством

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации не признал, так как угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, нож не демонстрировал, голову подушкой не накрывал и не душил ее.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с Потерпевший №1 их познакомили общие друзья. Он в то время в <адрес> отбывал наказание. Был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли, потому что он был инициатором развода.

После его освобождения опять приняли решение жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ днем с Потерпевший №1 ездили в <адрес> на свадьбу к знакомым, по предложению Потерпевший №1 вечером решили поехать в сауну в <адрес>. Он позвонил в сауну, сделал заказ с 9 до 12 час. По пути заехали в магазин, где купили бутылку коньяка. В сауне не конфликтовали, потерпевшая употребляла коньяк, он выпил одну рюмку.

Он был трезв, а Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения. После сауны, приехали домой, он включил телевизор. Он всегда спал в зале, потерпевшая в спальне, уснул.

Проснулся от ударов подушки, которыми его била потерпевшая. Встал, сказал потерпевшей, зачем она это делает, выбросил подушку. Его телефоны всегда заряжались в зале, ее телефоны «Хонор 8» и «Айфон» - в спальне. Когда выбросил подушки, у нее в руках оказались два его телефона.

Примерно пять минут выслушивал претензии потерпевшей с связи с ревностью к другим женщинам и имеющейся перепиской с ними в его телефоне. Разговор был на повышенных тонах, оскорбляли друг друга. Потерпевший №1 сказала: «В тюрьме будешь, но мой будешь». На что он ответил, что уедет утром, и проводил ее в спальню. Потерпевший №1 бросила два телефона на пол. Один телефон марки «Хонор» разбила, а в телефоне «S20» правый угол треснул. Телефоны потерпевшей он не брал, удары по голове телефонами Потерпевший №1 не наносил.

Потерпевшая не хотела идти в спальную. Она кричала все время. Когда он все - таки проводил ее в спальню, он опять лег спать.

Скандал длился минут 7-8. Когда он проводил Потерпевший №1 в спальню, попил воды в кухне и пошел спать.

Кто закрывал дверь в спальную комнату, не помнит, когда он выходил, дверь была открыта. Он был в нормальном эмоциональном состоянии, сразу уснул.

Проснулся около начала второго часа, было холодно. Услышал крики: «Помогите» издалека, не из квартиры. Он понял, что это голос Потерпевший №1 Он подошел к ее комнате, дверь была закрыта. Из двери в спальню сквозило, был слышен ее голос. Он отошел метра на полтора и ударил дверь ногой. Попал пяткой в стекло двери и разбил его.

Открыл дверь в спальню, увидел, что простынь была привязана к батарее. Окно было настежь открыто. Он подошел к окну, на снегу внизу лежала Потерпевший №1 на боку, рядом лежали одеяло и подушки и она негромко кричала: «Помогите». Он был в шортах, обул тапочки, надел футболку и вышел во двор.

Когда он вышел, потерпевшая стонала и просила помочь, он ей говорил для чего она разыгрывает эту комедию. На ней был байковый халат и гамаши были, поэтому она не могла замерзнуть. Звал её домой, она сказала, что не может встать, что у нее болит спина. Он захотел проверить, не притворяется ли она, хотел ее поднять, она сказала ему не трогать ее. Ему было интересно симулирует она или нет, когда он приподнял ее с земли, она начала кричать, он ее положил на землю. Видимых повреждений на теле не было.

Затем подошли сотрудники полиции, спросили что происходит, на что он ответил: «Семейная драма». Кроме сотрудников полиции никого не было. Он им предложил вызвать скорую помощь. После он ходил в больницу, узнал про состояние Потерпевший №1. И после посещения больницы принял решение уехать из <адрес>.

Потерпевшей нож не демонстрировал, ножа не было вообще. Когда заходил с сотрудниками, их было двое, ходили по комнате, от его ноги были пятна крови в квартире. В адрес Потерпевший №1 угрозы убийства не высказывал. Подушку в руки не брал и не душил потерпевшую на диване.

Считает, что потерпевшая сама приняла решение выйти из окна, ввиду того, что он сказало ей, что уходит от нее

Гражданский иск потерпевшей не признает, так как Потерпевший №1 его оговаривает, потому что он ее бросил, мстит в связи с имеющейся у нее ревностью.

Потерпевший №1 может охарактеризовать как хорошего человека. Однако в состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2

Потерпевший №1 знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в браке, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно по адресу: п.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 поехали на в <адрес>. Вечером вернулись домой, ФИО2 уговорил ее сходить в сауну. Около <данные изъяты> они ушли в сауну. Они были в сауне вдвоем, после <данные изъяты> они вернулись домой, в доме было все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе диалога между ней и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого он стал ее бить руками по голове и лицу, от чего она испытывала физическую боль. В ходе конфликта они перемещались по всей квартире, так как она пыталась убежать от него, забежала в спальню. ФИО2 повалил ее на диванчик, расположенный у стены, таким образом, что она лежала вниз лицом, затем схватил лежащую на нем подушку, накрыл ею ее голову и прижал ее, при этом он говорил о том, что задушит ее, прикончит ее, отомстит ей за то, что она оформила с ним развод, когда он отбывал наказание. В процессе конфликта ФИО2 разбил принадлежащий ей телефон марки Хонор 8 лайт, лишив ее возможности позвонить кому-либо и попросить о помощи. ФИО2 также наносил ей удары телефоном по голове, при этом угрожал ей тем, что оставит ее инвалидом. Ей удалось вырваться, она побежала к выходу из квартиры, ФИО2 при этом забежал в кухню, схватил нож, который лежал на столе, подбежал к ней с ножом, она от страха присела на корточки, он прижал ее к стене, подставил к ее горлу нож, стал говорить, что прирежет ее, убьет. В итоге она стала от него отбиваться, ей удалось убежать, она забежала в спальную комнату, при этом успела запереть дверь на замок изнутри. Так как у нее не было выхода, она была сильно напугана, она все угрозы ФИО2 восприняла реально и опасалась их осуществления, поэтому решила покинуть квартиру, перелезть через окно на улицу. Воспользовавшись моментом, она открыла окно, сбросила подушку и одеяло, хотела спрыгнуть, но побоялась, так как проживает на втором этаже. Она кричала через дверь ФИО2 о том, что спрыгнет из окна, если он продолжит ломиться, и стала делать из простыней канат, привязала его к батареям, и опустила его вниз, после чего стала спускаться, в этот момент она слышала, как ФИО2 выбил дверь, слышался звон стекла. Она испугалась, сорвалась и упала на землю на спину, при этом почувствовала боль в спине, она не могла двинуться и встать, в этот момент к окну подошел ФИО2 и сказал, чтобы она не орала, так как соседи могут услышать, также к окну подошел сосед с первого этажа Свидетель №3, которого она попросила вызвать скорую помощь, что он и сделал. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, далее прибыла скорая помощь, госпитализировала ее в ГАУЗ «Новоорская РБ». Нож, которым ФИО2, угрожал ей представляет собой кухонный нож длиной 24 см, с деревянной ручкой, производство компании «Фаберлик».

ФИО2 знаком с ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ней в браке. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с Потерпевший №1 в ее квартире по адресу: п. <адрес>. Показания потерпевшей Потерпевший №1 не подтвердил, они не соответствуют действительности, она его оговаривает, в ее адрес угрозу убийством не высказывал, нож к горлу не приставлял, телесные повреждения не причинял, подушкой не душил.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. (л.д. 194-196)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу <адрес> совместно со своим сожителем ФИО2 В настоящее время она проживает одна.

С ФИО2 она познакомилась, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ она была в зарегистрированном браке с ФИО2, затем расторгла с ним брак. Через год после освобождения он приехал к ней, они стали проживать совместно, она зарегистрировала его в своей квартире по адресу: п. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поехали на свадьбу в <адрес>, вечером вернулись домой, ФИО2 уговорил ее пойти в сауну. Около <данные изъяты> они ушли в сауну.

В сауне они были вдвоем, там употребили коньяк, она употребила две рюмки, чувствовала себя хорошо, ФИО2 выпил половину бутылки, около после <данные изъяты> они вернулись домой, в квартире они сначала разговаривали с ФИО2

В ходе разговора она поделилась с ФИО2 своими переживаниями по поводу того, что из его поведения она поняла, что он не ориентирован на дальнейшее совместное проживание с ней, у него есть связи с другими женщинами, она видела его переписку с ними в телефоне.

ФИО2 был возмущен тем, что она читала его личную переписку, разозлился, стал кричать на нее, между ними возник словесный конфликт.

В ходе конфликта ФИО2 стал наносить ей удары руками по голове и лицу, отчего она испытывала физическую боль, кричала от боли, просила его успокоиться.

После ФИО2 схватил с мебельной стенки принадлежащий ей телефон марки Хонор 8 лайт, лишив ее возможности позвонить кому-либо и попросить о помощи. ФИО2 нанес ей удар этим телефоном по голове, а затем бросил телефон на пол, потом оказалось, что он его разбил при этом.

Она пыталась от него убежать, выбежала из зальной комнаты, забежала в спальню, он забежал за ней. ФИО2 повалил ее на диван, расположенный у стены, таким образом, что она лежала вниз лицом, он этот момент удерживал ее, сдавливал шею, а другой рукой взял подушку и двумя руками давил на подушку. В этом момент она чувствовала удушье, ей не хватало воздуха. Сопротивляться не могла. Второй рукой она била по дивану, просила отпустить ее. ФИО2 удерживал подушку около 4-х минут. При этом он говорил о том, что задушит ее, отомстит за то, что она оформила с ним развод, когда он отбывал наказание.

Она испытывала затруднение в дыхании, боялась того, что он ее задушит, так как он навалился на нее своим весом, она пыталась вырваться, ей в какой то момент удалось это сделать.

Когда ей удалось вырваться, она сразу побежала к выходу из квартиры, то есть в прихожую, пока она пыталась обуть обувь, ФИО2 забежал в кухню, схватил нож, который лежал на разделочном столе, подбежал к ней с ножом, она нож увидела, когда обувалась и сидела на корточках. Нож, которым ФИО2 угрожал ей, представляет собой обычный кухонный нож длиной около 24 см, с деревянной ручкой коричневого цвета, производство компании «Фаберлик». Он прижал ее к стене, подставил к горлу нож. Нож удерживал на ее шее минуты 3-4. Она испытала боль, сильный страх. При этом ФИО2 говорил, что прирежет ее. Она плакала и боялась, что ФИО2 ее убьет.

Угрозу ФИО2 она восприняла реально и опасалась ее осуществления. Она вырвалась, оттолкнула его, побежала в спальню. При этом успела запереть дверь на замок. Полицию вызвать не могла, телефона не было, второй телефон был в другой комнате. Стучала соседям в стенку.

Решила, что единственный выход покинуть квартиру, спуститься со второго этажа дома. При этом, когда дверь была закрыта ФИО2 дергал дверь спальни, говорил ей не кричать. При этом говорил ей, что продаст ее и дочь в публичный дом, сделает инвалидом как и её отец, который был избит и впоследствии у него диагностировали черепно-мозговую травму и эпилепсию.

Она сделала из простыней канат, привязала его к батареям, опустила его вниз, после чего стала спускаться, но сорвалась и упала. В этот момент она услышала, как ФИО2 выбил стекло в двери в спальню, были слышны звуки разбитого стекла.

Через некоторое время ФИО2 вышел к ней на улицу, подошел и продолжал оскорблять ее. Она просила вызвать скорую помощь и полицию, соседи выглянули с первого этажа, увидели происходящее и вызвали полицию.

По прибытию скорая помощь госпитализировала ее в ГАУЗ «Новоорская РБ». ФИО2 не приходил и не просил прощения. Ключи от квартиры передал ей участковый.

Охарактеризовать подсудимого может как агрессивного человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ ей причинен имущественный ущерб в сумме 23 570 руб., который исчисляется из следующего: для восстановления поврежденного позвоночника были приобретены медицинские ортопедические корсеты один стоимостью 15 392 руб., второй стоимостью 6 707 руб., ортопедические полустельки стоимостью 1473 руб.

А так же, указанным преступлением ей причинен моральный вред, выразившийся в переживании нравственных и эмоциональных страданий, а именно: физической болью, связанной с причиненным увечьем, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, нравственные страдания выразились в унижении и страхе.

Просит суд взыскать с ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 23 572 руб., компенсациюморального вреда в размере 250 000 руб.

В возражениях на исковое заявление подсудимый ФИО2 указал, что не согласен с исковыми требованиями, т.к. не допускал в адрес Потерпевший №1 угроз, рукоприкладства. На момент словесного конфликта истец Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, считает, что Потерпевший №1 дает ложные показания. Никаких неправомерных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что с подсудимым ФИО2 не знакома, живет в соседнем подъезде с потерпевшей Потерпевший №1, стенка зала Потерпевший №1 и ее спальни соединены.

С 30 на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она проснулась от женского крика. Не поняла откуда, из какой квартиры он доносится. Думала, что снизу. Выглянула в окно, не видно ничего. Перешла на другую сторону, посмотрела, не увидела. В туалет зашла, услышала, что кричал мужчина.

Легла дальше спать, опять был крик далеко, потом ближе, потом все стихло. Голоса перемещались, то тише, то громче. Света не было, отражения нигде не было.

Впоследствии позвонила в соседний подъезд спросила, что случилось, и ей сказали, что Потерпевший №1 выпрыгнула из окна. Она не знала, что Потерпевший №1 с кем-то живет.

Потом увидела Потерпевший №1 после ее выписки из больницы. ФИО5 сказала, что это она стучала в спальню. Она ответила, что не слышала. При этом в разговоре Потерпевший №1 ей пояснила, что она закрылась в спальне, и стучала в стену.

В ту ночь слышала мужской и женский голос. Женщина кричала, что ей больно. Слышала нецензурную брань и громкую речь. Нецензурной бранью выражался мужчина.

Ранее у Потерпевший №1 не было скандалов и шума, поэтому не придала значения. Потерпевший №1 ей потом рассказала, что жила с мужчиной, поскандалила с ним и выпрыгнула в окно. Также ФИО5 ей говорила, что мужчина разбил об ее голову телефон, угрожал ей ножом. Потерпевший №1 ей сказала, что хотела прыгнуть, чтобы спастись от него, потому что в тот момент боялась его.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что с подсудимым ФИО2 не знакома, потерпевшая приходится ей сестрой мужа.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, сказал ей что-то произошло с сестрой Потерпевший №1, поскольку ему позвонили с больницы, сообщили, что Потерпевший №1 туда поступила с травмами. Она отвела ребенка и пошла в больницу. В приемном покое ей сказали, что она может взять у дежурного терапевта дежурного от квартиры Потерпевший №1, ФИО5 попросила принести вещи.

Она пошла за ключами, сходила в квартиру к ФИО5. Квартира была закрыта, следы крови были в прихожей, на ковре в зале. В квартире был беспорядок.

В спальне окно было закрыто и около батареи были привязаны простыни. Дверь в спальню была разбита. Про замок не помнит, дверь визуально повреждена. Видно было, что была борьба.

В зале подушки лежали на диване. Видела в квартире нож, он в спальне лежал. Нож видела, что валялся, но где точно, сказать не может. Нож не трогала, кровь не убирала. Нож описать не может.

Она взяла вещи, закрыла квартиру и пошла в больницу. Прошла к Потерпевший №1 в палату, она одна была. Лицо у ФИО5 было в гематомах, следы побоев на лице были, губа разбита.

Потерпевший №1 ей рассказала, что произошёл скандал с мужчиной, с которым она проживала, что он ей угрожал ножом, душил подушкой, Потерпевший №1 спряталась от него в спальне, он выбил дверь, она боялась за свою жизнь и решила выпрыгнуть из окна.

Потерпевший №1 может охарактеризовать как умную, образованную, интеллигентную женщину. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что раньше работал в ОМВД России по Новоорскому району. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Свидетель №3 и сообщил, что со второго этажа по адресу : <адрес> упала женщина. Он сразу позвонил в дежурную часть. По выходу из отпуска ему передали материал проверки в отношении ФИО2, так как последний проживал на его участке.

Он опрашивал ФИО19, которая пояснила, что у них с в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел скандал, он ей угрожал ножом, душил подушкой, телефон ей повредил.

Также он с разрешения Потерпевший №1 проводил осмотр квартиры с участием брата ФИО19 и понятых. Брат ФИО19 показал, где лежал нож, который также описывала Потерпевший №1, подушка, телефон. Была фотофиксация. В квартире был уже наведен порядок.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, а Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он услышал женские крики, не придал этому значения. Время от времени крики становились громче, потом затихали, потом снова - крики. В какой-то момент женщина стала кричать с балкона, звать на помощь. Потом снова все затихло.

Когда он пошел спать, мимо окна полетело постельное белье, матрац и подушка, потом появился канат из простыней. Наверное, женщина хотела спуститься по нему, у нее не получилось, она упала спиной на асфальт.

Женщина кричала. Он побежал на улицу, там уже стоял мужчина, говорил женщине, чтобы она не кричала. Он спросил все ли в порядке. Женщина кричала, что ей больно.

Он побежал в скорую помощь, позвонил брату, который работал в полиции на тот момент. Минут через 15 скорая и полиция приехали. Помог загрузить женщину в скорую помощь. Позже участковый взял с него пояснения и все.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которого осмотрена <адрес> по пер. Спортивный <адрес>, где ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: подушка, нож, сотовый телефон «Хонор». (<данные изъяты>)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ – ножа, подушки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес>. (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в ГАУЗ «Новоорская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ 03.00 часа)), возможно при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. (<данные изъяты>)

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которого, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею в ходе допроса показания и настояла на них (<данные изъяты>),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которого осмотрена <адрес> (<данные изъяты>),

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

Факт угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ФИО2 в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в ГАУЗ «Новоорская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ 03.00 часа)), возможно при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. (Том 1 л.д. 53-57), и не оспаривается самими подсудимым.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела. Потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Данному заключению экспертов суд доверяет, поскольку экспертиза была произведена экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Таким образом, судом установлено совершение ФИО2 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все доказательства допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Оснований полагать, что ФИО2 в период совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее в пределы, а также находился в состоянии аффекта, у суда нет.

Угроза убийством выражалась в том, ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшей, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1, повалил её на диван, накрыв голову подушкой, душил ее, а затем, находясь в помещении коридора той же квартиры, прижал к стене и приставил к ее шее нож, сопровождая свои действия словами о том, что зарежет её.

Эти действия ФИО2 потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись реальные основания опасаться ее осуществления, т.к. ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, сильнее ее физически, возможности убежать у последней не было, поэтому она убежала в спальню, закрыла дверь на замок, стучала соседям и решила покинуть квартиру через окно, связав канат из простыней и привязав его к батарее.

При этом потерпевшая слышала, что ФИО2 стучит в дверь в спальни, затем разбил стекло в двери, открыл замок через образовавшееся отверстие, и вошел в спальню.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Согласно установленным судом обстоятельствам, между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Намерение виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни.

Потерпевшая в судебном заседании последовательно утверждала, что в ходе конфликта ФИО2 повалил ее на диван, сдавливал шею, а другой рукой взял подушку и двумя руками давил на подушку. Она чувствовала удушье, ей не хватало воздуха. Сопротивляться не могла. При этом он говорил о том, что задушит ее, прикончит, отомстит за то, что она оформила с ним развод, когда он отбывал наказание. Когда ей удалось вырваться, она побежала к выходу из квартиры, ФИО2 забежал в кухню, схватил нож, который лежал на разделочном столе, подбежал к ней с ножом, прижал ее к стене, подставил к ее горлу нож. Нож удерживал на ее шее минуты 3-4. Она испытала боль, сильный страх. Он говорил, что прирежет ее. Она плакала. Угрозу ФИО2 она восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Вопреки утверждениям ФИО2, высказанная им угроза убийством для потерпевшей была очевидной, поскольку, находясь вместе с потерпевшей в замкнутом помещении, осужденный, проявляя агрессию, душил, и приставлял нож к шее, сопровождая свои действия словами о том, что зарежет её.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме.

В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он был освобождён из исправительной колонии № <адрес> по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Ленинского районного суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями.

После освобождения он встал на учёт в городе Волжский. ДД.ММ.ГГГГ он обратился заявлением к начальнику управления России по <адрес> с просьбой разрешить сменить место жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, стал проживать у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, был, поставлен на учёт в у ОМВД России по <адрес>.

После конфликта с Потерпевший №1 его доставили в ОМВД России по Новоорскому району, где он собственноручно написал объяснение по факту произошедшего. После чего его отпустили, он попросил сотрудников полиции закрыть его в камеру, пояснил, что ему некуда идти, но они пояснили, что у них нет оснований для его задержания, сказали ожидать вызова дознавателя.

В тот же день он уехал в <адрес>, так как ему было, где там жить. О том, что он уехал, в полицию не сообщал. Он знал порядок смены места жительства, знал, что ему нужно обратиться заявлением в отдел полиции о смене места жительства, после чего он должен получить маршрутный лист по которому должен последовать к новым месту проживания пребывания, он этот порядок нарушил.

Вину в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 314.1 уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России по Новоорскому району в должности старшего инспектора по осуществлению административного надзора.

ФИО2 прибыл в ДД.ММ.ГГГГ по маршрутному листу, был поставлен на учет, как лицо – ранее судимое, в отношении которого установлен административный надзор.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет и применены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов.

Сразу после освобождения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был поставлен на учет в Управлении МВД России по городу Волжскому с заведением дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в Управлении МВД России по городу Волжскому, с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренным Федеральным законом от 06.04.2011 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Также из личного дела следует, что ФИО2 по маршрутному листу выезжал за пределы <адрес>, но продолжал оставаться у них на учете.

После прибытия в <адрес>, ФИО2 стал проживать по адресу: <адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1 ФИО2 нарушений не допускал.

Два раза ФИО2 являлся на регистрацию с сожительницей Потерпевший №1

В ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в ночное время у ФИО2 произошел скандал с сожительницей Потерпевший №1 С этого момента ФИО2 перестал выходить на связь.

Были разосланы ориентировки в ближайшие отделы полиции и ориентировки по месту жительства. Направлены запросы в больницу, запросы в ЗАГС. ФИО2 отсутствовал дома в ночное время, его проверяли участковые, дверь никто не открыл. Супруга была в больнице после конфликта, ничего пояснить не могла. Весной ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о том, что ФИО2 задержан в <адрес>. Его доставили в <адрес>, опросили.

В течении 1,5 месяцев, когда ФИО2 был поставлен на учет, он нарушений не допускал, на регистрацию являлся в трезвом виде, ночами находился дома. После конфликта с ФИО19, квартира была закрыта, соседи поясняли, что никого нет дома.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

-справкой об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 освобожден из <адрес> по отбытию наказания (л.д. 137),

-решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет. Установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов вечера до 06 утра, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 138),

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора в Управлении МВД России по городу Волжскому (л.д. 139-140),

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить ему сменить место жительства с переездом по адресу: <адрес> (л.д.143),

-маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГр., начальником полиции Управления МВД России по городу ФИО11 Числовым с отметкой о его прибытии в ОМВД России по Новоорскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144),

-графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО2, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Новоорскому району ФИО12 с подписью об ознакомлении поднадзорного лица (л.д.145),

-предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ознакомлен с порядком и условиями административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений (л.д.146),

- рапортом старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Новоорскому району капитана полиции ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им по месту жительства проверен ФИО2, при проверке было установлено, он по указанному адресу отсутствует (л.д. 149),

- рапортом старшего ИАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоорскому району лейтенанта полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ввиду того, что ФИО2 отсутствует по месту жительства и его местонахождение неизвестно, то необходимо завести контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 153),

- постановлением о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, розыск ФИО2 прекратить, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск органом дознания ОП № МУ МВД России «Орское» (л.д. 163),

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, из которых следует, что в период административного надзора подсудимый самовольно оставил место своего жительства, находился в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела у них и оснований для оговора подсудимого не усматривается. Показания свидетеля взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелю разъяснялись.

Показания свидетеля являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в совокупности подтверждают виновность подсудимого.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, в браке не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие заболевания по ч. 1 ст.119 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным применить в отношении ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО2 не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, в связи с чем суд считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, и именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу нет.

Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В действиях виновного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Указанным преступлением ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, она испытала страх, сильное волнение от случившегося.

Просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 23 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 23 572 руб., который исчисляется из следующего: для восстановления поврежденного позвоночника были приобретены медицинские ортопедические корсеты один стоимостью 15 392 руб., второй стоимостью 6 707 руб., ортопедические полустельки стоимостью 1473 руб. и компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

В подтверждение имущественного вреда потерпевшей предоставлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 180 руб. о приобретении корсета ортопедического с ребрами жесткости (4.6.8) и дополнительными затяжками арт.IBS-3006 (М.бежевый) стоимостью 6707.00 руб. и ортопедических полустелек SolaPro PRIMA, арт. BZ0152 (36) стоимостью 1473,00 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 392 руб. о приобретении корсета ортопедического поясничного жесткого с пластиковой рамой LSO-961 (М.черный).

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично, в сумме 100 000 рублей, при этом суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о возмещении материального вреда, суд оставляет гражданский иск в указанной части без рассмотрения с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что подлежит разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у истца убытков в виде приобретения корсета ортопедического с ребрами жесткости (4.6.8) и дополнительными затяжками арт.IBS-3006 (М.бежевый) стоимостью 6707.00 руб. и ортопедических полустелек SolaPro PRIMA, арт. BZ0152 (36) стоимостью 1473,00 руб., корсета ортопедического поясничного жесткого с пластиковой рамой LSO-961 (М.черный) и незаконными действиями ответчика, истребованием дополнительных сведений из лечебного учреждения о назначенном ей медикаментозном, физиотерапевтическом лечении, выяснение вопроса о нуждаемости в приобретении указанных средств и возможности их предоставления бесплатно Потерпевший №1 в рамках полиса ОМС.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

-по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, подушка хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись. О.Б. Квиринг

Приговор обжалован в апелляционном порядке, изменен в части апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, указанием времени совершения ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-39/2023, УИД 56RS0022-01-2023-000239-32, который находится в производстве Новоорского районного суда

Судья: