77RS0018-02-2022-010424-41
Дело №2-1661/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 16 февраля 2023 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты права» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 80 000 руб, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2021 года №П-1172, 5000 руб, уплаченные в качестве транспортных расходов, взыскать денежные средства в сумме 80 000 руб, уплаченные по договору №П-1173, взыскать неустойку в размере 19 800 руб, с пересчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 57 00 руб, транспортные расходы 2 000 руб, а также штраф. В обосновании указано, что истец обратился к ответчику за юридической помощью, в результате чего с ним были заключены два договора об оказании юридических услуг №1172 и №1173, в рамках которых истцом оплачено 160 000 руб. Специалисты данной компании избрали неверный способ защиты, в результате чего взятые на себя обязательства не выполнили. Поскольку в досудебном подряде урегулировать конфликт не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика на судебное заседание явился, требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела, 14.09.2021 года между ООО «Московская коллегия защиты прав» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №1172, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, составление документов: заявления в суд, ходатайство об обеспечительных мерах, ходатайство об истребовании сведений, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции.
Истцом по договору внесено 80 000 руб.
Согласно акту сдави-приемки оказанных услуг от 17.03.2022 года, подписанному между исполнителем ООО «Московская коллегия защиты прав» и ФИО1, исполнитель передал, а заказчик принял фактическое оказание юридических и консультационных услуг по договору №1172-П. Заказчик каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет.
Факт оказания услуг и подписания вышеуказанного акта стороной истца не оспаривался. Более того, данное обстоятельство подтверждается в том числе и решением Тверского районного суда г.Москвы от 17.03.2022 года, из которого следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФССП России ГУ ФССП России по г.Москве ОСП по ЦАО о признания бездействия незаконным, возмещении ущерба.
Также 14.09.2021 года между ООО «Московская коллегия защиты прав» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №1173, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, заявление в ОСП об открытии исполнительного производства по делу №2-1310/21, представлении интересов заказчика в рамках выезда в ОСП г.Москвы.
Истцом по договору внесено 80 000 руб.
Согласно акту сдави-приемки оказанных услуг от 14.09.2021 года, подписанному между исполнителем ООО «Московская коллегия защиты прав» и ФИО1, исполнитель передал, а заказчик принял фактическое оказание юридических и консультационных услуг по договору №1173-П. Заказчик каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет.
Факт оказания услуг и подписания вышеуказанного акта стороной истца не оспаривался. В материалы дела представлено заявление, поданное в Бабушкинское ОСП 17.09.2021 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Кэпитал Протект» по делу №2-1310/21.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Из содержания представленных в судебном заседании документов усматривается, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с истцом, исполнены.
Ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора, утверждения о некачественном оказании услуг не подтверждены, права истца действиями ответчика при выполнении условий договоров не нарушены, сторонами по договорам подписаны акты выполненных работ без каких-либо замечаний со стороны истца.
Кроме того, предметом заключенного между сторонами соглашения являлось совершение ответчиком определенных юридических действий по заданию истца, которые были выполнены.
Доводы представителя истца о том, что исполнителем (ответчиком по делу) в рамках заключенных с истцом договоров, избран неверный способ защиты, основанием для удовлетворения требований истца быть не могут.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П).
Таким образом, договор, заключенный между сторонами, сводится к оказанию юридических услуг, а не к достижению какого-либо определенного результата, вопреки мнению истца, основанного на ошибочном толковании норм материального права.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обмане истца, навязывании его условий либо не доведении до истца какой-либо информации, обеспечивающей правильный выбор оказываемых ответчиком услуг, суду не представлено, из имеющихся материалов дела данного с должной очевидностью и достоверностью не следует.
Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства и виновных действий, факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Кроме того, подлежат отклонению производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, транспортных расходов, судебных расходов.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты права» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023 года