78RS0002-01-2021-007692-73

Дело № 2а-6105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО2, Управлению ФССП России по Санкт – Петербургу, Выборгскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО3, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2021 административный истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным административным иском к ответчикам, просил:

признать незаконными акт от 13.08.2020 и постановление (дата не известна) о наложении ареста на принадлежащее мне имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, вынесенные в ходе исполнительного производства №145022/15/78002-ИП, возбужденного 03.02.2015, судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО3;

признать незаконной заявку № от 13.08.2020 на оценку вышеназванного незаконно арестованного имущества, поданную судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3;

признать недействительным отчет об определении рыночной стоимости № от 12.04.2021, принадлежащей мне на праве общей долевой собственности 1/3 доли в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Департамент оценки»;

установить судом иные необходимые меры для устранения нарушения прав;

решение суда обратить к немедленному исполнению.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом, принадлежащей ему доли в жилом помещении, назначением и производством оценки, выполненной ООО «Департамент оценки», с результатом которой он не согласен, истец полагает эти действия незаконными, нарушающими его имущественные права.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств суду не представил.

Представитель административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО микрофинансовая компания «Частный кредит», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела были представлены возражения, согласно которым ненапарвление документов сторонам исполнительного производства может свидетельствовать лишь о незаконным бездействии судебного пристава – исполнителя по направлению документов, но это не делает процессуальные документы, вынесенные судебным приставом – исполнителем в пределах предоставленных ему законом прав, незаконными; привлечение к оценке компании ООО «Департамент оценки» соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; при этом, вышеуказанным федеральным законом не предоставлено право на обжалование оценки.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы стоимость спорного объекта в суд не представлено, оснований ставить данный отчет под сомнение, признавать его недостоверным, несоответствующим требованиям законодательства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из изложенных положений норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета признав его достоверным, и соответствующим требования законодательства не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных ст. 85 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику имущество, для оценки которого судебным приставом-исполнителем, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в силу общего правила, устанавливает стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика посредством вынесения соответствующего постановления, указывая в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке по существу отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по. изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как указывалось ранее, достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу положений ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, 19.09.2014 вступило в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 по гражданскому делу № 2–2156/2014 по иску Микрофинансовой организации «Частный кредит» к ФИО1, ЗАО «Петро Строй Монтаж» о взыскании задолженности.

03.02.2015 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 145022/15/78002-ИП и № 145025/15/78002-ИП, объединенный в сводное производство - № 145025/15/78002-ИП.

13.08.2020 постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

13.08.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

29.04.2021 было подготовлено заключение специалиста – оценщика ООО «Департамент оценки» №, согласно которому начальная продажная цена 1/3 доли определена равной 2 900 000 руб.

29.04.2021 судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу приняты результаты оценки специалиста – оценщика ООО «Департамент оценки» №.

04.05.2021 судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу оформлена заявка на торги.

04.05.2021 судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу арестованное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том что в ходе рассмотрения административного иска не установлено нарушений прав истца действиями судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт – Петербургу по доводам административного искового заявления; акт от 13.08.2020 и оспариваемое постановление от 13.08.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий; истец не доказал, что при составлении отчета и определении величины стоимости объекта оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отчета недействительным, признании недостоверной величины стоимости объекта.

Суд полагает подлежащим отклонению доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия результатов оценки, поскольку данное указание ничем не подтверждено, оценка была произведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания, с соблюдением требований законодательства и с применением необходимых методик, процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки не предусмотрена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Оснований для непринятия результатов оценки у судебного пристава-исполнителя не было.

В данном случае нет оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также должна существовать необходимость и способ восстановления нарушенного права в рамках административного судопроизводства.

Между тем, по настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, не установлена.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 196,199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО2, Управлению ФССП России по Санкт – Петербургу, Выборгскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО3, о признании бездействия незаконным - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.